Постанова 4816 № 591/2961/23

Справа №591/2961/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Клімашевська І. В. Номер провадження 33/816/583/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О. Категорія 124 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 серпня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Демченко А.Д., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Лопаткіна О.В., потерпілого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Склярова С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 22 червня 2023 року, якою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , водій КНП СОВ СОКС, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн., - В С Т А Н О В И В: Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, 14 листопада 2022 року о 09-00 год у м.Суми по вул. Г.Кондратьєва, біля буд. №134, керуючи т/з Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху на заборонений сигнал світлофору, не надав перевагу в русі т/з Audi A6, д.н.з.- НОМЕР_2 , який завершував маневр повороту ліворуч, після чого той по інерції від удару здійснив зіткнення з т/з ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, які зазначені в матеріалах ДТП, а пасажир ОСОБА_4 отримав легкі тілесні ушкодження. Своїми діями порушив вимоги п.16.5, 8.7.3г ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати дану постанову, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування вимог апеляційної скарги, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказував, що судом першої інстанції не було дотримано норми матеріального та процесуального права, докази по справі не були дослідженні в повному обсязі. Звертав увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 046337 від 04 квітня 2023 року не сформульована суть звинувачення, протокол за своїм змістом не відповідає вимога мст. 254-256 КУпАП, а також Наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015 «Про затвердження інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Зазначав, що відсутність його вини підтверджується матеріалами справи, та його свідченнями про те, що він рухався по вул. Г Кондратьєва у м. Суми та перехрестя проїхав на зелений мигаючий сигнал світлофора, не порушуючи при цьому ПДР України, напрям свого руху не змінював, на полосу зустрічного руху не виїжджав, полосу в якій рухався не покинув, ДТП сталося в наслідок не дотримання ОСОБА_5 , водієм автомобіля Ауді А6 н.з. НОМЕР_2 (п. 10.1, 16.5, 12.1, 2.3 України), а також його вина підтверджується поясненнями самого водія автомобіля Ауді А6, схемою місця ДТП, фотознімками та поясненнями свідків Вказував, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 складений без дотримання положень процесуального закону, що тягне за собою безумовне і беззаперечне визнання цього доказу недопустимим, внаслідок чого інші докази у справі є нікчемними. Наголошував, що справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП, оскільки при притягненні до відповідальності ОСОБА_1 , безпосередньо при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, при проведенні огляду на стан сп`яніння, працівники поліції допустили грубі порушення вимог ст..ст. 251, 252, 254, 256 Наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015 «Про затвердження інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Лопаткіна О.В. які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 , закрити, думку потерпілого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 та представника потерпілого Тимченка Р.В., який проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 заперечили, просили постанову судді залишити без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги апеляційний суд дійшов наступних висновків. Згідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Суд у відповідності з приписами ст.252 КУпАп оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ухвалюючи постанову Зарічний районний суд м. Суми, якою визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладаючи на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 грн., місцевий суд виходив з того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Так, згідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що, 14 листопада 2022 року о 09-00 год у м.Суми по вул. Г.Кондратьєва, біля буд. №134, керуючи т/з Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху на заборонений сигнал світлофору, ОСОБА_1 не надав перевагу в русі т/з Audi A6, д.н.з.- НОМЕР_2 , який завершував маневр повороту ліворуч, після чого той по інерції від удару здійснив зіткнення з т/з ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, які зазначені в матеріалах ДТП, а пасажир ОСОБА_4 отримав легкі тілесні ушкодження. Своїми діями порушив вимоги п.16.5, 8.7.3г ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Відповідно до ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, дорожніх споруд чи іншого майна. Пунктом 16.5. Правил дорожнього руху передбачено, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід. Пунктом 8.7.3г Правил дорожнього руху передбачено, що чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції. Доводи апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відсутність доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Так, визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП суд першої інстанції правильно, як докази вини послався на - протокол про адміністративне правопорушення, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП (а.с.1); - протокол огляду місця ДТП від 14.11.2022, який склав слідчий Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції Рибаков О.Ю. та з якого вбачається розташування транспортних засобів, виявленні пошкодження автомобілів (а.с.4-5); - протоколи допитів свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( а.с.6,9); - висновок експерта №181 щодо ступеня тяжкості отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 (а.с.10); - пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , що були надані у судовому засіданні. Апеляційний суд вважає, що вказані докази є належними, допустимими, а відомості наведені в них є такими, що узгоджуються між собою. Тому, проаналізувавши наведені докази, апеляційний суд зазначає, що висновок суду про доведеність вини водія ОСОБА_1 в порушенні п.8.7.3г та п.16.5 Правил дорожнього руху, що зумовило настання ДТП є законним та обґрунтованим. Щодо тверджень апелянта про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 046337 від 04 квітня 2023 року не сформульована суть звинувачення, протокол за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 254-256 КУпАП, а також Наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015 «Про затвердження інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», то їх апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону. Щодо доводів апелянта про те, що відсутність його вини підтверджується матеріалами справи, та його свідченнями про те, що він рухався по вул. Г Кондратьєва у м. Суми та перехрестя проїхав на зелений мигаючий сигнал світлофора, не порушуючи при цьому ПДР України, напрям свого руху не змінював, на полосу зустрічного руху не виїжджав, полосу в якій рухався не покинув, ДТП сталося в наслідок не дотримання ОСОБА_5 , водієм автомобіля Ауді А6 н.з. НОМЕР_2 (п. 10.1, 16.5, 12.1, 2.3 України), а також його вина підтверджується поясненнями самого водія автомобіля Ауді А6, схемою місця ДТП, фотознімками та поясненнями свідків, то апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки таку версію ОСОБА_1 було належно перевірено судом першої інстанції, та не взято до уваги, бо такі пояснення не узгоджуються з поясненнями ОСОБА_3 . Так, потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він в той день керував автомобілем ЗАЗ, стояв на перехресті, що зі сторони двору магазину «Амбар», і побачив т/з Ауді, який стояв перпендикулярно йому, посередині перехрестя з ввімкнутим сигналом повороту, пропускаючи автомобілі, які рухались назустріч, щоб повернути на дорогу, де знаходилось його авто. Коли для нього увімкнувся жовтий сигнал світлофору, то він увімкнув швидкість. Потім, коли загорівся зелений сигнал світлофору, то він пропустив Ауді, яка завершувала маневр та збирався виїзжати, але в цей момент він побачив, як інший автомобіль (як він в подальшому побачив - Тойота) ударив Ауді в пасажирський бік, а Ауді, в свою чергу, по інерції вдарила його автомобіль. Стверджував, що ОСОБА_6 рухалась на червоний. Апеляційний суд погоджується з доводоми суду першої інстанції, що в даній ситуації, за наведених обставин вирішальними є саме покази саме ОСОБА_3 , який був учасником ДТП та в суді чітко і послідовно розповів про подію, яку безпосередньо бачив, будучи незалежним у своїх показах від інших двох водіїв. Надані ним покази не суперечать письмовим матеріалам справи та поясненням ОСОБА_2 та ОСОБА_5 . Водночас, до показів ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 суд відноситься критично, оскільки покази, які надали вказані особи бузпосередньо суду були вибірковими, на більшість питань потерпілої сторони щодо суттєвих обставин справи вони надавали відповіді, що не пам"ятають. Щодо тверджень апелянта про те, що справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП, оскільки при притягненні до відповідальності ОСОБА_1 , безпосередньо при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, при проведенні огляду на стан сп`яніння, працівники поліції допустили грубі порушення вимог ст..ст. 251, 252, 254, 256 Наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015 «Про затвердження інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, то апеляційний суд вважає їх такими, що не відносяться до суті справи, оскільки в матеріалах адміністративного провадженні відсутні будь які відомості про проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зважаючи на вказане, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції і на законність судового рішення не впливають, а тому підстави для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції апеляційним судом не встановлено. Керуючись ст. 294 КУпАП України, П О С Т А Н О В И В: Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на цю постанову без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.