Постанова Одеський апеляційний суд № 504/3033/19

Номер провадження: 22-ц/813/4941/23 Справа № 504/3033/19 Головуючий у першій інстанції Вінська Н.В. Доповідач Карташов О. Ю. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10.07.2023 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Карташова О.Ю. суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В. за участю секретаря судового засідання - Мокана В.В., учасники справи: позивач ОСОБА_1 відповідач ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сидорук Діана Сергіївна на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 квітня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики, ВСТАНОВИВ: У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення боргу за договорами позики, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь суму боргу у розмірі 1 679 256 гривень. 08.12.2021 року представник відповідача адвокат Чепелев О.І. надав суду клопотання, в якому просив призначити у справі судово-технічну експертизу. В обґрунтування клопотання про призначення експертизи зазначив, що проведення експертного дослідження необхідно для встановлення давності виконання документа, дослідження матеріалів письма (друкування) з метою встановлення черговості виконання рукописного тексту ОСОБА_2 і його підпису та машинописного тексту. Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 квітня 2022 року постановлено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення експертизи задовольнити. Направити до Харківського науково дослідницького інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України ( адреса: 61000, м. Харьків вулиця Золочівська, 8-А,), матеріали цивільної справи №504/3033/19 для проведення судово технічної експертизи документів. На вирішення експертів поставити наступні питання: 1.В якому місяці та році був виготовлений машинописний текст боргової розписки від 07.04.2011 року на суму 35 000 євро? 2.В якому місяці та році був виготовлений машинописний текст боргової розписки від 08.11.2011 року на суму 1 875 доларів США? 3.В якому місяці та році був виготовлений машинописний текст боргової розписки від 20.12.2012 року на суму 10 400 доларів США? 4.В якому місяці та році був виготовлений машинописний текст боргової розписки від 30.05.2013 року на суму 16 000 доларів США? 5.В якому місяці та році був виготовлений машинописний текст боргової розписки від 08.11.2011 року на суму 15 600 грн? 6.Ким зроблений підпис, ОСОБА_2 чи іншою особою, на розписці (машинописний текст) від 08.11.2011 року на суму 15 600 грн.? 7.Що було раніше виконано в борговій розписці датованої 07.04.2011 року рукописний напис і підпис ОСОБА_2 в графі ЗАЁМЩИК:«С моих слов записано верно. Личные данные указаны верно, 07.04.2011. ОСОБА_2 подпись» в графі ЗАЁМОДАТЕЛЬ: рукописний напис і підпис ОСОБА_1 « ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » чи машинописний текст « Вышеуказанную сумму 35 000 евро (Тридцать пять тысяч евро Европы) обязуюсь вернуть ОСОБА_5 либо ее законным наследникам в срок до 31.08.2016 г.(Тридцать первого августа две тысячи шестнадцатого года) в полном объёме, в валюте гривна Украины по курсу продажи евро ОСОБА_6 для физических лиц в КБ Приватбанк на день возврата долга та рукописний текст свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ? 8.Що було раніше виконано в борговій розписці датованої 08.11.2011 року рукописний напис і підпис ОСОБА_2 в графі ЗАЁМЩИК «С моих слов записано верно. Личные данные укзаны верно. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , подпись» в графі ЗАЁМОДАТЕЛЬ: рукописний напис і підпис ОСОБА_1 « ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 » чи машинописний текст « Вышеуказанную сумму 1 875 долларов США (Одна тисяча восемьсот семьдесят п`ять долларов США) обязуюсь вернуть ОСОБА_5 либо ее законным наследникам в срок до 31.08.2016 г.(Тридцать первого августа две тысячи шестнадцатого года) в полном объеме, в валюте гривна Украины по курсу продажи доллара США для физических лиц в КБ Приватбанк на день возврата долга та рукописний текст свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ? 9.Що було раніше виконано в борговій розписці датованої 20.10.2012 року рукописний напис і підпис ОСОБА_2 в графі ЗАЁМЩИК« С моих слов записано верно. Личные данные укзаны верно. ОСОБА_2 20.10.2012 г., подпись» в графі ЗАЁМОДАТЕЛЬ: рукописний напис і підпис ОСОБА_1 « ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 » чи машинописний текст « Вышеуказанную сумму 10 400 долларов США (Десять тисяч четыреста долларов США) обязуюсь вернуть ОСОБА_5 либо ее законньм наследникам в срок до 31.08.2016 г.(Тридцать первого августа две тысячи шестнадцатого года) в полном объеме, в валюте гривна Украины по курсу продажи доллара США для физических лиц в КБ Приватбанк на день возврата долга та рукописний текст свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ? 10.Що було раніше виконано в борговій розписці датованої 30.05.2013 року рукописний напис і підпис ОСОБА_2 в графі ЗАЁМЩИК« С моих слов записано верно. Личные данные укзаны верно. ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 подпись» в графі ЗАЁМОДАТЕЛЬ: рукописний напис і підпис ОСОБА_1 « ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 » чи машинописний текст « Вышеуказанную сумму 16 000 долларов США (Шестнадцать тысяч долларов США) обязуюсь вернуть ОСОБА_5 либо ее законним наследникам в срок до 31.08.2016 г.(Тридцать первого августа две тысячи шестнадцатого года) в полном объеме, в валюте гривна Украины по курсу продажи доллара США для физических лиц в КБ Приватбанк на день возврата долга та рукописний текст свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ? Зобов`язати позивача - ОСОБА_1 надати оригінали розписок для проведення судово технічної експертизи документів. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сидорук Д.С.подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області про призначення судової-технічної експертизи документів від 13.04.2022 року, справа №504/3033/19. Постановити нове рішення, яким у клопотанні представника відповідача про необхідність призначення судової-технічної експертизи від 08.12.2021 року - відмовити. ОСОБА_1 та її представник адвокат Сидорук Д.С. у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, шляхом направлення повідомлення на електрону адресу представника, зазначену в апеляційній скарзі. Тому, в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Представник відповідача адвокат Чепелев О.І. у судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення. Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 2 ЦПК України). Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується, зокрема, за допомогою доказування - одного із основоположних елементів правосуддя. За приписами до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України). Серед джерел доказів відповідно до статті 76 ЦПК України є висновок експерта. Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці звертає увагу, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 року). Отже відповідач, у разі заперечення проти позову, має довести належними та допустими доказами відсутність підстав для стягнення боргу за договором позики, в тому числі за допомогою висновків експертів. Як визначено у частинах 1, 2 статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Частиною 1 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, вимоги до якої викладено у статті 104 ЦПК України, а саме: в ухвалі суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (частини 4, 5 статті 103 ЦПК України). Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом мало бути відмовлено у задоволенні клопотання сторони відповідача у зв`язку із порушенням строку на його подання та з причини його безпідставності. На думку колегії суддів вказані обставини не є підставною для скасування ухвали про призначення експертизи, виходячи з наступного. Згідно з частиною другою статті 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Отже, розписка як документ, що підтверджує боргове зобов`язання, має містити умови отримання позичальником у борг грошей із зобов`язанням їх повернення та дати отримання коштів. Таким чином, за своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики після отримання коштів, підтверджуючи як факт укладення договору та зміст умов договору, так і факт отримання боржником від кредитора певної грошової суми. Наявність оригіналу розписки у позивача (позикодавця) згідно зі статтею 545 ЦК України свідчить, що зобов`язання з повернення позики позичальником не виконано. Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Стандарт доказування є важливим елементом змагального процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її не доведення. Положення вищезазначених процесуальних норм передбачають, що під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача. Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи, обов`язок доказування покладається на сторін, суд за власною ініціативою не може збирати докази. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності у цивільному процесі. З матеріалів справи вбачається, що в дати вказані у розписці вносились зміни, тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що для повного та об`єктивного з`ясування обставин та вирішення справи, необхідні спеціальні знання, оскільки висновок про наявність змін в розписці безпосередньо впливає на встановлення всіх фактичних обставин, що є необхідним для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення. Також, колегія суддів зазначає, що питання про призначення експертизи судом розглядалось повторно (ухвала Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 березня 2021 року про призначення експертизи скасована постановою Одеського апеляційного суду від 17.06.2021р. з направленням справи для продовження розгляду клопотання про призначення експертизи), проте спір не вирішено. Крім того, колегія суддів, критично оцінює доводи апелянта про те, що судом першої інстанції призначено експертизу з порушенням норм процесуального права, оскільки вимоги ЦПК України передбачають можливість призначення експертизи і під час судового розгляду. Посилання в апеляційній скарзі на затягування строків розгляду справи не заслуговує на увагу, оскільки на час проведення експертизи провадження у справі зупиняється у відповідності до правил пункту 5 частини 1 статті 252, пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, доводи апеляційної скарги його не спростовують, ухвала постановлена у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сидорук Діана Сергіївна,залишити без задоволення. Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 квітня 2022 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду. Головуючий О.Ю. Карташов Судді В.А. Коновалова В.В. Кострицький