Постанова Хмельницький апеляційний суд № 689/1792/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 серпня 2023 року м. Хмельницький Справа № 689/1792/22 Провадження № 22-ц/4820/1262/23 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І., секретар судового засідання Шевчук Ю.Г., з участю представниці апелянта, розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області в складі судді Кульбаби А.В. від 17 квітня 2023 року. Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд в с т а н о в и в: У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з цим позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ПАТ Страхова компанія «Перша» про стягнення страхового відшкодування, майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Вказував, що з 20 червня 2022 року в його користуванні та розпорядженні перебуває автомобіль BMW 730D на підставі доручення, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького нотаріального округу Душинською Н.В. 16 червня 2022 року о 9.10 год. на 216 км+500 м автодороги Н-03 Житомир-Чернівці в с. Соколівка Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «AUDI Q-8», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.3.б, 10.1., 10.7 Правил дорожнього руху перед здійсненням розвороту не впевнився в безпечності маневру, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем BMW 730D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під його керуванням. Постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 07 липня 2022 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення. В результаті ДТП пошкоджено автомобіль БМВ 730Д, р.н. НОМЕР_2 , яким він керував, внаслідок чого він зазнав матеріального збитку. Для встановлення ступеню пошкодження автомобіля він уклав договір про проведення автотоварознавчої експертизи з судовим експертом Юзвою С.Г. Обстеження автомобіля марки БМВ 730Д проводилося 29 червня 2022 року в світлий час доби в його присутності. Запрошений для огляду інший учасник ДТП ОСОБА_2 у призначений час не з`явився. Експертним висновком від 04.07.2022 року встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки БМВ 730Д становить 373 729,41 грн., вартість матеріального збитку становить 131878,71 грн. Ним проведено відновлювальний ремонт автомобіля BMW 730D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на який витрачено 190755 грн., що складає фактично завдану йому матеріальну шкоду. Автомобіль AUDI Q-8, р.н. НОМЕР_1 на момент ДТП був застрахований згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 208003874 в ПАТ Страхова компанія «Перша», ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну, становить 130000 грн. 17 червня 2022 року ним подана заява потерпілого про страхове відшкодування. Вважає також, що внаслідок ДТП йому заподіяна моральна шкода, яку він оцінює у 10000 грн, оскільки через протиправну поведінку ОСОБА_2 , у зв`язку з пошкодженням автомобіля, йому спричинені моральні страждання, він переживав тривогу та страх керувати автобілем. Після ДТП він позбавлений можливості використовувати свій автомобіль в побутових та особистих справах, що вкрай негативно відобразилося на його матеріальному становищі та призвело до зміни звичного способу життя. Негативно на його психоемоційний стан вплинуло і відношення до нього і винуватця ДТП, який з часу вчинення ДТП не надав йому жодної фінансової допомоги. У зв`язку з цим просив стягнути з ПАТ Страхова компанія «Перша» на його користь страхове відшкодування у розмірі 127400 грн., з ОСОБА_2 - майнову шкоду в розмірі 63355 грн., моральну шкоду в розмірі 10000 грн., 19848 грн. витрат на професійну правничу допомогу, 3500 грн. витрат за експертний висновок, 1907,55 грн. судового збору, 496,20 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову, 2481 грн. судового збору за подання позовних вимог про відшкодування моральної шкоди. В подальшому у зв`язку з виплатою страхового відшкодування СК «Перша» 127400 грн. відмовився від позову до неї. Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 05.10.2022 року провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Перша» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, закрито за заявою позивача про відмову від позову до цього відповідача. Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17.04.2023 року позов задоволено повністю. Стягнуто із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) майнову шкоду в розмірі 63 355 грн. та 10000 грн. моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 19848 грн., витрати, пов`язані із залученням експерта та проведення експертизи, в розмірі 3500 грн., судовий збір в розмірі 1984,80 грн. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та відмовити в позові. Вказує, що суд не взяв до уваги, що станом на день ДТП, 16.06.2023 року, позивач ОСОБА_1 не був власником, користувачем та не мав права розпоряджатися автомобілем BMW 730D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2009 року випуску, тому не має права на відшкодування шкоди. Той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 16.06.2022 року, не підтверджує його речове право на це майно. Висновок експерта №60/22 від 04.07.2022 року вважає неналежним та недопустимим доказом, оскільки у висновку немає даних про внесення експерта до Єдиного реєстру атестованих судових експертів станом на 04.07.2022 року. Експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу недостовірного висновку, не використовував даних про огляд автомобіля працівниками поліції на місці ДТП 16.06.2022 року. Також позивачем не надано жодного доказу, що він чи власник провели відновлювальний ремонт у вказаному обсязі і за таку ціну, відсутні докази нібито спричиненої йому моральної шкоди. Позивач не є власником автомобіля, тому він не міг переживати з зв`язку з його пошкодженням. Заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу вважає надуманими та значно завищеними. Суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, стягуючи з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані із залученням судового експерта, оскільки позивач про це не просив. Не враховано, що судовий збір сплачено за первісні вимоги, заявлені до двох відповідачів, тому безпідставно стягнуто з апелянта увесь судовий збір 1984,80 грн. Суд безпідставно 17.04.2023 року не відклав розгляд справи, хоча о 09.30 год представник відповідача через систему електронний суд подала клопотання про вікладення у зв`язку з хворобою, а також телефонувала з цього приводу секретарю судового засідання. У відзиві ОСОБА_1 просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вказує, що на момент ДТП він керував транспортним засобом на підставі посвідчення водія на право керування транспортним засобом та реєстраційного документа на транспортний засіб, тобто, на належній правовій підставі користувався транспортним засобом. Тому він має право на відшкодування завданої йому шкоди внаслідок ДТП, надані докази щодо заподіяної майнової шкоди не спростовані відповідачем. В засіданні апеляційного суду представниця апелянта підтримала апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належно. Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, які мають значення для справи, помилково визнав встановленими обставини, які не є доведеними, допустив порушення норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим оскаржуване рішення слід змінити. Так, встановлено, що з 20 червня 2022 року в користуванні та розпорядженні позивача ОСОБА_1 перебуває автомобіль BMW 730D, р.н. НОМЕР_2 , на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Чернівецького нотаріального округу Душинською Н.В. Власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 30.06.2009 року. Постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 07.07.2022 року встановлено, що 16 червня 2022 року о 9.10 год. на 216км + 500м автодороги Н-03 Житомир-Чернівці в с. Соколівка Хмельницького (Ярмолинецького) району Хмельницької області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «AUDI Q-8», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.3.б, 10.1., 10.7 Правил дорожнього руху перед здійсненням розвороту не впевнився в безпечності маневру, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем BMW 730D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 застрахована 03.02.2022 року ПрАТ Страхова компанія «Перша» згідно Полісу № 208003874 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії договору - з 00:00 04.02.2022 року по 03.02.2023 рік. Встановлена страхова сума на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 260000 грн.; за шкоду, заподіяну майну - 130000 грн. Розмір франшизи 2600 грн. Згідно висновку експерта № 60/22 від 04.07.2022 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки BMW 730D, 2009 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження у ДТП 16.06.2022 року становить 373729,41 грн. без ПДВ; вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику автомобіля марки BMW 730D, 2009 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження у ДТП 16.06.2022 року становить 131878,71 грн. без ПДВ. Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера від 04.07.2022 року позивач ОСОБА_1 сплатив експерту ФОП ОСОБА_4 3500 грн. за проведення судової автотоварознавчої експертизи. За змістом замовлення-наряду № 04/06/22 (актом приймання-передачі виконаних робіт) ФОП ОСОБА_5 , ТАСН-Автосервіс проведено відновлювальний ремонт автомобіля BMW 730D, 2009 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_2 , загальною варістю в сумі 190755 грн., замовлення-наряд оплачено. ПрАТ «Страхова Компанія «Перша» сплатила страхове відшкодування позивачу у розмірі 127400 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції № 2671 від 9 вересня 2022 року. Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_1 на законній підставі володів автомобілем BMW 730D, реєстраційний номер НОМЕР_2 на час ДТП, а отже, має право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Позивачем понесено фактичні витрати на відновлювальний ремонт цього автомобіля в сумі 190755 грн. ПрАТ «Страхова Компанія «Перша» сплатила страхове відшкодування позивачу у розмірі 127400 грн., тому решту завданої шкоди, 63355 грн., а також моральну шкоду 10000 грн. слід стягнути з відповідача винуватця ДТП. У зв`язку з задоволенням заявлених вимог також стягнуто з відповідача на користь позивача усі судові витрати - на професійну правничу допомогу в розмірі 19848 грн., витрати, пов`язані із залученням експерта та проведення експертизи, в розмірі 3500 грн., судовий збір в розмірі 1984,80 грн. Проте з цими висновками не можна погодитися повністю, зважаючи на таке. За змістом ч.ч.1-3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) . Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч.ч.1-2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно з ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно з ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, якщо згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. За змістом ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 395 ЦК України речовим правом на чуже майно є право володіння. За статтею 398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передано власником, а також на інших підставах, встановлених законом. Враховуючи те, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК України положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. Отже, факт правомірності володіння особою транспортним засобом є достатньою підставою для неї, щоб звернутися за захистом права щодо відшкодування шкоди, заподіяної вказаному майну. За змістом частини другої статті 1187 ЦК України володільцем джерела підвищеної небезпеки є юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших правових підстав (договору оренди, довіреності тощо). Пунктом 2.2. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (в редакції, чинній на час вчинення ДТП) передбачено, що власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб. Судом встановлено, що на момент ДТП ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 730D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на підставі посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу BMW 730D, 2009 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , що цілком підтверджує правомірність володіння позивачем вказаним автомобілем. Отже, позивачу, який правомірно володів та користувався транспортним засобом, на момент ДТП належить право на відшкодування майнової шкоди. Зазначене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17, постанові Верховного Суду від 12.08.2022 року у справі № 623/290/21. Наведене цілком спростовує доводи апеляційної скарги про відсутність у ОСОБА_1 права на відшкодування шкоди, завданої автомобілю внаслідок ДТП. Обговорюючи доводи апеляційної скарги про недоведеність розміру майнової шкоди, апеляційний суд бере до уваги таке. Суд першої інстанції правильно встановив, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПАТ Страхова компанія «Перша», страховик виконав свої зобов`язання за договором, сплативши страхове відшкодування згідно полісу №208003874 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів в сумі 127400 грн. (в межах ліміту відповідальності за виключення розміру франшизи, 130000 грн. 2600 грн.) На підтвердження розміру фактично понесених витрат на відновлення автомобіля позивач посилався на замовлення-наряд № 04/06/22 від 27.07.2022 року на суму 190755 грн., який суд першої інстанції врахував як достатній та допустимий доказ. Проте судом не враховано, що в замовленні-наряді № 04/06/22 від 27.07.2022 року (а.с.108, том.1) зазначено замовником ОСОБА_6 , власника автомобіля, а не позивача ОСОБА_1 . У цьому документі відсутній підпис замовника на підтвердження згоди з обсягом робіт та їх вартістю, при цьому вказано статус оплачено. Разом з тим, позивач не представив належні документи, які можуть підтвердити понесені ним витрати (платіжне доручення, прибутковий касовий ордер, квитанція, фіскальний чек чи інші первинні документи, що засвідчують факт оплати товарів (робіт, послуг). В свою чергу замовлення-наряд з відміткою «оплачено» не є достатнім доказом на підтвердження витрат позивача на відновлення автомобіля. Отже, замовлення-наряд № 04/06/22 від 27.07.2022 року не є достатнім та допустимим доказом на підтвердження розміру фактично понесених витрат на відновлення автомобіля, і не підлягає врахуванню при вирішенні цього спору. Водночас відповідно до висновку експерта №60/22 від 04.07.2022 року вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власникові автомобіля марки BMW 730D, 2009 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_6 , внаслідок його пошкодження у ДТП 16.06.2022 року становить 131878,71 грн. без ПДВ. Вказаний експертний висновок складено судовим експертом Юзвою С.Г., що має право проведення судових експертиз зі спеціальності 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу», інформація про чинність його свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта № 565 від 26.10.2001 року наведена у висновку і наявна у відкритому доступі, у Реєтрі атестованих судових експертів (https://rase.minjust.gov.ua/search/getForm). Страховик ПАТ Страхова компанія «Перша» визнав цей експертний висновок обґрунтованим і сплатив страхове відшкодування позивачу відповідно до цього висновку. В свою чергу сторона відповідача всупереч ст.ст. 12, 81 ЦПК України не надала жодних інших належних та допустимих доказів на спростування даних цього експертного висновку. Відтак при визначенні розміру майнової шкоди, що підлягає стягненню з ввідповідача на користь позивача, слід виходити саме з розміру заподіяної позивачу майнової шкоди в результаті ДТП, визначеного висновком експерта №60/22 від 04.07.2022 року. Отже, відповідно до ст.1194 ЦК України з врахуванням сплаченого страхового відшкодування позивачу для повного відшкодування завданої шкоди слід стягнути з винуватця ДТП, відповідача ОСОБА_2 , різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в розмірі 4478,71 грн. (131878,71 грн.- 127400 грн.). Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок джерела підвищеної небезпеки. Суд першої інстанції, вирішуючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, правильно виходив з того, що внаслідок ДТП позивачу заподіяно моральну шкоду, яка виразилася у моральних стражданнях у зв`язку із пошкодженням переданого йому майна, яке він має у належному стані повернути власнику, він тривалий час не мав змоги користуватися автомобілем, що вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя, з урахуванням засад розумності та справедливості, дійшов обґрунтованого висновку про стягнення моральної шкоди у розмірі 10000 грн. Що стосується доводів апеляційної скарги щодо неправильності розподілу судових витрат, слід зазначити таке. Суд першої інстанції стягнув з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 19848 грн. (14886 грн. витрати на правову допомогу в цій справі та 4962 грн. витрати на правову допомогу у справі про адміністративне правопорушення). При цьому не враховано, що судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з розглядом та вирішенням цієї конкретної справи. Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується виключно процесуальним законодавством. Отже, витрати позивача у іншій судовій справі за змістом ст.ст. 15, 133, 1347 ЦПК України не можуть бути визнані судовими витратами в цій судовій справі і не підлягають відшкодуванню позивачеві в порядку розподілу судових витрат. За змістом ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 137 ЦПК). Згідно з ч. 6 ст. 137 ЦПК обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно акта приймання виконаних робіт про надання правової допомоги від 02.09.2022 року адвокатом Шереметою І.С. надано правову допомогу ОСОБА_1 у цій справі та згідно умов договору позивачем сплачено адвокату 14886 грн. Відповідач та його представник не подавали заяву щодо неспівмірності понесених судових витрат зі складністю справи в суді першої інстанції, тому відсутні підстави для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, стягнутих судом на користь позивача. Водночас суд першої інстанції при розподілі судових витрат дійсно не врахував, що судовий збір позивачем сплачено, виходячи з заявлених позовних вимог до двох відповідачів, з врахуванням вимог до відповідача ОСОБА_2 , розподілу підлягало 733,55 грн. судового збору. Судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 496,20 грн. не підлягає стягненню на користь позивача, оскілька вказана вимога не була задоволена судом. Відповідно до ст.ст. 139, 141, 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання розподілу судових витрат між сторонами. При цьому змістом позовних вимог за ст. 175 ЦПК України є спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні. Питання розподілу судових витрат не належить до змісту позовних вимог. Відтак помилковим є твердження апелянта про вихід суду за межі позовних вимог при розподілі судових витрат, пов`язаних із залученням судового експерта, за відсутності такої вимоги. Доводи апеляційної скарги про нібито порушення норм процесуального права у зв`язку з клопотанняя представника відповідача про відкладення розгляду справи є безпідставними. Так, з матеріалів справи вбачається, що розгляд справи призначався на 10 год. 17.04.2023 року, про що повідомлено ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_7 . Клопотання про відкладення розгляду справи від представника відповідача надійшло через систему «Електронний суд» о 10.06 год., після початку судового засідання, тому об`єктивно не могло бути розглянуте судом. З врахуванням наведеного оскаржуване рішення слід в частині стягнення майнової шкоди, розподілу судових витрат змінити. Відповідно до ч.ч.1, ст.ст. 13, 141 ЦПК України пропорційно до задоволеної частини позову (19,74 %) слід стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати в сумі 3774,19 грн. - (3500 грн. судові витрати за проведення експертизи+14886 грн. судові витрати на правничу допомогу+733,55 грн.судовий збір судовий збір за подачу позову) х 19,74 %). Водночас апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена на 80,26%, тому на користь відповідача з позивача слід стягнути судові витрати, понесені за подачу апеляційної скарги, в розмірі 1194,75 грн. Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17 квітня 2023 року в частині стягнення майнової шкоди, розподілу судових витрат змінити. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) 4478,71 грн. майнової шкоди та 3774,19 грн. понесених судових витрат. В решті рішення залишити без змін. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) 1194,75 грн. понесених витрат за подачу апеляційної скарги. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст судового рішення складено 24 серпня 2023 року. Судді Л.М. Грох Т.О. Янчук О.І. Ярмолюк