Постанова Центральний апеляційний господарський суд № 904/1676/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22.08.2023 року м. Дніпро Справа № 904/1676/22 м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 207 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач), суддів Дарміна М.О., Кощеєва І.М. при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю. учасники процесу не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 у справі №904/1676/22 за позовом Комунального підприємства "Ритуальна служба" Нікопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків у розмірі 500 760, 00 грн. ВСТАНОВИВ: Позивач - Комунальне підприємство "Ритуальна служба" Нікопольської міської ради звернувся до ОСОБА_1 із позовом про стягнення збитків у розмірі 500 760,00 грн. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2023 року у справі № 904/1676/22 позов задоволено. Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Ритуальна служба" Нікопольської міської ради 500 760, 00 грн - збитків, 7 511, 40 грн - витрат по сплаті судового збору. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.06.2023 рішення Господарського суду Дніпропетровської області скасовано. Позовну заяву Комунального підприємства "Ритуальна служба" Нікопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків у розмірі 500 760,00 грн. залишено без розгляду. 14.07.2023 від ОСОБА_1 до суду першої інстанції надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій він просить стягнути з позивача на його користь 8 000,00 грн. витрат на правову допомогу у суді першої інстанції. Додатковою ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 року у справі №904/1676/22 заяву про ухвалення додаткового рішення залишено без розгляду. Не погодившись з додатковою ухвалою суду, відповідач ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати додаткову ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 року та справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по суті. В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що дана додаткова ухвала суду є завідомо незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з грубим порушенням норм процесуального права Зокрема, апелянт вважає, що при винесенні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції грубо порушив право сторони на доступ до правосуддя, передбачене п. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки призначаючи судове засідання на 24.07.2023 року ухвалою від 17.07.2023 року, суд першої інстанції поставив сторону відповідача у завідомо обмежене часове становище на реалізацію свого права на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. І це при тому, що рекомендував брати участь у судовому засіданні саме у такий спосіб . По-друге, навіть за таких умов сторона відповідача вчасно подала заяву на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, але суд відмовив у її проведенні з мотивів нібито невчасного надходження заяви до суду, вигадавши таким чином лише йому відому норму процесуального закону. В результаті - суд першої інстанції позбавив заявника можливості брати участь у судовому засіданні та реалізовувати свої процесуальні права, у т.ч. - подавати відповідні докази судові. Провівши ж розгляд заяви упереджено та у відсутність сторони відповідача, суд протиправно звузив поняття судових витрат до витрат на професійну правничу допомогу, забувши при цьому, що існують ще й витрати на залучення експерта до участі у справі та інші види судових витрат. Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/1676/22 від 24 липня 2023 року, та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по суті. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В, (доповідач), судді Дармін М.О., Іванов О.Г. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 у справі №904/1676/22. Розгляд справи № 904/1676/22 призначено у судовому засіданні на 22.08.2023 року об 09:15 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №207. 21.08.2023 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/1676/22 у зв`язку з відпусткою судді Іванова О.Г. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2023, справу №904/1676/22 передано колегії суддів у складі: Березкіна О.В. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Кощеєв І.М. В судове засідання представники сторін не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні. 22.08.2023 року в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Звертаючись до суду першої інстанції із заявою про винесення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, відповідач ОСОБА_1 посилався на те, що для отримання правової допомоги щодо ведення даної справи, він уклав договір про надання послуг експерта з питань права в судовій справі від 01.12.2022 з експертом з питань права, професійна діяльність якого зареєстрована в ЄДРПОУ - Колосовим Іллею Вадимовичем. В п. 1.4. договору вартість послуг експерта з питань складає 8 000,00 грн. Заявник вважає, що такі витрати є співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатами обсягом послуг у суді першої інстанції, затраченими ними часом на надання таких послуг, відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру. Залишаючи заяву про ухвалення додаткового рішення без розгляду, господарський суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів укладання договору на правничу допомогу саме з адвокатом, як того вимагають положення ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, оскільки з договору про надання послуг експерта з питань права в судовій справі від 01.12.2022 не вбачається, що Колосов І.В. є адвокатом. Крім того, суд зазначив, що відповідач не надавав суду заяву про надання доказів витрат на правничу допомогу, як того вимагає ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до п. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За змістом ст. 123 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу віднесені до витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді, які, в свою чергу, віднесені до судових витрат. У відповідності до ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Визначення договору про надання правової допомоги міститься в ст. 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 зазначеного Закону). З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 уклав договір про надання послуг експерта з питань права в судовій справі від 01.12.2022 з експертом з питань права, професійна діяльність котрого зареєстрована в ЄДРПОУ ОСОБА_2 . За даним договором експерт з питань права зобов`язується надати клієнту наступні послуги: - скласти письмовий експертний висновок з питань права у межах компетенції експерта, визначеної додатком до диплому ДР № 001448 від 23.04.2021 у господарській справі № 904/1676/22 для суду першої інстанції, а окрім того інші процесуальні документи, необхідні для правильного та об`єктивного вирішення цієї справи, - з`явитися до Господарського суду Дніпропетровської області у разі його виклику, відповідати на поставлені судом питання, надавати роз`яснення. За відсутності заперечень учасників справи експерт з питань права може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (п.1.1. договору). В п. 1.4. договору передбачено, що вартість послуг експерта з питань права складає, за домовленістю сторін, 8 000,00 грн. оплата послуг експерта з питань права здійснюється в момент укладення договору. Відповідно до ст. 16 ГПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 Господарського процесуального кодексу України). Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 зазначеного Кодексу). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 Господарського процесуального кодексу України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу. 3) розподіл судових витрат (ст. 129 Господарського процесуального кодексу України). Враховуючи викладене, заявником не надано доказів укладання договору на правничу допомогу саме з адвокатом, як того вимагають положення ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, лише надано договору про надання послуг експерта з питань права в судовій справі від 01.12.2022 з Колосовим І.В., відносно якого відсутні відомості про те, що він є адвокатом. Крім того, відповідач не надавав суду заяву про надання доказів витрат на правничу допомогу, як того вимагає ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, а саме: розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду у справі було ухвалено 14.02.2023 року, із заявою про ухвалення додаткового рішення відповідач звернувся 14 липня 2023 року, а тому з урахуванням вищезазначених обставин, господарський суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - без розгляду. Доводи апелянта про те, що суд обмежив його у доступі до правосуддя, є неспроможними з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2023 призначено судове засідання для розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі на 24.07.2023( л.с. 132 т. 2) Ухвала суду була направлена на електронну адресу ОСОБА_1 та електронну адресу його представника - ОСОБА_3 , які були зазначені у їх заявах по справі ( л.с. 133, 136 т.2) і які відповідно були доставлені на електронну адресу зазначених осіб 17 та 18 липня 2023 року. 21.07.2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ( л.с. 138 т.2) Відповідно до положень статті 197 ГПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Оскільки клопотання надійшло до суду пізніше, ніж передбачено ст. 197 ГПК України, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні даного клопотання. При цьому, порушень норм процесуального права та обмежень права відповідача на участь у судовому засіданні особисто, або через представника, судом не було допущено. Інші доводи апелянта є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують. Таким чином, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без зміни. У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на апелянта. Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Додаткову ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 у справі №904/1676/22- залишити без змін. Судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на апелянта. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту з підстав, встановлених пунктом 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови виготовлено та підписано 24.08.2022року. Головуючий суддя О.В.Березкіна Суддя М.О.Дармін Суддя І.М.Кощеєв