Постанова Дніпровський апеляційний суд № 205/4240/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/6929/23 Справа № 205/4240/23 Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н.Г. Доповідач - Макаров М. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 серпня 2023 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого судді Макарова М.О. суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р. розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Зарвія Руслана Леонідовича на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів, - В С Т А Н О В И Л А : У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2023 року відкрито провадження у справі. У червні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, а саме, витребувати у АТ КБ «Приватбанк» виписки з банківських (карткових) рахунків, які належали ОСОБА_1 за період з квітня 2014 року по 01 березня 2023 року. Вказане клопотання мотивоване тим, що відповідач не погоджується із заявленою сумою заборгованості, так як починаючи з 2014 року по день подання позову, ним сплачувались на карткові рахунки позивачки аліменти на утримання дитини. Крім того, відповідач вказав, що не має змоги самостійно отримати зазначені докази, оскільки дана інформація відноситься до банківської таємниці, а тому може бути надана лише за ухвалою суду. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2023 року клопотання про витребування доказів задоволено та витребувані у АТ КБ «Приватбанк» виписки з банківських (карткових) рахунків, які належали ОСОБА_1 за період з квітня 2014 року по 01 березня 2023 року. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Зарвій Р.Л. посилаючись на порушення судом норм процесуального права просив ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що до клопотання не було долучено доказів, які б підтвердили існування причин з яких доказ не може бути поданий самим відповідачем та здійснення останнім всіх належних дій, спрямованих на отримання вказаних у клопотанні доказів. 12 липня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Зарвій Р.Л. надав письмові пояснення, де вказав, що відповідач не належить до кола суб`єктів, які мають законодавчо визначене право на звернення до суду з заявою про розкриття банківської таємниці. 18 липня 2023 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник відповідача просив ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою. Отже, враховуючи викладене, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Зарвія Р.Л. на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2023 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав. Постановляючи ухвалу про забезпечення доказів, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач позбавлений можливості самостійно отримати необхідні докази, в обґрунтування своїх заперечень. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. Згідно зі ст.ст. 1, 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України та цього Кодексу. Ключовими принципами цієї статті є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. У заяві про забезпечення доказів зазначається: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомі відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти; 4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; 5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів; 6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази; 7) перелік документів, що додаються до заяви (ч. 1 ст. 117 ЦПК України). Забезпечення доказів - це оперативне закріплення у встановленому цивільним процесуальним законом порядку відомостей про факти, яке вчиняється суддею з метою використання їх як докази при розгляді та вирішенні цивільних справ у суді. Забезпечення доказів у жодному випадку не можна ототожнювати із їх дослідженням або оцінкою. Єдина мета забезпечення доказів - це їх фіксація для забезпечення можливості їх дослідження та оцінки при подальшому розгляді справи. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ч. 1 ст. 81 ЦПК України). Частиною 1 ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. За змістом ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. (ч. 2 ст. 116 ЦПК України). Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у справі є стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів. При цьому, відповідач не погоджується із заявленою сумою заборгованості, так як починаючи з 2014 року по день подання позову, ним сплачувались на карткові рахунки позивачки аліменти на утримання дитини. Крім того, відповідач вказує, що не має змоги самостійно отримати зазначені докази, оскільки дана інформація відноситься до банківської таємниці. Встановивши, що відповідач самостійно отримати такі докази позбавлений можливості, оскільки відомості про операції та рахунки складають банківську таємницю, - суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення клопотання про витребування доказів. Доводи апелянта в скарзі про те, що до клопотання не було долучено доказів, які б підтвердили існування причин з яких доказ не може бути поданий самим відповідачем та здійснення останнім всіх належних дій, спрямованих на отримання вказаних у клопотанні доказів, - колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на те, що самостійно отримати такі докази відповідач позбавлений можливості, оскільки відомості про операції та рахунки складають банківську таємницю та можуть бути надані лише за рішенням суду. Положеннями ч. 1 ст. 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала, як така, що відповідає вимогам процесуального закону підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення. Керуючись ст.ст. 259, 367, 268, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Зарвія Руслана Леонідовича залишити без задоволення. Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2023 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий суддя М.О. Макаров Судді Е.Л. Демченко Т.Р. Куценко