Постанова Дніпровський апеляційний суд № 206/2587/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1856/23 Справа № 206/2587/23 Суддя у 1-й інстанції - Маштак К.С. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 серпня 2023 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 27 липня 2023 року, щодо: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, - В С Т А Н О В И В: Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. При обставинах, встановлених місцевим судом, 14.05.2023 о 01 год. 32 хв. в м. Дніпро, Самарський район, вул. Іларіонівська, буд. 29, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210990, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою газоаналізатору "Drager" 0274. Результат огляду - 2,29‰ (проміле). Відеофіксація відбувалась за допомогою бодікамер №№ 470476, 470155. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В апеляції: - ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що перша апеляційна скарга була подана ним в строк, а тому вважає за необхідне поновити йому строк на оскарження. Вимоги апеляційної скарги по суті мотивує тим, що на відеозаписі видно, що його автомобіль не зупиняли, оскільки він був припаркований вже близько 40 хвилин. Вказує на відсутність ознак сп`яніння на відеозаписі, а наявність в нього 2,29 ‰, є помилкою, оскільки така ступінь сп`яніння призводить до інших наслідків. Зазначає, що огляд було проведено приладом, що неофіційно використовується та з невстановленими мундштуками. Окрім цього зазначає, що йому не було роз`яснено право, що він має право бути оглянутим в медичному закладі після огляду на місці зупинки. Про час, дату та місце судового засідання ОСОБА_1 повідомлений належним чином, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, що відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи. Перевіряючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови, враховую, що справа була розглянута 27 липня 2023 року та первинно ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою в передбачений законом строк, однак апеляційна скарга була повернута останньому апеляційним судом через не підписання її та неможливість ідентифікувати особу, яка її подала. Таким чином, з метою надання доступу до правосуддя та не порушення права ОСОБА_1 на захист, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження та розглянути апеляційну скаргу по суті. Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. При винесенні оскаржуваної постанови вказані вимоги були дотримані і висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису. Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили. Висновок суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративні правопорушення серії ААД № 263387 від 14 травня 2023 року, складним у відповідності до ст. 256 КУпАП, яким зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; рапортом інспектора УПП в Дніпропетровській області від 14 травня 2023 року, відповідно до якого було зупинено транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування з яким було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти тест на приладі "Драгер", результат 2,29 ‰; роздруківкою з приладу "Драгер", відповідно до якої, у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння, результат 2,29 ‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, у ОСОБА_1 виявлено стан сп`яніння, результат 2,29 ‰; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Досліджені та перевірені місцевим судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року). Таким чином, суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується доказами, дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи. Суд першої інстанції розглянув справу із дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, докази під час розгляду справи перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП. Що стосується доводів апеляційної скарги в тій частині, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, то вони спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, згідно якого, останній перебуває в салоні автомобіля на водійському сидінні. При цьому ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд, підписав акт огляду, погодився з результатом огляду, не заявляв, що він не керував автомобілем. Що стосується доводів апеляційної скарги в тій частині, що ОСОБА_1 не було роз`яснено право, що він має право бути оглянутим в медичному закладі після огляду на місці зупинки, то вони є безпідставними, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 поставив свій особистий підпис в графі про ознайомлення його з правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Окрім цього, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено стан сп`яніння, результат 2,29 ‰, останній також поставив свій особистий підпис, тобто був ознайомлений з цим результатом, при цьому не вказував на жодні зауваження щодо незгоди з таким результатом огляду, а також не вказував на порушення порядку його огляду на стан алкогольного сп`яніння з боку працівників поліції. Що стосується доводи ОСОБА_1 щодо проведення огляду приладом, що неофіційно використовується та з невстановленими мундштуками, виходжу з наступного. Так, як слідує зі змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 було направлено відповідний запит до ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» щодо легальності використання тестеру "Drager Alcotest 7510" номер "ARMF 0274", але станом на винесення постанови ніякої офіційної інформації про заборону використання приладу "Drager" надано суду не було. Однак при цьому зазначаю, що відповідно до Європейського стандарту EN 15964: 2011, який наказом Міністерства економічного розвитку та торгівлі від 30.12.2014 №1494 прийнято як національний стандарт із позначенням ДСТУ EN 15964: 2014 «Пристрої багаторазового використання для контролю видихуваного повітря. Вимоги та методи випробувань» (EN 15964: 2011, IDT), газоаналізатори для контролю вмісту алкоголю у повітрі Drager Alcotest® концерна Drager Safety AG & Co. KGaA (Германия)в Україні використовуються за правилами зазначеного стандарту. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 № 1314-VII (зі змінами) термін періодична повірка засобів вимірювань використовується в такому сенсі - перевірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал). Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірники вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік. Максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням», «градуювання» та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest®7510, становить 1 рік. Для використання приладів у професійній діяльності в підрозділах Департаменту патрульної служби та Управління національної поліції, Міністерства охорони здоров`я, службах охорони праці та безпеки підприємств необхідно своєчасне проведення операцій «Сервісне обслуговування», «Калібрування» та «Повірка» принаймні 1 раз на 12 місяців. Відповідно до наданих матеріалів у чеку драгера із результатом тестування на алкоголь є посилання на останнє калібрування 17 серпня 2023 року. Отже, на час проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння 14 травня 2023 року, один рік ще не минув, тож у даному випадку огляд водія працівниками поліції проводився газоаналізатором, який відповідав вимогам чинного законодавства. Таким чином, з огляду на вищенаведене, при апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 268, 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є доведеною поза розумним сумнівом. З огляду на викладене, накладені на ОСОБА_1 стягнення узгоджується з вимогами ст. 33 КУпАП і її розмір визначений в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови судді, без змін. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- П О С Т А Н О В И В: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення. Постанову Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 27 липня 2023 року, щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.М. Кононенко