Постанова Дніпровський апеляційний суд № 187/159/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/5565/23 Справа № 187/159/23 Суддя у 1-й інстанції - Соловйов І.М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 серпня 2023 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі: Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В. суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П. за участю секретаря Усик А.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язання звільнити житлове приміщення, -за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2023 року, - В С Т А Н О В И В: ІСТОРІЯ СПРАВИ ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язання звільнити житлове приміщення. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що він є власником житлового будинку у АДРЕСА_1 . У вказаному будинку зареєстровані та проживають відповідачі. 12.04.2022 року рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області шлюб між ним та ОСОБА_2 розірвано. КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2023 рокуу задоволенні позовних вимог відмовлено. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ 04.05.2023 рокувід ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та винесення нового рішення про задоволення позовних вимог. В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що він є власником будинку. В наступний час мешкає у своєї співмешканці. Відповідачі не дають можливості укласти договори про надання послуг, а коли він проходить до свого будинку, викликають поліцію з приводу домашнього насильства. АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ Від відповідачів надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ставиться питання про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції, без змін. В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, просив задовольнити. Представник відповідачів адвокат Петренко І.Ф. у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечувала, просила відмовити у її задоволенні. Від відповідачів надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність (а.с.100), що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи: З 22.10.1994 позивач ОСОБА_1 перебував з відповідачем 1 ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12.04.2022. Від спільного подружнього життя мають двох повнолітніх дітей (відповідачі 2 та 3, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно). На підставі договору дарування від 18.03.2005, позивач є власником будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 , що також підтверджується довідкою №1647 від 12.12.2022 виданою Комунальним підприємством «Кам`янське регіональне Бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради та копією Технічного паспорта. Відповідно до довідки № 171 про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Згідно до Витягу з реєстру територіальної громади від 09.03.2023 ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 18.05.2004. Відповідно до довідки № 332 від вересня 2022 року виданої Петриківською селищною радою, ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 18.05.2004. Згідно копії паспорта ОСОБА_3 , виданого 23.11.2012 Петриківським РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 23.11.2012. Відповідно до відомостей з Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно, будь-яких відомостей про наявність нерухомого майна у ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відсутні. Встановивши зазначені обставини суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке. Відповідно до статті 386 ЦК України, яке регламентує засади захисту права власності, Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до статті 405 ЦК України, яке регламентує право членів сім`ї власника житла на користування цим житлом, Члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, припинення юридичного шлюбу між сторонами не позбавляє автоматично право відповідачів на житло у спірному будинку. З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують. При таких обставинах апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»). ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права. Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено. Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2023 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Повне судове рішення виготовлено 22.08.2023 року. Судді: