Ухвала КАС ВС № 140/2445/21

УХВАЛА 21 серпня 2023 року м. Київ справа №140/2445/21 адміністративне провадження №К/990/8296/22 Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Кравчука В.М. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 140/2445/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії. В С Т А Н О В И В: 17.03.2022 до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2021 у справі №140/2445/21. Ухвалою Верховного Суду від 31.05.2022 відкрито касаційне провадження. Позивач подав до суду касаційної інстанції клопотання, в якому, посилаючись на пункт 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), просить зупинити провадження в цій справі до ухвалення рішення Конституційним Судом України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України положень абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VII зі змінами, статті 2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08.07.2011 № 3668-VI. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З огляду на зазначені вимоги КАС України для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: 1) чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку адміністративного судочинства; 2) чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи. Відповідно до частини другої статті 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення. Аналогічні положення містяться у статті 91 Закону України "Про Конституційний Суд України" від 13.07.2017 №2136-VIII. Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України положень абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VII зі змінами, статті 2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08.07.2011 № 3668-VI, незалежно від результату її розгляду, не може змінювати правове регулювання правовідносин в цій справі, оскільки такі виникли до прийняття рішення Конституційним Судом України у зазначеній справі. З урахування зазначеного підстави для задоволення цього клопотання відсутні. Керуючись статтями 236, 340, 355 КАС України, Суд- УХВАЛИВ: Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №140/2445/21. Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач В.М. Кравчук