Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 440/13184/21

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 серпня 2023 р.Справа № 440/13184/21 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Спаскіна О.А., Суддів: Любчич Л.В. , Присяжнюк О.В. , за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.06.2022, головуючий суддя І інстанції: М.В. Довгопол, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 11.07.22 по справі № 440/13184/21 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, ВСТАНОВИВ: Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області (відокремлений підрозділ),в якому просив: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної податкової служби в Черкаській області від 21.09.2021 № 0072320707, згідно з яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 10000,00 грн до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області № 0072320707 від 21.09.2021. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908 грн. 00 коп. (дев`ятсот вісім гривень нуль копійок). Головне управління ДПС у Черкаській області, не погодившись з даним рішенням суду, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права. Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягав на законності судового рішення та просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 18.02.2013, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 2 585 000 0000 021173, про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /а.с. 16/. Наказом Головного управління ДПС у Черкаській області від 23.07.2021 № 1548-П "Про проведення фактичної перевірки" з метою контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, на підставі пп. 20.1.2., 20.1.4., 20.1.8. - 20.1.11. пункту 20.1 статті 20, пп. 75.1.3. п. 75.1 статті 75, пп. 80.2.5 п.80.2 статті 80 Податкового кодексу України вирішено провести фактичну перевірку тривалістю 10 діб ФОП ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за місцем фактичного провадження діяльності за адресою: АДРЕСА_1 в з 26 липня 2021 року тривалістю 10 діб /а.с. 60/. На підставі наказу від 23.07.2021 № 1548-П ГУ ДПС у Черкаській області видано направлення на перевірку від 23.07.2021 № 1749/23-00-07-0719, 1750/23-00-07-0719, 1751/23-00-07-0719 головним державним ревізорам-інспекторам Сиваку А.Ю., Петренку Б.О., Пакліну О.О. /а.с. 61 - 63/. Зазначені направлення та копію наказу від 23.07.2021 № 1548-П вручено 26.07.2021 о 14:45 товарознавцю Домашенко Олені Василівні , про що свідчить підпис останньої на копіях направлень. За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки від 05.08.2021 № 5413/23-00-07-0717/ НОМЕР_1 (далі - Акт перевірки) /а.с. 68 - 71/, в якому зафіксовано, що перевіркою встановлено факт продажу шампанського (вина ігристого або вина газованого) "Шампанське Болград біле н/сол» код УКТ ЗЕД № 2204109800 об`ємом 0,75 л за ціною 89,00 грн, що підтверджено даними обов`язкової звітності про використання РРО, фіскальний номер 3000872722, заводський номер ПБ 4101470275, поданої платником, у тому числі почекової інформації (чек продажу № 144 від 20.02.2021 17:15:40), чим порушено постанову Кабінету Міністрів України № 957 від 30.10.2008 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних та роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв». Додатками до акта перевірки зазначено: 1) фіскальний чек; 2) письмове звернення; 3)акт ТМЦ. Акт перевірки надіслано ГУ ДПС у Черкаській області за зареєстрованим місцем проживання ФО ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 , однак повернуто без вручення із довідкою поштової організації про причини повернення / досилання - «за закінченням термінів зберігання» від 07.09.2021 /а.с. 72 -73/. 21.09.2021 ГУ ДПС у Черкаській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 0072320707, згідно з яким на підставі пп. 54.3.3. п. 54.3. статті 54 Податкового кодексу України, ч. 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 10000 грн /а.с. 74 - 75/. Вказане податкове повідомлення-рішення надіслано ФОП ОСОБА_1 та отримано останнім 04.10.2021, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 77/. Не погодившись із цим податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду із даним позовом. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог та не доведеності відповідачем правомірності прийнятого ним рішення. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне. Перелік та компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначено Податковим кодексом України (надалі - ПК України). Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику /пункт 1.1 статті 1 ПК України/. Зокрема, як визначено підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення. Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Порядок проведення фактичної перевірки закріплено в статті 80 Податкового кодексу України, згідно з якою фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з підстав, вичерпний перелік яких закріплений підпунктами 80.2.1 - 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України. Відповідно до пункту 80.4. статті 80 ПК України перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція. Згідно з пунктом 80.7. статті 80 ПК України фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції. Так, пунктом 82.3. статті 82 ПК України передбачено, що тривалість перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, не повинна перевищувати 10 діб. Продовження строку таких перевірок здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 5 діб. За змістом пунктів 86.1., 86.5., 86.8 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності). Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу. Податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Основні засади державної політики щодо оптової і роздрібної алкогольними напоями, тютюновими виробами визначені Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин). Статтею 18 Закону № 481/95-ВР надано Кабінету Міністрів України право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої. Так, постановою Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 р. № 957, з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 13 січня 2021 р. № 17 (набрала чинності з 26.01.2021), встановлено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв, зокрема, на вина ігристі та вина газовані, зброджені напої, вина (напої) ароматизовані ігристі (газовані), фактична міцність яких вища за 1,2 відсотка об`ємних одиниць етилового спирту, але не вища за 15 відсотків об`ємних одиниць етилового спирту, за умови, що етиловий спирт, який міститься у готовому продукті, має повністю ферментне (ендогенне) походження, які розливаються у пляшки, закорковані спеціальними пробками для таких напоїв типу "гриб", що утримуються на місці за допомогою стяжок або застібок, та/або мають надмірний тиск, спричинений наявністю діоксиду вуглецю у розчині на рівні не менше 1 бар при температурі 20°С у скляній тарі місткістю 0,7 л та 0,75 л (код виробів згідно з УКТЗЕД 2204 10, 2204 21 06 00, 2204 21 07 00, 2204 21 08 00, 2204 21 09 00, 2204 29 10 00, 2205 10 10 00, 2205 90 10 00, 2206 00 39 00) визначено роздрібну ціну у сумі 109 грн. Згідно з пунктом 2 Примітки до вказаної постанови мінімальна роздрібна ціна на вина та вермути у скляній та іншій тарі місткістю менш як 1 літр та більш як 1 літр, 1 літр у скляній тарі розраховується як добуток затвердженої мінімальної ціни та місткості тари, поділений на 0,7. Відповідно до частини 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень. За приписами частини 4 статті 17 Закону № 481/95-ВР рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються податковими органами та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та пальним, зберігання пального, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України. Так, з аналізу наведених норм свідчить про те, що фактичні перевірки суб`єктів господарювання проводяться контролюючими органами, якими є податкові органи, з метою перевірки дотримання норм законодавства, зокрема, з питань порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів. Вичерпний перелік підстав для проведення фактичних перевірок визначений пунктом 80.2. статті 80 ПК України. Судовим розглядом встановлено, що наказом Головного управління ДПС у Черкаській області від 23.07.2021 № 1548-П "Про проведення фактичної перевірки" з метою контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, на підставі пп. 20.1.2., 20.1.4., 20.1.8. - 20.1.11. пункту 20.1 статті 20, пп. 75.1.3. п. 75.1 статті 75, пп. 80.2.5 п.80.2 статті 80 Податкового кодексу України вирішено провести фактичну перевірку тривалістю 10 діб ФОП ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за місцем фактичного провадження діяльності за адресою: АДРЕСА_1 в з 26 липня 2021 року тривалістю 10 діб /а.с. 60/. Підставою проведення фактичної перевірки, визначеною підпунктом 80.2.5 пункту 80.2. статті 80 ПК України, є наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального. Як вбачається з матеріалів справи, фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 призначено у зв`язку з отриманням ГУ ДПС у Черкаській області листа ДПС України від 10.06.2021 № 13339/7/99-00-07-05-03-07 /а.с. 64 - 65/, в якому зазначено про здійснення аналізу інформації, що міститься в СОД РРО, у тому числі даних про проведені розрахункові операції через РРО, електронні розрахункові документи, фіскальні звітні чеки, фіскальні звіти та виявлення 7819 фактів продажу алкогольних напоїв за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої в 1808 місцях роздрібної торгівлі 1616-ти суб`єктів господарювання (додаток 1) та зобов`язано організувати та провести фактичні перевірки місць роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими за мінімальні, згідно із додатком 1 до цього листа. При цьому із таблиці в електронному вигляді, роздрукованої відповідачем, яка, згідно з поясненнями відповідача, була додана до листа ДПС України /а.с. 66, 101/, слідує, що вона містить відомості про продаж алкогольної продукції ФОП ОСОБА_1 , зокрема, за місцем провадження господарської діяльності - АДРЕСА_1 . Згідно з пп. 19-1.1.16. п. 19-1 статті 19 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу, а саме: здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального. З урахуванням вищевикладеного, зважаючи на отримання ГУ ДПС у Черкаській області інформації про порушення вимог законодавства ФОП ОСОБА_1 у сфері обігу алкогольних напоїв, колегія суддів зазначає, що ГУ ДПС у Полтавській області призначено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 за наявності підстави, передбаченої пп. 80.2.5. пункту 80.2. статті 80 ПК України. Колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 81.1. статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів, зокрема, копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу. Судовим розглядом встановлено, що наказ ГУ ДПС у Черкаській області від 23.07.2021 № 1548-П містить дату видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта, який перевіряється, адресу об`єкта, перевірка якого проводиться, мету, вид перевірки, підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом (пп. 80.2.5. п. 80.2. статті 80 ПК України), дату початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися, а також підписаний в.о. начальника ГУ ДПС у Черкаській області і скріплений печаткою контролюючого органу. Зазначення в наказі про проведення перевірки фактичних обставин, що стали передумовою для призначення перевірки за відповідною підставою податковим законодавством не вимагається. Колегія суддів зазначає про наявність зазначеної у наказі від 23.07.2021 № 1548-П підстави для проведення фактичної перевірки позивача - пп. 80.2.5 п. 80.2 статті 80 ПК України. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ГУ ДПС у Полтавській області призначено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_3 на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені ПК України. Суд критично оцінює посилання позивача на постанову ВС від 16.09.2021 у справі № 120/1431/20-а з огляду на відмінність обставин, що встановлені у тій справі і справі, що розглядається. Крім того, колегія суддів наголошує, що вручення (надсилання) акту перевірки не узгоджувалося з вимогами п. 86.5. статті 86 Податкового кодексу України. Відповідно до пункту 86.5. статті 86 ПК України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності). Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу. У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції. У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) перевірки чи неможливості його вручення платнику податків або його законним представникам чи особі, яка здійснювала розрахункові операції з будь-яких причин, такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених в цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт або робиться позначка в акті або довідці про результати перевірки. Так, за приписами Податкового кодексу акт фактичної перевірки надається для підписання із врученням примірника акту суб`єкту господарювання його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції. Надсилання акту фактичної перевірки платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 ПК України для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, допускається лише у разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта перевірки чи неможливості його вручення, про що складається відповідний акт або робиться позначка в акті. Судом апеляційної інстанції встановлено, що акт відмови ФОП ОСОБА_1 або його законних представників від отримання примірника акта перевірки не складався, при цьому акт перевірки від 05.08.2021 № 5413/23-00-07-0717-3173310879 не містить позначки про неможливість вручення акта перевірки, що свідчить про недотримання процедури вручення позивачу акта перевірки, що у свою чергу позбавило його можливості викласти зауваження до акта перевірки. Колегія суддів з приводу результатів перевірки зазначає, що в акті фактичної перевірки від 05.08.2021 № 5413/23-00-07-0717-3173310879, зафіксовано встановлений факт продажу шампанського (вина ігристого або вина газованого) "Шампанське Болград біле н/сол» код УКТ ЗЕД № 2204109800 об`ємом 0,75 л за ціною 89,00 грн, що підтверджено даними обов`язкової звітності про використання РРО, фіскальний номер 3000872722, заводський номер ПБ 4101470275, поданої платником, у тому числі почекової інформації (чек продажу № 144 від 20.02.2021 17:15:40), чим порушено постанову Кабінету Міністрів України № 957 від 30.10.2008 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних та роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв». Додатками до акта перевірки зазначено: 1) фіскальний чек; 2) письмове звернення; 3)акт ТМЦ. Проте, відповідачем не надано до суду засвідченої належним чином копії чеку продажу № 144 від 20.02.2021 17:15:40, на які наявні посилання в акті перевірки як доказ встановленого порушення. Колегія суддів зауважує, що такий чек не був доданий і до акту перевірки, оскільки із наданих відповідачем документів слідує, що до акту перевірки додано фіскальний чек від 26.07.2021 щодо продажу цигарок Winston Blue /а.с. 102/, відносно чого порушень не встановлено. Судова колегія звертає увагу, що у ході проведення фактичної перевірки контролюючий орган не досліджував такий чек чи його дублікат (розрахунковий документ), при цьому контролюючим органом також не встановлено під час проведення фактичної перевірки 26.07.2021 факт реалізації позивачем алкогольних напоїв за цінами, нижчими від мінімальних роздрібних цін на такі напої, встановлених законодавством України. Щодо посилання податкового органу на дані обов`язкової звітності про використання РРО, фіскальний номер 3000872722, заводський номер ПБ 4101470275, поданої платником, у тому числі почекової інформації, суд наголошує, що відповідачем не надано до суду дані відповідної звітності, засвідчені належним чином. Судом встановлено, що подана відповідачем таблиця із даними щодо позивача згідно із поясненнями відповідача є лише додатком до листа ДПС України від 23.07.2021 № 1548-П /а.с. 101/. Крім того, суд звертає увагу на те, що податковим органом проводилася фактична перевірка ФОП ОСОБА_1 , відтак факти порушень могли бути зафіксовані за наслідками дослідження документів за місцем фактичного провадження платником податків діяльності. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що допущені контролюючим органом порушення вимог закону щодо проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , зокрема, щодо безпосередньої перевірки документів під час перевірки, призводять до відсутності правових наслідків такої, тому акт перевірки від 05.08.2021 № 5413/23-00-07-0717-3173310879 не є належним та допустимим доказом на підтвердження факту порушення, за яке оскаржуваним податковим повідомленням-рішення до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф), при цьому відповідачем у порушення вимог частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України не доведено факт порушення позивачем частини 12 статті 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального" №481/95-ВР від 19.12.1995 (зі змінами та доповненнями), тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оспорюване податкове повідомлення-рішення № 0072320707 від 21.09.2021 прийнято відповідачем не на підставі, не у спосіб, що визначені частиною 2 статті 19 Конституції та законами України, та необґрунтовано. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки відповідач не довів правомірності власного рішення, то його слід визнати протиправним та скасувати,а позов в свою чергу задовольнити. Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29). Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив позов. Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Колегія суддів вважає, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.06.2022 року по справі № 440/13184/21 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача. Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області залишити без задоволення. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.06.2022 по справі № 440/13184/21 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя О.А. Спаскін Судді Л.В. Любчич О.В. Присяжнюк Повний текст постанови складено 22.08.2023 року