Ухвала КЦС ВС № 465/6015/19

Ухвала 22 серпня 2023 року м. Київ справа № 465/6015/19 провадження № 61-11898ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 27 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Управління Державної реєстрації Львівської міської ради, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Якимів Надія Богданівна, Львівська міська рада, Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, про скасування реєстрації та зобов`язання провести демонтаж, ВСТАНОВИВ: У 2019 році ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Управління Державної реєстрації Львівської міської ради, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Якимів Н. Б., Львівська міська рада, Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, в якому просила скасувати реєстрацію декларації про готовністю до експлуатації самочинно збудованого об`єкта, на яке визнано право власності за рішенням суду (реконструкція з розширенням квартири АДРЕСА_1 за рахунок влаштування консольного балкону) від 03 жовтня 2018 року № ЛВ 141182760436, замовник ОСОБА_4 , зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові; - зобов`язати ОСОБА_1 провести демонтаж (знесення) конструкції, використаних для влаштування консольного балкону розміром 1,2х2,8 м. у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 (балконну плиту консольного балкону монолітну на сталевих консолях, огородження балкону). Крім того просять суд критично оцінити наданою стороною відповідачів висновок експерта № 15/07-21 Заяць І. Г. від 27 липня 2021 року. Рішенням Франківського районного суду міста Львова від 26 липня 2022 року у задоволення позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Постановою Львівського апеляційного суду від 27 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Франківського районного суду міста Львова від 26 липня 2022 рокускасовано. Ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Зобов`язано ОСОБА_1 провести демонтаж (знесення) конструкцій, використаних для влаштування консольного балкону розміром 1,2х2,8 м. у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 (балконну плиту консольного балкону монолітну на сталевих консолях, огородження балкону). В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. 06 серпня 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постанову апеляційного суду, рішеннясуду першої інстанції залишити без змін. У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів. Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року). Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України). Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Предметом касаційного оскарження є судове рішення, ухвалене у справі про скасування реєстрації та зобов`язання відповідачів провести демонтаж (знесення) конструкцій, використаних для влаштування консольного балкону розміром 1,2х2,8 м в квартирі відповідачів. Зазначена справа є справою незначної складності, не є справою, яка підлягає розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справою, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року). Тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, незалежно від того чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції. Оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена в розділі 1 Загальних положень ЦПК України, то вона поширюються й на стадію касаційного провадження. З урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, а також значення справи для сторін, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною. ОСОБА_1 у касаційній скарзі зазначив, що зазначена справа не є малозначною, та справою, з ціною позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки спір про демонтаж об`єкта нерухомості стосується майнових вимог, становить суспільний інтерес для мешканців будинку. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що зазначена справа має для нього та його сім`ї, до складу якої входить двоє малолітніх дітей, виняткове значення, він військовослужбовець Державної служби України з надзвичайних ситуацій. Наведене обґрунтування того, що зазначена справа становить суспільний інтерес та має виняткове значення для відповідача не можна визнати належним, оскільки сам предмет спору - знесення самочинно (на думку позивача) змонтованих конструкцій, використаних для влаштування консольного балкону розміром 1,2х2,8 м в квартирі відповідачів, не може становити для відповідачів надважливий інтерес. Посилання у касаційній скарзі на неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду та порушення норм процесуального права є виконанням вимог статей 389, 392 ЦПК України щодо оформлення касаційної скарги, і не свідчить, що зазначена справа становить суспільний інтерес або має виняткове значення для ОСОБА_1 . Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження слід відмовити. Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 27 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Управління Державної реєстрації Львівської міської ради, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Якимів Надія Богданівна, Львівська міська рада, Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, про скасування реєстрації та зобов`язання провести демонтаж. Копію ухвали, разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді М. М. Русинчук Н. О. Антоненко І. О. Дундар