Постанова Одеський апеляційний суд № 523/2906/23

Номер провадження: 33/813/1570/23 Номер справи місцевого суду: 523/2906/23 Головуючий у першій інстанції Далеко К. О. Доповідач Копіца О. В. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА 18.08.2023 року м. Одеса Суддя Одеського апеляційного суду Копіца О.В., в порядку підготовки до розгляду апеляційної скарги захисника Кудрінської Ю.Є., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Суворовського райсуду м. Одеси від 13.07.2023 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП установив: Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто судовий збір в дохід держави у сумі 536 грн. 80 коп. Згодом, 04.08.2023 захисник Кудрінська Ю.Є. подала апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга захисника Кудрінськї Ю.Є. підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором. Приписами ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Як вбачається з матеріалів провадження, захисник Кудрінська Ю.Є. була присутня під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . При цьому, захисник в апеляційній скарзі вказує на те, що оскільки результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення у судовому засіданні оголошені не були, копію постанови вона отримала 25.07.2023, відповідно строк на апеляційне оскарження починається саме із вказаної дати. Водночас, строк на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення розпочинається з дня винесення постанови, натомість питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду захисник не порушує. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. З огляду на викладені обставини, апеляційна скарга підлягає поверненню захиснику Кудрінській Ю.Є. Водночас, апеляційних суд вважає за необхідне роз`яснити, що апелянт не позбавлений права звернутися повторно із апеляційною скаргою, за умови дотримання вимог ст. 294 КУпАП. Керуючись ст.ст. 7, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд постановив: Апеляційну скаргу захисника Кудрінської Ю.Є., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Суворовського райсуду м. Одеси від 13.07.2023 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути адвокату Кудрінській Ю.Є. разом із доданими матеріалами. Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца