Постанова 4813 № 503/1011/24

Номер провадження: 33/813/1786/24 Номер справи місцевого суду: 503/1011/24 Головуючий у першій інстанції Вороненко Д. В. Доповідач Копіца О. В. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12.07.2024 року м. Одеса Суддя Одеського апеляційного суду Копіца О.В., в порядку підготовки до розгляду апеляційної скарги захисника Черевиченко Н.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кодимського райсуду Одеської обл. від 28.05.2024, про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП установив: Оскаржуваною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 13 600 грн. Згодом, 04.06.2024 захисник Черевиченко Н.А. в інтересах ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» до Одеського апеляційного суду подала апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, в якій просить її скасувати та провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Разом із цим, ч. 3 ст. 294 КУпАП передбачено, що апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд. Проте, всупереч вищезазначеного, захисник Черевиченко Н.А., будучи кваліфікованим адвокатом, подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а не через суд 1-ої інстанції Кодимський райсуд Одеської обл., що в свою чергу є перешкодою для її прийняття. Як наслідок, апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 надійшла до суду апеляційної інстанції із пропуском передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку на апеляційне оскарження постанови суду 1-ої інстанції, а саме лише 24.06.2024, разом із матеріалами провадження із Кодимського райсуду Одеської обл. При цьому, в своїй апеляційній скарзі захисник не порушує питання щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду. Зазначена обставина, зокрема подання апеляційної скарги із порушенням ч.ч. 2, 3 ст. 294 КУпАП, унеможливлює прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 до розгляду. З огляду на положення ч. 2 ст. 271 КУпАП, повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін. Натомість, всупереч вимог ст. 271 КУпАП адвокат Черевиченко Н.А. при поданні апеляційної скарги 04.06.2024 через підсистему «Електронний суд» безпосередньо до Одеського апеляційного суду, долучила до неї у підтвердження своїх повноважень ордер про надання правничої (правової допомоги) без витягу з договору про надання правової допомоги, що також в свою чергу унеможливлює прийняття зазначеної апеляційної скарги до розгляду. Апеляційний суд також звертає увагу, що Велика Палата ВС у постанові від 05.06.2019 у справі №9901/847/18 зауважувала, що звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника. Таким чином, наведені вище обставини у своїй сукупності унеможливлюють прийняття зазначеної апеляційної скарги до розгляду, а відтак вона підлягає поверненню особі, що її подала. Водночас, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що апелянт не позбавлений права звернутися повторно із апеляційною скаргою за умови дотримання зазначених вище вимог ч.ч. 2,3 ст. 294 КУпАП щодо порядку та строку подання апеляційної скарги, з одночасним порушенням питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та наведенням поважних причин пропуску такого строку, а також долучивши до неї визначені законом документи на підтвердження своїх повноважень. Керуючись ст.ст. 7, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд постановив: Апеляційну скаргу захисника Черевиченко Н.А., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Кодимського районного суду Одеської обл. від 28.05.2024, про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП повернути захиснику ОСОБА_2 разом із доданими матеріалами. Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца