Постанова 4857 № 260/5515/22

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 серпня 2023 рокуЛьвівСправа № 260/5515/22 пров. № А/857/8331/23 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Ільчишин Н.В., суддів Довгополова О.М., Гуляка В.В., розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 року (головуючого судді Іванчулинця Д.В., ухвалене у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження в м. Ужгород) у справі №260/5515/22 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 20.12.2023 звернувся в суд з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України в якому просив: 1) визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо відмови ОСОБА_1 , у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 03 березня 2019 року, у відповідності до Закону України від 23 грудня 2015 року № 900-VIII «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантії соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», статей 43, 51,63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії, для здійснення обчислення, перерахунку розміру та виплати пенсії з 01 квітня 2019 року (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії); 2) зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області ОСОБА_1 , оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 03 березня 2019 року, відповідно до Закону України від 23 грудня 2015 року № 900-VІІІ «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», статей 43, 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії, для здійснення обчислення, перерахунку розміру та виплати мені пенсії, із врахуванням: розміру посадового окладу - 3400 грн. на місяць; доплати до посадового окладу 50% - 1700 грн.; окладу по військовому або спеціальному званню - 2400 грн.; процентної надбавка за вислугу років у розмірі 40 % грошового утримання - 3000 грн.; щомісячна надбавка 100 % - 10500 грн.; таємність - 10% від окладів - 510 грн.; доплати за особливі умови служби 50% грошового утримання -3750 грн.; доплати у розмірі 100% пенсії за вислугу 20 і більше років на посадах слідчих - 45422,96 грн.; доплати за слідчу роботу - 25% грошового утримання - 3750 грн.; доплати за безперервну службу 90% до грошового забезпечення - 66990 грн.; премії 33,3 % - 47093,84 грн., а всього із суми місячного грошового забезпечення 188516,8грн., у розмірі 76 % грошового забезпечення, з 01 квітня 2019 року (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії); 3) стягнути з відповідача Міністерства внутрішніх справ України на користь позивача судовий збір; 4) встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати до суду у десятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання рішення суду. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо відмови ОСОБА_1 , у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 03 березня 2019 року, у відповідності до Закону України від 23 грудня 2015 року № 900-VIII «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантії соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», статей 43, 51,63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії, для здійснення обчислення, перерахунку розміру та виплати пенсії з 01 квітня 2019 року (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії). Зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області ОСОБА_1 , оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 03 березня 2019 року, відповідно до Закону України від 23 грудня 2015 року № 900-VІІІ «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», статей 43, 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії, для здійснення обчислення, перерахунку розміру та виплати мені пенсії, із врахуванням: розміру посадового окладу - 3400 грн. на місяць; доплати до посадового окладу 50% - 1700 грн.; окладу по військовому або спеціальному званню - 2400 грн.; процентної надбавка за вислугу років у розмірі 40 % грошового утримання - 3000 грн.; щомісячна надбавка 100 % - 10500 грн.; таємність - 10% від окладів - 510 грн.; доплати за особливі умови служби 50% грошового утримання -3750 грн.; доплати у розмірі 100% пенсії за вислугу 20 і більше років на посадах слідчих - 45422,96 грн.; доплати за слідчу роботу - 25% грошового утримання - 3750 грн.; доплати за безперервну службу 90% до грошового забезпечення - 66990 грн.; премії 33,3 % - 47093,84 грн., а всього із суми місячного грошового забезпечення 188516,8 грн., у розмірі 76 % грошового забезпечення, з 01 квітня 2019 року (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії). Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства внутрішніх справ України на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 992,40 грн. В решті частини позовних вимог відмовлено. Не погодившись з прийнятим рішенням в частині Міністерство внутрішніх справ України подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволених вимог та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, зазначає, що Міністерство внутрішніх справ України не є належним відповідачем справі, оскільки наказом Міністерство внутрішніх справ України від 25 лютого 2019 року № 129 «Про визначення в Міністерстві внутрішніх справ України уповноваженого структурного підрозділу з підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України документів для призначення (перерахунку) пенсій» визначено в МВС України уповноваженим структурним підрозділом з підготовки та подання (перерахунку) пенсій - Департамент персоналу, організації освітньої та наукової діяльності МВС України з покладенням таких функцій на управління координації пенсійних та соціально-гуманітарних питань цього Департаменту. Питання стосовно видачі довідки про розмір грошового забезпечення для колишніх працівників міліції, які проходили службу в територіальних органах внутрішніх справ передано до територіальних медичних об`єднань Міністерства внутрішніх справ України по областях, місту Києві, в даному випадку до Державної установи - Територіальне медичне об`єднання МВС України по Закарпатській області. Крім цього відповідач вважає, що судом першої інстанції не враховано, що положення постанови Кабінету Міністрів України від 30.07.2007 №1294 не застосовуються при визначенні грошового забезпечення поліцейських з дня набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» і відповідно при визначенні грошового забезпечення для перерахунку пенсій колишніх працівників органів внутрішніх справ посади яких прирівнюються до посад поліцейських. У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти її задоволення посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів і просить оскаржуване рішення суду залишити без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим. Відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Оскільки позивач не оскаржує рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, рішення суду першої інстанції в цій частині не є предметом перегляду судом апеляційної інстанції. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2023 призначено апеляційний розгляд в порядку письмового провадження. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 проходив службу в Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області і наказом за №376 о/с від 23 грудня 2005 року був звільнений зі служби (за віком) у відставку, з посади першого заступника начальника слідчого управління - начальника відділу по розслідуванню особливо важливих справ та злочинів, скоєних організованими групами, УМВС України в Закарпатській області з 30 грудня 2005 року, у званні полковника міліції, вислуга років на день звільнення для призначення пенсії складала 27 років 04 місяці 10 днів (а.с.13). На підставі заяви ОСОБА_1 від 09 листопада 2022 року про видачу нової довідки про розмір його грошового забезпечення з прирівняною посадою поліцейських (а.с.11), Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області» видано позивачеві для перерахунку пенсії довідку за №33/27-2362 від 25 листопада 2022 року, з наступними видами грошового забезпечення: - посадовий оклад - 3400 грн.; - оклад за спеціальним званням полковник міліції - 2400 грн.; - надбавка за стаж служби в поліції 50% - 2900 грн.; - надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції 74,57% - 6486,59 грн.; - надбавка за службу в умовах режимних обмежень 10% -340,00 грн.; - премія - 76,81% -11926,74 грн., всього - 27454,33 грн. (а.с.12). Позивач, вважаючи порушені його права при виготовлені довідки, звернувся до суду з цим позовом. Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції прийшов до висновку про часткову підставність позовних вимог. Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, в межах доводів та вимог апеляційної скарги колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного. Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача. Згідно з пунктами 1 та 2 розділу І Інструкції про організацію роботи з оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та з інших соціальних питань, затвердженою Міністерством внутрішніх справ України від 17 вересня 2018 року №760 (далі - Інструкція № 760), ця інструкція визначає процедуру організації в Міністерстві внутрішніх справ України, центральних органах виконавчої влади, діяльність яких спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України (Національна поліція України, Державна служба України з надзвичайних ситуацій, Адміністрація Державної прикордонної служби України (далі - ЦОВВ)), та Національній гвардії України роботи, зокрема, з оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій особам, які мають право на пенсійне забезпечення згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». У відповідності до пункту 2 розділу ІІІ Інструкції №760, при проведенні перерахунку пенсій відповідно до списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, складених головними управліннями Пенсійного фонду України, уповноважений структурний підрозділ готує довідки про розмір грошового забезпечення. Пунктом 4 розділу ІІІ Інструкції № 760 передбачено, що підрозділи фінансового забезпечення (бухгалтерські підрозділи) апарату МВС, територіальних органів з надання сервісних послуг МВС, закладів, установ та підприємств, що належать до сфери управління МВС, ЦОВВ та Національної гвардії України, готують: 1) грошовий атестат; 2) довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - довідка про додаткові види грошового забезпечення) (додаток 4). Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 16.04.2021 № 291 внесено зміни до пункту 1 наказу Міністерства внутрішніх справ України від 25.02.2019 № 129 «Про визначення в Міністерстві внутрішніх справ України уповноваженого структурного підрозділу з підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України документів для призначення (перерахунку) пенсій», згідно з якими визначено в Міністерстві внутрішніх справ України: 1) Департамент персоналу уповноваженим структурним підрозділом з підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України документів для призначення (перерахунку) пенсій з покладенням таких функцій на управління координації пенсійних питань та соціальної роботи цього Департаменту; 2) територіальні медичні об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по областях, місту Києву уповноваженими установами за видачу довідок про розмір грошового забезпечення з покладенням таких функцій на відповідні сектори (відділ) із соціально-гуманітарних питань цих державних установ». Як убачається з матеріалів справи, на підставі заяви ОСОБА_1 від 09 листопада 2022 року про видачу нової довідки про розмір його грошового забезпечення з прирівняною посадою поліцейських (а.с.11), Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області» видано позивачеві для перерахунку пенсії довідку за №33/27-2362 від 25 листопада 2022 року, з наступними видами грошового забезпечення: - посадовий оклад - 3400 грн.; - оклад за спеціальним званням полковник міліції - 2400 грн.; - надбавка за стаж служби в поліції 50% - 2900 грн.; - надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції 74,57% - 6486,59 грн.; - надбавка за службу в умовах режимних обмежень 10% -340,00 грн.; - премія - 76,81% -11926,74 грн., всього - 27454,33 грн. (а.с.12). Водночас колегія суддів зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду. Проте суд першої інстанції вирішуючи спір, не з`ясував, хто є належним відповідачем/відповідачами у справі, та не вирішив питання про залучення до участі у справі належного відповідача чи співвідповідача. У цьому випадку суд першої інстанції повинен був за правилами статті 48 КАС України здійснити заміну первинного відповідача на належного, залучити до участі у справі співвідповідача або, у разі наявності заперечень позивача, залучити як другого відповідача Департамент персоналу Міністерства внутрішніх справ чи Державну установу «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області» яка вже видавала довідку з якою не погодився позивач. При цьому колегія суддів зазначає, що з аналізу статті 48 КАС України слідує, що заміна первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем належить до повноважень суду першої інстанції, оскільки як наслідок заміни неналежного відповідача справа має розглядатися спочатку. Такий висновок був неодноразово викладений Верховним Судом, зокрема у постановах від 29.06.2021 у справі №460/2903/20, від 14.12.2020 у справі №826/17787/14, від 09.07.2020 у справі №2040/5355/18, від 26.08.2020 у справі №500/2972/17, від 23.06.2020 у справі №540/2269/18 та від 30.09.2019 у справі №140/72/19. Особа, яка залучається до участі у справі у процесуальному статусі відповідача, має процесуальні права та процесуальні обов`язки, визначені КАС України. Залучення ж такої особи на стадії апеляційного чи касаційного розгляду справи позбавляє залученого відповідача можливості користуватися своїми процесуальними правами, гарантованими КАС України в суді першої та апеляційної інстанції, що є порушенням принципу рівності сторін. В силу наведених вище приписів процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення суду першої інстанції в порядку апеляційного провадження, позбавлений можливості в межах наданих йому КАС України процесуальних повноважень виправити вказаний процесуальний недолік суду першої інстанції та здійснити заміну первинного відповідача належним відповідачем. Так само в силу приписів статті 315 КАС України суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями направляти справу на новий розгляд, у разі виявлення порушень норм процесуального права, які є безумовною підставою до скасування судового рішення. Враховуючи, що Міністерство внутрішніх справ України не є належним відповідачем у справі, та суд апеляційної інстанції позбавлений можливості провести його заміну або залучити співвідповідача (другого відповідача), як і позбавлений можливості направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, судова колегія вважає, що у даному випадку слід відмовити позивачу у задоволенні позову з підстав пред`явлення його до неналежного органу. Доводи апеляційної скарги відповідача в цій частині приймаються колегією суддів у якості належних. Інші доводи апеляційної скарги безпосередньо стосуються питання щодо законності відмови у виготовленні та направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача, зокрема щодо того, що судом першої інстанції не враховано, що положення постанови Кабінету Міністрів України від 30.07.2007 №1294 не застосовуються при визначенні грошового забезпечення поліцейських з дня набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» і відповідно при визначенні грошового забезпечення для перерахунку пенсій колишніх працівників органів внутрішніх справ посади яких прирівнюються до посад поліцейських, проте, з огляду на висновок суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позову з підстав пред`явлення його до неналежного органу, такі не можуть бути перевірені судом апеляційної інстанції у даніц справі. Також колегія суддів зауважує, що неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позивач не звертався до Міністерства внутрішніх справ України з приводу надання нової довідки про розмір грошового забезпечення, рішень про відмову у видачі позивачу нової довідки про розмір грошового забезпечення відповідачем не приймалося, звернення позивача було до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області». Таким чином Міністерство внутрішніх справ України, на переконання апеляційного суду, прав позивача не порушило, відповідно в задоволенні позову до цього відповідача необхідно відмовити. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.11.2019 у справі №687/1539/16-а та від 04.02.2020 у справі №320/7969/17. Відповідно до частини 3 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Згідно із частиною 4 статті 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції вказаних вимог процесуального закону не виконав, а протиправно вийшов за межі позовних вимог, що не передбачено процесуальним законом, зобов`язавши вчинити певні дії особу, яка не має обов`язку відповідати за вказаним позовом. Згідно з приписами пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Відповідно до частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. У відзиві на апеляційну скаргу позивач серед іншого посилається на те, що відповідач з порушенням статті 295 КАС України подав апеляційну скаргу, оскільки у справі №260/5515/22 повне судове рішення складено 23.03.2023 і 24.03.2023 надіслано відповідачу, а тому строк на апеляційне оскарження закінчився 22.04.2023 або 24.04.2023 з урахуванням вихідних і неробочих днів, а вказане порушення може бути підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження, однак колегія суддів аналізуючи вказані доводи вважає такі необґрунтованими, адже рішення Закарпатського окружного адміністративного суду прийнято у порядку письмового провадження 23.03.2023 у справі №260/5515/22 та отримано Міністерством внутрішніх справ України поштовою кореспонденцією 03.04.2023, що засвідчує вхідних №24246 (аркуш справи 71), апеляційна скарга направлення до апеляційного суду 03.05.2023, тобто апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення апелянту повного рішення суду згідно статті 295 КАС України, що засвідчує поштовий конверт за ідентифікаторам №0305613366232 (аркуш справи 73). З огляду на те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права в частині вирішення питання про заміну неналежної сторони, апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати в частині оскарження та прийняти нове про відмову у задоволенні позову з вищевикладених мотивів, а в решті залишити без змін, оскільки позивачем не оскаржувалася відмова в задоволенні частини позовних вимог. При цьому колегія суддів зауважує, що відмова у задоволенні адміністративного позову, заявленого до неналежного відповідача, враховуючи неможливість його заміни на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку, не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з тим самим позовом до належного відповідача/відповідачів. Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати розподілу не підлягають. Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України - задовольнити. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 року у справі №260/5515/22 - скасувати в частині задоволених позовних вимог та в цій частині прийняти нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії - відмовити. В решті рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 року у справі №260/5515/22 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя Н.В. Ільчишин Судді О.М. Довгополов В.В. Гуляк Повний текст постанови складено 17.08.2023