Постанова 4855 № 580/1061/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 580/1061/23 Головуючий у І інстанції - Гаращенко В.В. Суддя-доповідач - Мельничук В.П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 серпня 2023 року м. Київ Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: Головуючого-судді: Мельничука В.П., суддів: Кузьменка В.В., Оксененка О.М., при секретарі: Височанській Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, згідно з ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 13 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, - В С Т А Н О В И Л А: ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, в якій просив: - визнати протиправною бездіяльність Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області при розгляді звернення Позивача від 22.08.2022 року; - зобов`язати Черкаське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області надати Позивачу відповідь про результати розгляду його звернення від 22.08.2022 року; - стягнути з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області суму в розмірі 2684 грн, моральної шкоди на користь Позивача, завдану суб`єктом владних повноважень в наслідок вчиненої протиправної бездіяльності при розгляді звернення Позивача від 22.08.2022 року; Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13 липня 2023 року позовну заяву залишено без розгляду. Не погоджуючись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 13 липня 2023 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, та посилається на порушення останнім норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Апеляційна скарга мотивована безпідставністю доводів суду першої інстанції, що у провадженні Черкаського окружного адміністративного суду є справа № 580/584/23 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, оскільки відсутня ухвала про прийняття до розгляду справи № 580/584/23 судом, та відсутня ухвала про відкриття провадження у справі № 580/584/23. Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства. Відзиву Відповідача на апеляційну скаргу ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надходило, що не перешкоджає розгляду справи. Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Залишаючи адміністративний позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що оскільки у провадженні Черкаського окружного адміністративного суду є справа № 580/584/23 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, наявні підстави для залишення без розгляду позовної заяви у цій справі. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. За змістом статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що в Черкаському окружному адміністративному суді перебуває адміністративна справа № 580/584/23, в якій Позивач просив суд: - визнати протиправною бездіяльність Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області при розгляді звернення Позивача від 22.08.2022 року; - зобов`язати Черкаське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області надати Позивачу відповідь про результат розгляду його звернення від 22.08.2022 року; - стягнути з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області суму в розмірі 2684 грн, моральної шкоди на користь Позивача, завдану суб`єктом владних повноважень в наслідок вчиненої протиправної бездіяльності при розгляді звернення Позивача від 22.08.2022 року; Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року у справі № 580/584/23 відмовлено у відкритті провадження у справі з тих підстав, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України. Згідно відомостей, які містяться в автоматизованій системі документообігу Черкаського окружного адміністративного суду 21 лютого 2023 року Шостим апеляційним адміністративним судом зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року у справі № 580/584/23, яка подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі № 580/584/23. Станом на 13.07.2023 докази розгляду апеляційної скарги у справі № 580/584/23 відсутні. Таким чином, на переконання суду першої інстанції наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки предмет, підстави, сторони у наведених справах є ідентичними. Колегія суддів звертає увагу, що дійсно предмет, підстави та сторони у наведених справах є ідентичними. Як вже було зазначено раніше, пунктом 3 частини 1 статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року у справі № 580/584/23 відмовлено у відкритті провадження у справі. Роз`яснено Позивачу, що даний спір підлягає вирішенню у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року - залишено без змін. Апеляційна скарга мотивована безпідставністю доводів суду першої інстанції, що у провадженні Черкаського окружного адміністративного суду є справа № 580/584/23 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, оскільки відсутня ухвала про прийняття до розгляду справи № 580/584/23 судом, та відсутня ухвала про відкриття провадження у справі № 580/584/23. Проте, відповідно до частини 5 ст. 240 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається. З огляду на викладене, оскільки Позивач повторно подав позов до того самого Відповідача з аналогічним предметом та підставами у справі № 580/584/23, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення адміністративного позову без розгляду у даній адміністративній справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 240 КАС України, з чим погоджується і колегія суддів. Оцінюючи інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи. При цьому, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Відповідно до положень ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Розглянувши доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без розгляду - без змін. Керуючись ст. ст. 229, 241, 242, 243, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 13 липня 2023 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий-суддя: В.П. Мельничук Судді: В.В. Кузьменко О.М. Оксененко Повний текст складено 17.08.2023 року.