Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 580/1569/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 580/1569/23 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Трофімова Л.В. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02 травня 2024 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Костюк Л.О.; суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І.; за участю секретаря: Чорної К.В., розглянувши у порядку письмового провадження у залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року (розглянута у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження, м. Черкаси, дата складання повного тексту рішення - 03 липня 2023 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, ухвалив рішення, В С Т А Н О В И Л А: У березні 2023 року, ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі - відповідач), просить: - визнати протиправною бездіяльність Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо не повідомлення у місячний строк про результати розгляду звернення ОСОБА_1 від 22.08.2022; - зобов`язати Черкаське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області надати відповідь про результати розгляду звернення ОСОБА_1 від 22.08.2022; - стягнути з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 2684 грн, що завдана протиправною бездіяльністю під час розгляду звернення ОСОБА_1 від 22.08.2022; - зобов`язати Черкаське районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В обґрунтуванні позовних вимог позивач зазначає, що 22.08.2022 він звернувся на "лінію 102" з приводу скарги на хуліганські дії працівника Білозірської сільської ради ОСОБА_2 . Відповідачем звернення було отримано 22.08.2022, що підтверджується копією протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується. Заяву прийняв поліцейський СРПП ВПД № 1 (м. Черкаси) Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Іванов В.А., а пояснення прийняв старший лейтенант поліції ОСОБА_3 . На час звернення до суду позивачу невідомо про результат розгляду його звернення від 22.08.2022. Позивач вважає, що відповідач допустив протиправну бездіяльність під час розгляду звернення, позаяк не повідомив у місячний строк про результати. Для належного відновлення прав та свобод позивач вимушений був у судовому порядку захищати порушені права та інтереси, чим йому завдано моральних страждань як громадянину України права і свободи якого є неоціненними з точки зору морального права та характером порушення їх саме органом виконавчої влади. Позивач наголосив, що зазнав розчарувань і незручностей, що кваліфікуються як такі, що завдають моральної шкоди через допущення протиправної бездіяльності відповідачем щодо неналежного розгляді звернення від 22.08.2022, та час який він витратив на звернення до суду для відновлення порушених прав, тому у позові просить визнати протиправною бездіяльність відповідача та про стягнення моральної шкоди. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року у задоволенні позову відмовлено повністю. Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове, яким позов задоволити. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26.06.2023. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду. При ухваленні постанови суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у даній справі позивачем поданий позов за наявності інших тотожних позовних заяв, за частиною яких було відкрите провадження, а за частиною яких відмовлено у відкритті провадження або ж залишено позов без розгляду. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду, направити справу до суду апеляційної інстанції на новий розгляд. В обґрунтування вимог касаційної скарги позивач вказує, що матеріали справи не містять жодного належного, допустимого та достатнього доказу існування відомостей про наявність спору про той самий предмет позову, який заявлений позивачем у цій справі, а суд апеляційної інстанції прийняв оскаржувану постанову без врахування усіх фактичних обставин справи. Постановою Верховного Суду від 22 лютого 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2023 у справі № 580/1569/23 скасовано, та справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції - Шостого апеляційного адміністративного суду. Скасовуючи рішення суду апеляційної інстанції та направляючи справу на продовження розгляду справи Верховний Суд зазначив, що на момент розгляду цієї справи у суді апеляційної інстанції (12.09.2023) судом було встановлено, що позивачу відмовлено у відкритті проваджень у справах № 580/584/23, № 580/855/23, що виключає наявність проваджень у справах № 580/584/23, № 580/855/23 в Черкаському окружному адміністративному суді та відповідно - застосування приписів пункту 3 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України до цієї справи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.10.2023 у справі № 580/1061/23.

23. Крім того, помилковим є посилання суду апеляційної інстанції на перебування у провадженні Черкаського окружного адміністративного суду аналогічних позовів, поданих ОСОБА_1 у справах № 580/1672/23, № 580/959/23, оскільки як встановлено судом касаційної інстанції, у справах № 580/1672/23, № 580/959/23 позивачем оскаржується бездіяльність Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області при розгляді звернення ОСОБА_1 від 23.08.2022, в той час як у цій справі позивачем оскаржується бездіяльність Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області при розгляді звернення ОСОБА_1 від 22.08.2022, що вказує на відмінність предмету позову у справах № 580/1672/23, № 580/959/23. З огляду на те, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання не з`явилися, колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311, ч.2 ст. 313 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами. Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню та залишенню адміністративного позову без розгляду, виходячи із наступного. Як встановлено судом першої інстанції, що 22.08.2022 о 09:58 на номер відділу служби 102 Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_1 про те, що: 22.08.2022 о 09:57 за адресою: АДРЕСА_1 , голова комісії не виїжджає на складання адміністративного акту по зверненню заявника. Вимагає приїзду поліції. Заповнену електронну картку № 91210079 оператор Стовпова 22.08.2022 о 09.58 ввела в Інформаційно-телекомунікаційну систему "Інформаційний портал Національної поліції України" "Армор", що надійшла (автоматично) до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області та зареєстрована в єдиному обліку заяв і повідомлень про вчинені правопорушення та інші події Черкаського РУП ГУНП за № 41620 від 22.08.2022. Інспектор-черговий чергової частини сектору моніторингу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області 22.08.2022 призначив та направив о 10.00 на місце події екіпаж груп реагування патрульної поліції Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області "СЕГМЕНТ-2" у складі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Поліцейським СРПП ВПД № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області сержантом поліції ОСОБА_4 22.08.2022 прийнята заява про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується від громадянина ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом від 22.08.2022. Старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 22.08.2022 прийняте пояснення громадянина ОСОБА_1 . Сержантом поліції ОСОБА_4 22.08.2022 прийняте пояснення громадянина ОСОБА_2 . Сержантом поліції ОСОБА_4 22.08.2022 прийняте пояснення громадянки ОСОБА_5 . Матеріали єдиного обліку від 22.08.2022 № 41620 передані 22.08.2022 до слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУПІІ в Черкаській з метою вивчення та за необхідності - внесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань. Начальником відділення СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 24.08.2022 складене повідомлення на ім`я начальника Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області полковника поліції ОСОБА_7 про відсутність достатніх даних про наявність в діянні складу кримінального правопорушення та підстав для внесення відомостей до ЄРДР, направлення матеріалів для розгляду та проведення перевірки в порядку, передбаченому Законом України "Про звернення громадян". Поліцейським офіцером громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_8 29.08.2022 складений рапорт на ім`я начальника Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області полковника поліції ОСОБА_7 , згідно якого ОСОБА_9 22.08.2022 перебував у приміщенні Білозірської СР, проте присутнім під час сварки між громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не був та про наявність такої сварки нічого не чув. Черкаським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області 30.08.2022 прийняте пояснення громадян ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . За результатами проведеної перевірки щодо інформації викладеної у зверненні, поліцейським офіцером громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Бриком С.І. 02.09.2022 прийняте рішення про списання матеріалів довідкою до справи № 6985, дане рішення погоджене начальником відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Черкаси) Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Овсієнком О.М. Позивачеві ОСОБА_1 підготовлена відповідь від 02.09.2022 № 4818/46-2022 на його звернення від 22.08.2022, зареєстрована в Черкаському районному управлінні поліції ГУНП в Черкаській області за № 41620, що розглянута відповідно до Закону України "Про звернення громадян" (далі - Закон № 393/96-ВР), складена за підписом начальника Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області полковника поліції Володимира Матюшенко та направлена засобами поштового зв`язку, що підтверджується копіями сторінок журналу обліку вихідних та внутрішніх документів (а.с. 48-51). Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом. Надаючи правову оцінку обставинам та матеріалам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне. Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновків про те, що відповідач діяв у межах наданих йому повноважень, на підставі та у спосіб, визначений Законом. Скасовуючи рішення суду апеляційної інстанції та направляючи справу на продовження розгляду справи Верховний Суд зазначив, що на момент розгляду цієї справи у суді апеляційної інстанції (12.09.2023) судом було встановлено, що позивачу відмовлено у відкритті проваджень у справах № 580/584/23, № 580/855/23, що виключає наявність проваджень у справах № 580/584/23, № 580/855/23 в Черкаському окружному адміністративному суді та відповідно - застосування приписів пункту 3 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України до цієї справи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.10.2023 у справі № 580/1061/23. Крім того, помилковим є посилання суду апеляційної інстанції на перебування у провадженні Черкаського окружного адміністративного суду аналогічних позовів, поданих ОСОБА_1 у справах № 580/1672/23, № 580/959/23, оскільки як встановлено судом касаційної інстанції, у справах № 580/1672/23, № 580/959/23 позивачем оскаржується бездіяльність Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області при розгляді звернення ОСОБА_1 від 23.08.2022, в той час як у цій справі позивачем оскаржується бездіяльність Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області при розгляді звернення ОСОБА_1 від 22.08.2022, що вказує на відмінність предмету позову у справах № 580/1672/23, № 580/959/23. Надаючи оцінку зазначеному вище, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. У ході розгляду апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що позивач неодноразово звертався до суду із позовом до того ж відповідача, про той самий предмет та з тих самих підстав (відповідні докази подавалися відповідачем до суду першої інстанції). Так, 30.01.2023 позивачем до Черкаського окружного адміністративного суду подано позов, у якому заявлені вимоги до Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області: 1) визнати протиправною бездіяльність Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області при розгляді звернення позивача від 22.08.2022; 2) зобов`язати Черкаське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області надати позивачу відповідь про результат розгляду його звернення від 22.08.2022 року; 3) стягнути з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області суму в розмірі 2684 грн., моральної шкоди на користь позивача, завдану суб`єктом владних повноважень в наслідок вчиненої протиправної бездіяльності при розгляді звернення позивача від 22.08.2022 року; Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 06.02.2023 по справі № 580/584/23, яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2023, відмовлено у відкритті провадження у справі за вказаним позовом з огляду на неналежність розгляду спору за правилами адміністративного судочинства. Окрім того, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, позивачем було подано аналогічний позов, до того ж відповідача, про той самий предмет і з тих самих підстав, у справах: - № 580/1061/23 - ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 12.02.2023 відкрито провадження у адміністративній справі; ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13.07.2023, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2023, позов залишено без розгляду з огляду на наявність спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Колегія суддів звертає увагу на те, що 08.02.2023 позивачем до Черкаського окружного адміністративного суду повторно подано позов, у якому заявлені вимоги до Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області: 1) визнати протиправною бездіяльність Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області при розгляді звернення позивача від 22.08.2022; 2) зобов`язати Черкаське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області надати позивачу відповідь про результат розгляду його звернення від 22.08.2022; 3) стягнути з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області суму в розмірі 2684 грн., моральної шкоди на користь позивача, завдану суб`єктом владних повноважень в наслідок вчиненої протиправної бездіяльності при розгляді звернення позивача від 22.08.2022; Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 по справі № 580/855/23, яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2023, відмовлено у відкритті провадження у справі за вказаним позовом з огляду на неналежність розгляду спору за правилами адміністративного судочинства. Постановою Верховного Суду від 18 вересня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено та ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року скасувати, а справу №580/855/23 направити до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. За наслідками нового розгляду постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року щодо часткового задоволення адміністративного позову в частині визнання протиправною бездіяльність Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо не направлення ОСОБА_1 рішення за наслідками розгляду його звернення від 22.08.2022 (вх. №41620 від 22.08.2022) та зобов`язання Черкаське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області направити у встановленому законодавством України порядку ОСОБА_1 рішення за наслідками розгляду його звернення від 22.08.2022 (вх. №41620 від 22.08.2022), у задоволенні інших позовних вимог відмовлено, залишено - без змін. Із позовом, що розглядається у даній справі позивач звернувся 01.03.2023, аналогічно як і в попередніх випадках, заявивши вимоги до Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області: 1) визнати протиправною бездіяльність Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області при розгляді звернення позивача від 22.08.2022, щодо неповідомлення його про результати його звернення у місячний строк; 2) зобов`язати Черкаське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області надати позивачу відповідь про результат розгляду його звернення від 22.08.2022; 3) стягнути з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області суму в розмірі 2684 грн., моральної шкоди на користь позивача, завдану суб`єктом владних повноважень в наслідок вчиненої протиправної бездіяльності при розгляді звернення позивача від 22.08.2022; Судом першої інстанції 03.03.2022 постановлено ухвалу, якою відкрите провадження у справі за вказаним позовом. Ухвалою цього суду від 23.03.2023 вирішено замінити відповідача - Черкаське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області на належного - Головне управління Національної поліції в Черкаській області. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року у задоволенні позову відмовлено повністю. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26.06.2023. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду. Постановою Верховного Суду від 22 лютого 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2023 у справі № 580/1569/23 скасовано, та справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції - Шостого апеляційного адміністративного суду. Колегія суддів звертає увагу на те, що постанову Шостим апеляційним адміністративним судом у справ №580/855/23 ухвалено від 23 лютого 2024 року після перегляду справи Верховним Судом в рамках даної справи №580/1569/23. У наведених вище справах позивачем заявлені однотипні вимоги до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, які стосуються його звернення 22.08.2022 на «лінію 102» щодо дій ОСОБА_2 . Відтак, позивачем вживаються дії щодо неодноразового подання однотипних позовних заяв. При цьому, за частиною позовних заяв було відкрите провадження, за частиною позовних заяв відмовлено у відкритті провадження або ж залишено позов без розгляду, тощо. Відповідно до частини першої, пунктів 1-2 частини другої статті 45 КАС учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення за відомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями. Допускаючи дії щодо подання кількох тотожних позовів, позивач зловживає своїми процесуальними правами, що грубо суперечить завданню адміністративного судочинства. Окрім того, такі дії мають ознаки маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями. Частина п`ята статті 170 КАС містить пряму заборону на повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як того, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження. Відповідно до частини третьої статті 45 КАС якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 240 КАС суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відтак, норми чинного процесуального законодавства не допускають можливості одночасного розгляду кількох спорів між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а позивачу забороняють повторно ініціювати такі спори. Прийнявши рішення по суті спору у даній справі суд першої інстанції на викладені обставини уваги не звернув, що призвело до передчасного ухвалення судом рішення. Зважаючи на викладене, оскільки у даній справі позивачем поданий позов за наявності інших тотожних позовних заяв за частиною яких було відкрите провадження, за частиною позовних заяв відмовлено у відкритті провадження або ж залишено позов без розгляду, то суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції та залишення позову без розгляду у відповідності до частини третьої статті 45, частини п`ятої статті 170, пункту 3 частини першої статті 240 КАС. Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв передчасне рішення про відмову у задоволенні позову. Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя . Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Інші доводи учасників справи висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини. Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 КАС. Відповідно до пункту другого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Згідно частини першої статті 319 КАС судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Відповідності до ч. 1 ст. 319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасувати рішення першої інстанції та прийняття нового рішення, яким адміністративний позов залишити без розгляду. Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 240, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 311, 315, 317, 319, 321, 322, 328, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, ухвалив рішення - залишити без розгляду. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України. Головуючий суддя: Л.О. Костюк Судді: Н.П. Бужак М.І. Кобаль