Постанова 4814 № 635/1527/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 635/1527/21 Номер провадження 22-ц/814/3603/23Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О.О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 серпня 2023 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Головуючого судді: Абрамова П.С., Суддів: Пікуля В.П., Одринської Т.В., за участю секретаря судового засідання - Сальної Н.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу представника позивача, ОСОБА_1 , адвоката Лаєвської М.Л., на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 03 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди УСТАНОВИВ: короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції; Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 03 травня 2023 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди - залишено без розгляду за заявою позивача. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» 19 500 грн витрат на правничу допомогу. короткого змісту вимог апеляційної скарги; узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу; Із вказаною ухвалою в частині розподілу судових витрат на правову допомогу не погодився позивач та оскаржив його в апеляційному порядку через свого представника (адвоката). В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що висновки місцевого суду в частині наявності необґрунтованих дій позивача є помилковими та не відповідають правовим висновкам Верховного Суду, висловленим у справі № 148/312/16. узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи; У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ «СК «Саламандра» прохали апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду - без змін. встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу; Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_1 в особі адвоката Лаєвської М.Л. 26.02.2021 звернулася до Харківського райсуду Харківської області до відповідача з даною позовною заявою (а.с. 3 9 т. 1). 01.03.2021 ухвалою відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання (а.с. 64-66 т. 1). На підставі ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», враховуючи неможливість здійснювати судоми правосуддя під час воєнного стану, відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 змінено підсудність Харківського райсуду Харківської області на Полтавський райсуд Полтавської області, тому позов подано до Полтавського райсуду Полтавської області. Ухвалою судді Полтавського райсуду Полтавської області від 07.09.2022 справу прийнято до провадження (а.с. 115 т. 2). 31.03.2023 представник позивача в особі адвоката Лаєвської М.Л. надала до суду письмове клопотання про залишення позову без розгляду (а.с. 123-123а). 25.04.2023 до суду надійшла заява представника відповідача, адвоката Терзі О.С., про розподіл судових витрат, де він прохав стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 19 500 грн. Залишаючи позовну заяву позивача без розгляду та стягуючи витрати на правничу допомогу, місцевий суд послався на норми ч. 5 ст. 142 ЦПК України. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду, апеляційний суд дійшов таких висновків. Частиною п`ятою статті 142 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Частина шоста статті 142 ЦПК України визначає умови, за яких можливе застосування частини п`ятої цієї статті, а саме: сторона, звернувшись із відповідною заявою, має дотриматись вимог частини 9 статті 141 цього Кодексу. Згідно з частиною 9 статті 141 цього Кодексу у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Отже, виходячи зі змісту наведених норм закону, задовольнити клопотання про компенсацію здійснених стороною витрат, пов`язаних з розглядом справи, шляхом покладення витрат на другу сторону повністю чи частково у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду суд може лише у разі доведення відповідачем, що позивач допустив вчинення необґрунтованих дій чи зловживання процесуальними правами. На підтвердження необґрунтованих дій або зловживання процесуальними правами відповідач у такому випадку згідно з процесуальним обов`язком доказування повинен довести, а суд установити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача мали місце під час розгляду справи та в чому вони виявлялись, зокрема: -чи діяв позивач недобросовісно і пред`явив необґрунтований позов; -чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; -чи недобросовісний позивач мав протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; -чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується. Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви. Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації. Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна дотримуватись моральних засад суспільства. Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція. Як вбачається з матеріалів справи, справа в провадженні суду перебувала з лютого 2021 року. 31.03.2023 під час підготовчого розгляду справи позивач через свого представника подав заяву про залишення позову без розгляду. Хід всього судового процесу під час підготовчого провадження у справі свідчить про те, що позивачем у справі не допускалися дії, які можна було б визнати зловживанням процесуальними правами чи необґрунтованими діями позивача. В ухвалі місцевий суд не встановив, які саме дії позивача є необґрунтованими та належним чином не мотивував свій висновок про наявність підстав для відшкодування витрат відповідача на правову допомогу, у зв`язку із чим ухвала не відповідає вимогам законності та обґрунтованості. Заява відповідача про розподіл судових витрат та відзив на апеляційну скаргу також не містить обґрунтувань в чому полягають необґрунтовані дії позивача у справі. (а.с. 133-136) За таких обставин висновки місцевого суду щодо наявності підстав для відшкодування витрат сторони відповідача на професійну правничу допомогу у зв`язку із залишенням позову без розгляду - відсутні. Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими. висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції; Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права. Враховуючи вищевикладені висновки апеляційного суду, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, а в задоволенні заяви відповідача про компенсацію витрат на правничу допомогу необхідно відмовити. Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу представника позивача, ОСОБА_1 , адвоката Лаєвської М.Л., - задовольнити. Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 03 травня 2023 року - скасувати. В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» про стягнення витрат за надання правничої допомоги - відмовити. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 17 серпня 2023 року. Головуючий суддя П.С. Абрамов Судді В.П. Пікуль Т.В. Одринська