Постанова 4814 № 554/10901/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 554/10901/21 Номер провадження 22-ц/814/446/23Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 липня 2023 року м.Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дряниця Ю.В., Триголов В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником - адвокатом Сергієнко Тетяною Григорівною, на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 11 липня 2022 року, постановлену суддею Блажко І.О., про залишення заяви без розгляду, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство Національна страхова компанія «Оранта», про стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди, в с т а н о в и в: У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебувала указана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство Національна страхова компанія «Оранта», про стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди. Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 28.06.2022 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану майнову шкоду в розмірі 9 485,75 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 1000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 089,60 грн. В іншій частині позову відмовлено. 04.07.2022 представником позивача - адвокатом Сергієнко Т.Г. подано до суду клопотання про стягнення витрат на правову допомогу із доказами на їх підтвердження. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 11.07.2022 клопотання адвоката Сергієнко Т.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про стягнення витрат на правову допомогу у цивільній справі №554/10901/2021 - залишено без розгляду на підставі ч.8 ст.141 ЦПК України. Не погоджуючись із ухвалою районного суду, представник позивача адвокат Сергієнко Т.Г. подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду судом першої інстанції. Зазначає, що позивачем у позовній заяві зроблено посилання на те, що ним очікується понести витрати на правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн. У судовому засіданні 28.06.2022, перед початком судових дебатів, представником позивача зроблено заяву про надання доказів понесених судових витрат упродовж 5-ти днів із дня ухвалення судового рішення, який закінчується 03.07.2022, що припадає на вихідний день. Отже відповідне клопотання з доказами понесених витрат були направлені поштовим зв`язком 04.07.2022, тобто на наступний день після вихідного робочий день, що відповідає вимогам ст.ст.123,124 ЦПК України. Ухвалами Полтавського апеляційного суду від 02.01.2023 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником - адвокатом Сергієнко Т.Г., на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 11.07.2022; у справі закінчено підготовчі дії та призначено справу до судового розгляду із повідомленням сторін. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. 19.07.2023 представником позивача - адвокатом Сергієнко Т.Г. подано до апеляційного суду клопотання про розгляд справи за її відсутності. Доводи апеляційної скарги підтримує наполягає на її задоволенні. Інші учасники судового процесу в судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи в порядку ч.ч.6,7 ст.128 ЦПК України, що з огляду на положення ч.2 ст.372 цього Кодексу, не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності. Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Із матеріалів справи убачається, що при зверненні в суд із позовом позивачем зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які ним понесені і які очікується понести у зв`язку із розглядом справи складає 5 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу./а.с.7/ 04.07.2022 засобами поштового зв`язку представником позивача - адвокатом Сергієнко Т.Г. подано клопотання про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 7 000,00 грн. та докази на їх підтвердження./а.с.216-221/ Залишаючи без розгляду клопотання представника позивача - адвоката Сергієнко Т.Г. про вирішення питання про судові витрати, суд першої інстанції виходив із того, що до закінчення судових дебатів у справі позивач, представник позивача не зробили відповідну письмову заяву про розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи. При цьому, в порушення вимог ЦПК України подали клопотання замість заяви, з порушенням строків встановлених чинних законодавством та не надали відповідних доказів протягом встановленого строку. Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Зі змісту протоколу судового засідання від 28.06.2022 убачається, що перед початком судових дебатів, представником позивача зроблено заяву про надання доказів понесених судових витрат упродовж 5-ти днів із дня ухвалення судового рішення, а 04.07.2022 подано засобами поштового зв`язку клопотання про стягнення витрат на правову допомогу у сумі 7 000,00 грн. та докази на їх підтвердження. Відповідно до ч.6 ст.124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку. Верховний Суд у постанові від 29.08.2022 по справі №906/1521/20 щодо застосування аналогічної норми права зазначив, що для правильного обчислення строку визначальним є саме відправлення відповідного документа заявником у строк, встановлений законом чи судом. Із наведеного убачається, що у строк, визначений ч.8 ст.141 ЦПК України, адвокат Сергієнко Т.Г., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подала до суду клопотання та докази на підтвердження витрат на правничу допомогу, попередньо, до закінчення судових дебатів, зробила про це відповідну заяву, що зафіксовано у протоколі. Оскільки документи на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу заявником подано протягом п`яти днів із дня ухвалення рішення, незалежно від назви такого процесуального документа заява/клопотання, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду клопотання про розподіл судових витрат. Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо незаконного залишення без розгляду заяви про розподіл судових витрат є обґрунтованими. Згідно з п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст.367, 368, 374,379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд п о с та н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником - адвокатом Сергієнко Тетяною Григорівною, - задовольнити. Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 11 липня 2022 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 20.07.2023. Головуючий суддя Л.І. Пилипчук Судді Ю.В. Дряниця В.М. Триголов