Ухвала КЦС ВС № 712/1932/22

Ухвала 18 серпня 2023 року місто Київ справа № 712/1932/22 провадження № 61-10280ск23 Верховний Суд, який діє у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Черкаського апеляційного суду від 23 травня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Перша черкаська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними, ВСТАНОВИВ: І. ФАБУЛА СПРАВИ Стислий виклад позиції позивача ОСОБА_2 у лютому 2022 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Перша черкаська державна нотаріальна контора, у якому просила: - визнати недійсним заповіт від 01 серпня 2016 року, складений від імені ОСОБА_3 , посвідчений державним нотаріусом Першої черкаської державної нотаріальної контори Починок Ю. В., зареєстрований в реєстрі за № 1-3130; - визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 18 січня 2022 року № 1-98, видане державним нотаріусом Першої черкаської державної нотаріальної контори Шалденко Л. В. у спадковій справі № 535/2016, відповідно до якого ОСОБА_1 успадкував частку у розмірі 49/200 частин житлового будинку АДРЕСА_1 з відповідною частиною надвірних споруд; - визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 18 січня 2022 року № 1-99, видане державним нотаріусом Першої черкаської державної нотаріальної контори Шалденко Л. В. у спадковій справі № 535/2016, відповідно до якого ОСОБА_1 успадкував частку у розмірі 1/2 частини земельної ділянки, площею 0, 0470 га, кадастровий номер 7110136700:06:052:0019, розташованої в АДРЕСА_1 . Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій Рішенням від 27 лютого 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси задовольнив позов ОСОБА_2 . Суд визнав недійсним заповіт від 01 серпня 2016 року, складений від імені ОСОБА_3 , посвідчений державним нотаріусом Першої черкаської державної нотаріальної контори Починок Ю. В., зареєстрований в реєстрі за № 1-3130. Визнав недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 18 лютого 2022 року, видане державним нотаріусом Першої черкаської державної нотаріальної контори на Шалденко Л. В., зареєстроване в реєстрі за № 1-98, спадкова справа № 535/2016, відповідно до якого спадкоємцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: частки у розмірі 49/200 частин на житловий будинок АДРЕСА_2 , є ОСОБА_1 . Визнав недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 18 лютого 2022 року, видане державним нотаріусом Першої черкаської державної нотаріальної контори на Шалденко Л. В., зареєстроване в реєстрі за № 1-99, спадкова справа № 535/2016, відповідно до якого спадкоємцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 1/2 земельної ділянки, площею 0, 0470 га, кадастровий номер 7110136700:06:052:0019, розташованої в АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1 . Здійснив розподіл судових витрат. Постановою від 23 травня 2023 року Черкаський апеляційний суд частково задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасував рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 лютого 2023 року та додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 березня 2023 року, ухвалив нове рішення, яким визнав недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 18 лютого 2022 року, видане державним нотаріусом Першої черкаської державної нотаріальної контори на Шалденко Л. В., зареєстроване в реєстрі за № 1-98, спадкова справа № 535/2016, відповідно до якого спадкоємцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 49/200 часток житлового будинку АДРЕСА_2 , є ОСОБА_1 . Суд визнав недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 18 лютого 2022 року, видане державним нотаріусом Першої черкаської державної нотаріальної контори на Шалденко Л. В., зареєстроване в реєстрі за № 1-99, спадкова справа № 535/2016, відповідно до якого спадкоємцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 1/2 земельної ділянки, площею 0, 0470 га, кадастровий номер 7110136700:06:052:0019, розташованої в АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1 . Здійснив розподіл судових витрат. ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ОСОБА_1 06 липня 2023 року із використанням засобів поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Черкаського апеляційного суду від 23 травня 2023 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Ухвалою від 31 липня 2023 року Верховний Суд залишив касаційну скаргу без руху та визначив заявнику строк для виконання її вимог з метою надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції. Заявник 12 серпня 2023 року подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом із доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови Черкаського апеляційного суду від 23 травня 2023 року. ІІІ.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ Верховний Суд вивчив подану касаційну скаргу та заяву про усунення недоліків касаційної скарги з доданими документами, за результатом чого зробив висновок, що касаційну скаргу ОСОБА_1 потрібно вважати неподаною та повернути, оскільки заявник не усунув її недоліки. Залишаючи без руху касаційну скаргу, Верховний Суд зазначив, що таке процесуальне звернення подано без дотримання вимог процесуального закону: ОСОБА_1 , подавши касаційну скаргу,ненадав доказівна підтвердження зазначеної ним дати отримання копії постанови суду апеляційної інстанції. Заявник повинен був усунути недоліки касаційної скарги та надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення із касаційною скаргою. Усуваючи недоліки касаційної скарги, заявник на підтвердження поважності причин пропуску строку надав Суду копію розписки від 08 липня 2023 року про отримання копії оскаржуваної постанови. Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України). Порядок і строки подання касаційної скарги визначено приписами частин першої-третьої статті 390 ЦПК України. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 390 ЦПК України). Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України). Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. Оскаржуване рішення судом апеляційної інстанції ухвалено 23 травня 2023 року, повний текст складено 29 травня 2023 року, касаційна скарга подана заявником 06 липня 2023 року, отже із пропуском строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції, який сплинув 28 червня 2023 року. Відповідно учасник справи, який звернувся із касаційною скаргою із пропуском процесуального строку, повинен обґрунтувати поважність причини пропуску зазначеного строку та подати письмові докази на підтвердження зазначених обставин. Оскільки до відкриття касаційного провадження у справі Верховний Суд без матеріалів цивільної справи не має можливості перевірити доводи заявника щодо часу отримання ним копії оскаржуваного рішення та обставини неотримання копії такого рішення, саме на заявника покладається обов`язок довести обставини поважності причини пропуску строку та підтвердити такі обставини відповідними письмовими доказами. В ухвалі від 31 липня 2023 року Верховний Суд зазначив, що заявник повинен надати до Суду докази поважності причин пропуску строку касаційного оскарження судових рішень у виді довідки суду першої або апеляційної інстанції про те, що в матеріалах справи немає доказів своєчасного направлення апеляційним судом копії оскаржуваного рішення поштовим зв`язком або про вручення заявнику копії судового рішення у приміщенні суду, а так само про направлення електронної копії судового рішення на електронну скриньку заявника, а також наданням інших достатніх доказів згаданих обставин. Натомість, ОСОБА_1 на підтвердження поважності згаданих причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови Черкаського апеляційного суду від 23 травня 2023 року направив до Верховного Суду копію розписки від 08 липня 2023 року про отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції. Верховний Суд не визнає такі докази достатніми, оскільки з її змісту неможливо встановити, який суд видав копію оскаржуваного рішення, чи дійсно копію постанови Черкаського апеляційного суду від 23 травня 2023 року отримав заявник. Вочевидь, неможливо переконатися у тому, що суд апеляційної інстанції не вручав заявнику або її представникові копію оскаржуваного рішення раніше або у інший спосіб. Отже, докази, надані ОСОБА_1 , Верховний Суд не визнає достатніми та такими, що переконливо доводять поважність причин пропуску процесуального строку. Через ненадання відповідних доказів не встановлено правових підстав для задоволення клопотання про визнання поважними причин пропуску заявником процесуального строку для звернення з цією касаційною скаргою та поновлення його, що зумовлює настання певних наслідків, зокрема визнання наведених заявником причин пропуску такого строку неповажними, а також повернення касаційної скарги Загальні висновки Верховний Суд встановив, що заявник не усунув недоліки касаційної скарги, визначені ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2023 року, не надав достатні та належні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення із касаційною скаргою. Викладене дає підстави для висновку, що станом на 18 серпня 2023 року вимоги ухвали Верховного Суду від 31 липня 2023 року ОСОБА_1 не виконав. Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються приписи статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом статті 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику. Оскільки у встановлений Верховним Судом строк, станом на 18 серпня 2023 року, недоліки касаційної скарги заявник не усунув, підстави для продовження строку усунення недоліків відсутні, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявникові. Суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Черкаського апеляційного суду від 23 травня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Перша черкаська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними, вважати неподаною та повернути заявникові. Роз`яснити заявникові право повторного звернення із касаційною скаргою. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя С. О. Погрібний