Ухвала КЦС ВС № 707/2307/21

Ухвала 18 серпня 2023 року м. Київ справа № 707/2307/21 провадження № 61-12578св22 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши заяву судді Тітова Максима Юрійовича про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору іпотеки недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 06 вересня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року, ВСТАНОВИВ: У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просила скасувати рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 06 вересня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року й ухвалити нове рішення про задоволення позову. Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Черкаського районного суду Черкаської області. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13 лютого 2023 року для розгляду справи визначено склад колегії: суддя-доповідач: Тітов М. Ю.; судді, які входять до складу колегії: Зайцев А. Ю., Коротенко Є. В. Суддя Тітов М. Ю. заявив про самовідвід у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 36 ЦПК України, зокрема зазначив, що відповідач АТ «ОТП Банк» в особі члена Правління Проць Т. О. та начальника управління по врегулюванню кредитів корпоративного та малого бізнесу Тітова Ю. Ю., які діють спільно на підставі статуту, 30 травня 2022 року видав довіреність, якою уповноважив ОСОБА_3 бути представником банку в судах усіх інстанцій. Оскільки ОСОБА_4 є його рідним братом, він не може брати участь у розгляді цієї справи. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу. Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Колегія суддів вважає, що заява судді Тітова М. Ю. є обґрунтованою, а зазначена суддею обставина виключає можливість розгляду справи № 707/2307/21 за його участю. Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ: Заяву судді Верховного Суду Тітова Максима Юрійовича про самовідвід задовольнити. Відвести суддю Тітова Максима Юрійовича від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 067 вересня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору іпотеки недійсним. Передати цивільну справу № 707/2307/21 (провадження № 61-12578св22) для здійснення повторного автоматизованого розподілу. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: М. Ю. Тітов А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко