Постанова Тернопільський апеляційний суд № 607/11591/23

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 607/11591/23Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М. Провадження № 33/817/424/23 Доповідач - Галіян Л.Є. Категорія - ст.124 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 серпня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 липня 2023 року,- В С Т А Н О В И Л А : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 536,80 грн. Згідно даної постанови, 21.06.2023 о 15 год 20 хв в м. Тернополі по просп. С.Бандери, 47 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не скориставшись допомогою інших громадян та здійснив наїзд на перешкоду, а саме, дорожній знак 5.42.1, в результаті чого даний транспортний засіб та дорожній знак отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3(б), 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, а оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі. Вказані вимоги мотивує тим, що судом не з`ясовано усіх обставин справи, оскільки жодної шкоди внаслідок ДТП не завдано і немає жодних претензій, оскільки вказаний дорожній знак належить магазину, а не державі. Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступних висновків. Матеріалами справи підтверджуються доводи ОСОБА_1 щодо поважності причин пропуску ним строку апеляційного оскарження, а тому суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин і його слід поновити. Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Всупереч зазначеним вимогам закону, суд першої інстанції не вжив належних заходів для всебічного, повного розгляду справи, допустив порушення норм права, внаслідок яких дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Обґрунтовуючи такий свій висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адмінправопорушення, суд поклав в основу оскаржуваної постанови наявні в матеріалах справи докази, відображені у даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 502367 від 21.06.2023 та диску із відеозаписом, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.06.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.06.2023, не навівши при цьому у рішенні суду, що саме ці докази доводять чи спростовують. Такі висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на матеріалах справи. Як вбачається з додатку до протоколу про адмінправопорушення серії ААД № 502367 від 21.06.2023 схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21.06.2023 о 15 год 20 хв в м. Тернополі по просп. С.Бандери, 47 зафіксовано лише розташування транспортного засобу марки «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_1 та дорожнього знаку після ДТП, який проводився за участю водія ОСОБА_1 . Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Всупереч зазначеним вимогам у протоколі серії ААД № 502367 від 21.06.2023 року відсутні дані про потерпілого, а саме власника магазину ТОВ «АТБ Маркет», не зазначено які саме ушкодження зазнало приміщення чи належний йому дорожній знак, відсутні такі дані і в схемі місця ДТП від 21.06.2023 року, а також відсутні фотознімки пошкоджень, які отримав магазин. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку було складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП. У п.24 Постанови Пленуму ВСУ 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та недопущення ігнорування прав потерпілого, але також і прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, диспозицією ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. В даному випадку не встановлено кому саме спричинено майнову шкоду та які збитки спричинено ТОВ «АТБ Маркет» внаслідок наїзду на належний йому дорожній знак і такі відомості в матеріалах справи відсутні. Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбачає не тільки порушення винною особою правил дорожнього руху, але й наслідок - пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що має бути доведено особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення. Як видно із схеми місця ДТП від 21.06.2023, працівниками поліції не зафіксовано жодних пошкоджень, окрім пошкоджень транспортного засобу, який належить ОСОБА_1 . Таким чином відсутня така обов`язкова складова об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, як наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Виходячи із практики ЄСПЛ, а також враховуючи вимоги ст.ст.7, 254, 279 КУпАП суд повинен розглядати справу не інакше, як на підставі та в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП. Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів. При цьому, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція). Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні та допустимі докази, які поза розумним сумнівом підтверджують допущення порушення ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП. Враховуючи усе вище викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а викладені обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, у зв`язку з чим було постановлено помилкове рішення, яке належить скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И Л А : Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 липня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 536,80 грн. та штраф в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень за квитанцією від 21.07.2023 року. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя