Ухвала КЦС ВС № 185/8419/21

Ухвала 15 серпня 2023 року м. Київ справа № 185/8419/21 провадження № 61-10939ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Сенс Банк», яка підписана представником Терновою Інною Валентинівною, на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2022 року у складі судді Шаповалової І. С., та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 червня 2023 року у складі колегії суддів: Демченко Е. Л., Куценко Т. Р., Макарова М. О., у справі за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» (після зміни найменування - акціонерне товариство «Сенс Банк») до ОСОБА_1 про припинення та визнання права власності на земельну ділянку, ВСТАНОВИВ: У жовтні 2021 року акціонерне товариство «Альфа-Банк» (після зміни найменування - акціонерне товариство «Сенс Банк») (далі - АТ «Сенс Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про припинення та визнання права власності на земельну ділянку, у якому позивач просив припинити право власності на земельну ділянку, площею 0,1000 га з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, яка розташована в АДРЕСА_1 , кадастровий №1212400000:03:002:0122, за попереднім власником - ОСОБА_1 та за позивачем визнати право власності на цю земельну ділянку, вартістю 18 150,00 грн (згідно копії договору купівлі-продажу від 20 грудня 2007 року, доданого до касаційної скарги). Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2022 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 червня 2023 року, у задоволенні позову АТ «Сенс Банк» відмовлено. 21 липня 2023 року АТ «Сенс Банк засобами поштового зв`язку подало касаційну скаргу, яка підписана представником Терновою Інною Валентинівною, на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 червня 2023 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. 01 серпня 2023 року касаційну скаргу та додані матеріали, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу, передано судді-доповідачу Крату В. І. Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року). Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України). Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України). Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ціна позову у цій справі становить 18 150,00 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто, ця справа є малозначною у силу вимог закону. АТ «Сенс Банк» у касаційній скарзі вказує, що судами розглянуто спір у справі, який не відноситься до малозначної категорії судових справ, а також у даному випадку вирішується питання права, що має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики щодо вирішення спорів в категорії справ щодо оскарження рішення про реєстрацію права власності на майно, набуте кредитором у власність у позасудовому порядку. Також справа становить значний суспільний інтерес та має особливе значення для позивача. Проте АТ «Сенс Банк» не обґрунтовує, чому саме касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та чому справа становить значний суспільний інтерес і в чому проявляється виняткове значення для нього цієї справи. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями. І, відповідно, не свідчить, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для позивача. Окрім цього необґрунтоване посилання АТ «Сенс Банк» на те, що судами розглянуто спір у справі, який не відноситься до категорії малозначних, оскільки відповідно до пунктів 2, 9, 10 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову у цій справі визначається вартістю майна. Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять. Вказівка в резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 червня 2023 року про можливість її оскарження до Верховного Суду не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки оскаржене рішення ухвалено у малозначній справі. Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитись з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року). Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України). Таким чином, оскаржені рішення ухвалено у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню. Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відмовити акціонерному товариству «Сенс Банк» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, яка підписана представником Терновою І. В., на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 червня 2023 року у справі за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» (після зміни найменування - акціонерне товариство «Сенс Банк») до ОСОБА_1 про припинення та визнання права власності на земельну ділянку. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: В. І. Крат І. О. Дундар Є. В. Краснощоков