Постанова 4822 № 727/11776/22

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15 серпня 2023 року м. Чернівці справа № 727/11776/22 провадження №22-ц/822/581/23 Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Перепелюк І. Б. суддів: Кулянди М.І., Одинака О.О. секретар Факас А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» на додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 12 травня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» про визнання майнових прав, встановив:

Описова частина Короткий зміст позовних вимог ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «МС Імперіал Буд» про визнання майнових прав. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівців від 06 квітня 2023 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «МС Імперіал Буд» про визнання майнових прав залишено без розгляду з підстав поданої заяви представником позивача ОСОБА_2 24 квітня 2023 року відповідач ТОВ «МС Імперіал Буд» звернувся до суду із заявою про стягнення понесених судових витрат. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців від 12 травня 2023 року відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «МС Імперіал Буд» адвоката Капінуса А.А. про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених витрат на правничу допомогу. Короткий зміст вимог апеляційної скарги Апелянт ТОВ «МС Імперіал Буд» в апеляційній скарзі просить додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 12 травня 2023 року скасувати та ухвалити нову постанову про стягнення судових витрат в сумі 10000 грн. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Апелянт ТОВ «МС Імперіал Буд» в апеляційній скарзі посилався на те, що суд першої інстанції не врахував, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду не містить належних мотивів та підстав для подання. Крім цього, під час розгляду справи представником відповідача вказувалося на те, що сторона позивача зловживає своїми процесуальними правами. Вважає, що матеріали справи містять належні докази, які підтверджують необґрунтовані дії позивача, а отже висновки суду не відповідають обставинам справи. Посилається на те, що договором між ТОВ «МС Імперіал Буд» та адвокатом Капінус А.А. про надання правничої допомоги від 26 січня 2023 року визначено фіксований розмір гонорару адвоката в сумі 10000 грн. До заяви про ухвалення додаткового рішення на підтвердження витрат на правничу допомогу надано копію ордеру; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом; копію договору про надання правової допомоги від 26 січня 2023 року; копію доручення від 26 січня 2023 року до договору про надання правової допомоги; копію акту виконаних робіт віл 19 квітня 2023року. Вказує, що висновки суду першої інстанції про неспівмірність витрат складності справи не відповідають обставинам справи, оскільки враховуючи декілька позовних вимог ОСОБА_1 , суть спору, ціну, об`єм документів, справа є складною.

Мотивувальна частина Обставини справи, встановлені судом Судом встановлено, що позивач у грудні 2022 року звернувся в суд з позовом до відповідача ТОВ «МС Імперіал Буд» про визнання майнових прав. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівців від 22 грудня 2022 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами загального позовного провадження. 10 лютого 2023 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказав попередній орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівців від 06 квітня 2023 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «МС Імперіал Буд» про визнання майнових прав залишено без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. 24 квітня 2023 року відповідач ТОВ «МС Імперіал Буд» звернувся до суду із заявою про стягнення витрат на правничу допомогу, посилаючись на положення ст.ст.141, 142 ЦПК України та просив вирішити питання про стягнення з позивача судових витрат. Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Відмовляючи в задоволенні заяви відповідача про стягнення судових витрат, суд першої інстанції посилався на те, що представником відповідача до закінчення судових дебатів не було заявлено, що протягом 5-ти днів після ухвалення судового рішення буде подано ним заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення цих витрат, не доведено витрати в розмірі 10000 грн, про такі витрати не було заявлено в судовому засіданні в установленому законом порядку, а також витрати у вказаному розмірі на думку суду не відповідають співмірності складності справи. Однак, судом першої інстанції не було враховано наступного. У пункті 3 частині першій статті 270 ЦПК України зазначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті. Частиною першою статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої вказаної статті Кодексу). Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України). За змістом статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України. Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Отже, наведені процесуальні норми вказують на те, що при поданні доказів розміру витрат на професійну правничу допомогу, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, мають бути дотримані наступні дві умови: - докази повинні бути подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду; - до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила заяву про те, що такі докази будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів. Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 24 січня 2023 року у справі № 922/4022/20. У постановах Верховного Суду від 07.09.2022 у справі № 911/2130/21, від 29.06.2022 у справі № 161/5317/18 зазначено, що неподання чи не заявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду. З матеріалів справи вбачається, що позивач у грудні 2022 року звернувся до суду із позовом в новій редакції до відповідача ТОВ «МС Імперіал Буд» про визнання майнових прав. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівців від 22 грудня 2022 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами загального позовного провадження. 10 лютого 2023 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказав попередній орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн, таким чином зробив відповідну заяву (заявив) про відшкодування судових витрат. З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «МС Імперіал Буд» повідомлено про подання доказів щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівців від 06 квітня 2023 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «МС Імперіал Буд» про визнання майнових прав залишено без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. 24 квітня 2023 року відповідач ТОВ «МС Імперіал Буд» звернулося до суду із заявою про стягнення витрат на правничу допомогу, посилаючись на положення ст.ст.141, 142 ЦПК України та просив вирішити питання про стягнення з позивача судових витрат. До заяви про ухвалення додаткового рішення на підтвердження витрат на правничу допомогу надано копію ордеру; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом; копію договору про надання правової допомоги від 26 січня 2023 року; копію доручення від 26 січня 2023 року до договору про надання правової допомоги; копію акту виконаних робіт віл 19 квітня 2023року. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Сторона має право на відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката за умови подання нею до суду заяви про відшкодування таких судових витрат, яка подана до судових дебатів у справі, подання доказів таких витрат (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, здійснені ним витрати, необхідних для надання правничої допомоги, тощо) до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі. Також законодавцем визначено процесуальний наслідок не заявлення до закінчення судових дебатів вимоги на відшкодування судових витрат на правничу допомогу або подання доказів таких витрат із пропуском п`ятиденного строку з моменту винесення рішення у справі. В такому випадку суд залишає заяву сторони про винесення додаткового судового рішення без розгляду. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс-19). Враховуючи, що представник відповідача подав докази на підтвердження наданих послуг, виконаних адвокатом, поза межами встановленого законом строку, відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК, заяву слід залишити без розгляду. Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги Згідно із п.4 ч.1ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 травня 2023 року підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.4 ч.1ст.376 ЦПК України. Керуючись ст.ст.368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд постановив: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» задовольнити частково. Додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 12 травня 2023 року скасувати. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу - залишити без розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий І.Б. Перепелюк Судді: М.І. Кулянда О.О. Одинак