Постанова Полтавський апеляційний суд № 646/2318/18

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 646/2318/18 Номер провадження 22-ц/814/1459/23Головуючий у 1-й інстанції Шелест І.М. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 серпня 2023 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого судді: Абрамова П.С., Суддів: Панченка О.О., Одринської Т.В., за участю секретаря судового засідання - Сальної Н.О., скаржника - ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 березня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області УСТАНОВИВ: короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції; 13.04.2018 ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова у зведеному виконавчому провадженні № 52984280, якою просить визнати неправомірним непроведення державним виконавцем усіх виконавчих дій щодо виявлення грошових коштів, майна, дебіторської заборгованості за кредитними договорами КС «Регіон» в рамках зведеного виконавчого провадження № 52984280. В обґрунтування скарги зазначено, що державним виконавцем не виконано всіх виконавчих дій щодо виявлення дебіторської заборгованості за кредитними договорами КС «Регіон» у виді заборгованості за кредитними договорами в порядку ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження»; щодо перевірки вказаних стягувачем ОСОБА_1 відомостей щодо майна КС «Регіон» у третіх осіб; щодо перевірки наявності у КС «Регіон» нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано до 2013 року, земельних ділянок, сільськогосподарської техніки, самохідних машин та механізмів, морських суден. Крім того, державний виконавець не звернувся до орендодавця за юридичної адресою КС «Регіон» щодо фактичного місцезнаходження останнього, не викликав керівника КС «Регіон», у зв`язку з чим не отримав інформацію щодо приміщень та сховищ КС «Регіон», не отримав інформацію щодо балансу, місця знаходження каси та грошових коштів КС «Регіон», а перевірка банківських рахунків та майна боржника проводилася державним виконавцем з порушенням встановленої законодавством періодичності. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 березня 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області відмолено. короткого змісту вимог апеляційної скарги; узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу; Із вказаною скаргою не погодився ОСОБА_1 та оскаржив її в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду. В апеляційній скарзі прохав ухвалу Червонозаводського районного суду м .Харкова від 19 березня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його скарги. Вказував на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, не дослідження наданих ним доказів наявності у Кредитної спілки «Регіон» майна та майнових прав, вирішення його клопотань, поданих державному виконавцю 17.10.2016, 21.12.2016 та 10.01.2017, не з`ясування обов`язку державного виконавця провести перевірку майнового стану боржника, перевірку за наданими ним клопотаннями, та перевірити касу боржника, наявність у боржника майна в тому числі яке знаходиться в інших осіб, або належать боржникові від інших осіб в тому числі наявність проваджень де стягувачем є КС «Регіон», та порушення інших обов`язків державним виконавцем згідно з вимогами Закону України «Про виконавче провадження». Постановою про арешт коштів боржника фактично було заблоковано рахунок, який належить його батьку ОСОБА_2 . Вказував, що суд вийшов за межі поданої скарги, оскільки надав оцінку діям державного виконавця, вчиненим після 13.04.2018. узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи; Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив. встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу; Місцевим судом установлено, що на виконанні Червонозаводського відділу ДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області перебувало зведене виконавче провадження № 52984280, до складу якого входили виконавчі провадження: №52399443, №52949858, №52948946, №53125163, №53125208 та №53694584. У зав`язку з ліквідацією Червонозаводського відділу ДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області та необхідністю передачі виконавчих проваджень до правонаступника - Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова 13.07.2017 та 14.07.2017 державним виконавцем було винесено постанови про виведення виконавчих проваджень із зведеного виконавчого провадження №52984280 та об`єднано у зведене виконавче провадження №56586666. З матеріалів зведеного виконавчого провадження №56586666 встановлено. Постановами державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №52948946 від 25.11.2016 (а.с.105), №53125208 від 23.12.2016 (а.с.112), №529498 від 25.11.2016 (а.с.138), №52399443від 03.10.2016(а.с.144),№53125163від 23.12.2016(а.с.148) відкрито відповідні виконавчі провадження за заявами стягувача ОСОБА_1 ; боржника зобов`язано подати декларацію про майно та доходи за встановленою формою. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка №188122549 від 08.11.2019) у державному реєстрі міститься запис про арешт нерухомого майна КС «Регіон», обтяжувач, зокрема, Червонозаводський ВДВС Харківського МУЮ, особа в інтересах якої встановлено обтяження ОСОБА_1 , опис предмета обтяження все майно (а.с.149, 150). 31.10.2019 державним виконавцем у зведеному виконавчому провадженні №56586666 з метою пошуку майна боржника направлено вимоги про надання інформації до Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області щодо наявності земельних ділянок, належних боржнику; ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області щодо наявність зареєстрованої сільськогосподарської будівельної техніки, інших транспортних засобів; Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо цінних паперів, належних боржнику; Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо перетинання державного кордону України; Управління комунального майна та приватизації ДЕтКМ ХМР, Департаменту земельних відносин ХМР щодо передане майно територіальної громади м.Харкова боржнику у користування; КП«ХМБТІ» щодо об`єктів нерухомого майна станом на 31.12.2012 зареєстрованих на праві приватної власності за боржником; ДП «Держреєстри України» щодо наявності у боржника зерна, прийнятого зерновими складами на зберігання; Державної служби України з безпеки на транспорті щодо наявності зареєстрованого за боржником водного транспорту та інших транспортних засобів; Державної авіаційної служби України щодо зареєстрованих за боржником повітряних суден та інших засобів (а.с.151). 01.11.2019 державним виконавцем у зведеному виконавчому провадженні №56586666 з метою виявлення майна боржника направлено вимогу до ОСОБА_3 (а.с.153). 11.11.2019 державним виконавцем у зведеному виконавчому провадженні №56586666 здійснено виклик керівника боржника та зобов`язано останнього надати інформацію про доходи, майно, дебіторську заборгованість боржника та ін. (а.с.154) 12.11.2019 державним виконавцем у зведеному виконавчому провадженні №56586666 направлено вимогу до ГУ ДПС у Харківській області щодо надання інформації про дебіторську заборгованість боржника КС «Регігон» (а.с.155). 12.11.2019 державним виконавцем у зведеному виконавчому провадженні №56586666 здійснено виклик засновника КС «Регіон» та зобов`язано надати інформацію (а.с.156). 14.11.2019 державним виконавцем у зведеному виконавчому провадженні №56586666 здійснено вихід за юридичної адресою КС «Регіон»: м. Харків, вул. Червоношкільна набережна, 2, про що складено акт (а.с.157), яким зафіксовано що боржник КС «Регіон» за юридичною адресою не перебуває. 14.11.2019 державним виконавцем у зведеному виконавчому провадженні №56586666 здійснено запит Державному проектно вишукувальному та науково дослідному інституту «Укренергомережпроект» щодо інформації про оренду приміщень за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.158). Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно інформація про зареєстроване майно відсутня (а.с.149,150). Згідно відповіді відділу ГУ Держпродспоживслужби за боржником не зареєстровано сільськогосподарської техніки, самохідних машин та механізмів (а.с. 159). Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_1 , місцевий суд дійшов висновків, що дослідженням копій матеріалів зведеного виконавчого провадження встановлено, що державним виконавцем вжито заходів щодо виявлення дебіторської заборгованості КС «Регіон», щодо перевірки наявності у КС «Регіон» нерухомого майна, в тому числі, земельних ділянок, сільськогосподарської техніки, самохідних машин та механізмів, морських суден; направлялися виклику керівнику та засновнику боржника Крім того, оскільки в скарзі ОСОБА_1 відсутнє зазначення про усунення порушення або іншим шляхом поновлення порушених прав скаржника, як стягувача у виконавчому провадженні, а вищевказані дії станом на момент розгляду скарги судом здійснені державним виконавцем в рамках зведеного виконавчого провадження, задоволення скарги жодним чином не вплине на можливість виконання рішень суду в рамках зведеного виконавчого провадження та не буде сприяти поновленню прав ОСОБА_1 . Доводи скаржника, що у зв`язку з нездійсненням викликів керівника боржника державний виконавець не отримав інформацію щодо приміщень та сховищ КС «Регіон», щодо балансу, місця знаходження каси та грошових коштів КС «Регіон» є припущенням скаржника та спростовуються матеріалами зведеного виконавчого провадження. В частині доводів скаржника щодо необхідності здійснення державним виконавцем перевірки вказаних стягувачем ОСОБА_1 відомостей щодо майна КС «Регіон» у третіх осіб, місцевий суд зазначив, що з метою перевірки відповідних відомостей щодо майна боржника державним виконавцем в передбаченому Інструкцією з організації примусового виконання рішень порядку винесено постанови про передачу виконавчого провадження до відділу державної виконавчої служби, до територіальної юрисдикції якого відносяться місцезнаходження майна боржника. Посилання скаржника на те, що перевірка банківських рахунків та майна боржника проводилася державним виконавцем з порушенням встановленої законодавством періодичності не є достатньою підставою для задоволення скарги ОСОБА_1 про визнання непроведення державним виконавцем всіх виконавчих заходів щодо виявлення грошових коштів, майна, дебіторської заборгованості боржника при виконанні рішень суду у зведеному виконавчому проваджені в цілому протиправною. На підставі викладеного, суд першої інстанції вважав скаргу ОСОБА_1 необґрунтованою та такою, що не сприяє захисту прав скаржника. Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків. Згідно з пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції Україниосновними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення. Статтею 129-1 Конституції Українивизначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. У відповідності із вимогами ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Суб`єктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби, зазначений у статті 3 Закону України "Про державну виконавчу службу", оскільки відповідно до частини другої статті 4 цього Закону державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом. Згідно з вимогами ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника. (ч. 3 ст. 450 ЦПК України). У відповідності з вимогами ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (ч. 2 ст. 451 ЦПК України). В постанові Верховного Суду від 01 вересня 2021 року у справі № 761/24136/15-ц (провадження № 61-6478св21) зазначено, що згідно з частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. З наведеного вбачається, що скаржник, звертаючись до суду із скаргою на підставі статті 447 ЦПК України, на власний розсуд визначає рішення, дії чи бездіяльність якого саме виконавця він бажає оскаржити та з яких підстав. При цьому, виходячи зі змісту принципу диспозитивності, суд не має повноважень оцінювати правомірність та визнавати протиправними рішення, дії чи бездіяльність інших виконавців, які брали чи беруть участь у виконавчому провадженні, сторона якого звернулась зі скаргою до суду. Тлумачення частини першої статті 374 ЦПК України свідчить, що апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості скасовувати ухвалу, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направляти справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року у справі № 643/5556/14 (провадження № 61-11131сво19) сформульований висновок про те, що апеляційний суд не має повноваження на скасування ухвали суду першої інстанції, постановленої за наслідками розгляду скарги на дії державного або приватного виконавця, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. У відповідності з вимогами ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 ст. 367 ЦПК України). Судом установлено, що у зв`язку із ліквідацією Червонозаводського відділу ДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 були передані до правонаступника - Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова. У скарзі ОСОБА_1 оскаржував дії державних виконавців щодо неналежного виконання судового рішення, в тому числі, що полягає у не розгляді його клопотань від 17.10.2016, 21.12.2016 та 10.01.2017, які він подавав до Червонозаводського відділу ДВС м. Харкова. (а.с. 175-183) В даному провадженні державних виконавців Червонозаводського відділу ДВС у м. Харкові Гуровим І.А. не визначено у скарзі в якості заінтересованої особи. Як вбачається зі скарги ОСОБА_1 в якості суб`єкта оскарження він зазначив державних виконавців Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідських районах м. Харкова, а не конкретного державного виконавця, бездіяльність якого оскаржується, та який здійснив порушення прав ОСОБА_1 . У відповідності з листом старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Г. Лаптікової від 17.02.2021 № 19191 вбачається, що на виконанні у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало зведене виконавче провадження № 52984280, до складу якого входили ВП № 52399443, ВП № 52949858, ВП № 52948946, ВП № 53125163, ВП № 53125208, з примусового виконання виконавчих листів, виданих Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з Кредитної спілки «Регіон» на користь ОСОБА_1 грошових сум в рахунок погашення боргу в справах № 646/6142/15, № 645/5011/15, № 646/8131/15. 13.07.2017 та 14.07.2017 було винесено постанови про виведення виконавчих проваджень із зведеного виконавчого провадження № 52984280 та об`єднано у ЗВП № 5658666. (а.с. 204-205) Дії державних виконавців у зведеному виконавчому провадженні № 5658666 ОСОБА_1 не оскаржуються. На зазначену обставину місцевий суд належної уваги не звернув. Оскільки ОСОБА_1 у скарзі не визначено конкретного суб`єкта оскарження, дії/бездіяльність якого оскаржуються, а зазначення суб`єктом оскарження «державні виконавці при виконанні виконавчого провадження № 52984280», не є належним визначенням суб`єкта оскарження, зазначена обставина є підставою для відмови в задоволенні скарги. З врахуванням зазначених мотивів у апеляційного суду відсутній обов`язок надавати оцінку іншим доводам апеляційної скарги. висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції; У відповідності з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Згідно з ч. 4 ст. 376 ЦПК України визначено, що зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин. Враховуючи вищевикладені в цій постанові мотиви, ухвала місцевого суду підлягає зміні в частині мотивів відмови в задоволенні скарги. Щодо заявленого скаржником у судовому засіданні клопотання про постановлення окремої ухвали В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 заявив клопотання про постановлення окремої ухвали на адресу державної виконавчої служби, мотивуючи його тими обставинами, що на виконання ухвали суду від 23.04.2018 та 12.12. 2018 не було надано матеріали зведеного виконавчого провадження № 52984280, що призвело до затягування розгляду справи. (а.с. 36, 49 т. 2) У відповідності із вимогами ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором (ч. 2 ст. 262 ЦПК України). Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення (ч. 3 ст. 262 ЦПК України). В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення ч. 5ст. 262 ЦПК України). Окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанції (ч. 8 ст. 262 ЦПК України). Під час розгляду справи в апеляційній інстанції не було встановлено зі сторони посадових осіб Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова, зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків чи кримінального правопорушення, що виключає постановлення апеляційним судом окремої ухвали. Таким чином, клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає. Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 березня 2021 року змінити в мотивувальній частині щодо мотивів відмови в задоволенні скарги ОСОБА_1 , виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складений 15 серпня 2023 року. Головуючий суддя П.С. Абрамов Судді О.О. Панченко Т.В. Одринська