Постанова 4803 № 237/2180/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/6140/23 Справа № 237/2180/23 Суддя у 1-й інстанції - Ліпчанський С.М Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 серпня 2023 року м.Кривий Ріг Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Корчистої О.І. суддів: Агєєва О.В., Кішкіної І.В., за участю секретаря Шумило І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №237/2180/23 за скаргою Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на дії державного виконавця, за апеляційною скаргою Мар`їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 02 травня 2023 року, встановив: У квітні 2023 року Акціонерне товариство «УКРСИББАНК» (далі за текстом АТ «УКРСИББАНК») звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Мар`їнського ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Климович О.М., визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження. Скарга обґрунтована тим, що на виконанні державного виконавця Мар`їнського ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Климович О.М. перебувало виконавче провадження № 55941730 по виконанню виконавчого листа виданого Мар`їнським районним судом Донецької області у справі № 237/787/16 про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та 01.08.2022 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю боржника. Посилається, що державним виконавцем при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження не враховано відповідні вимоги щодо можливого правонаступництва боржника, не перевірено чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чим порушено права стягувача на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання виконавчого листа. Просило визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 01 серпня 2022 року. Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 02 травня 2023 року скаргу АТ «УКРСИББАНК» задоволено. Визнано не правомірними дії державного виконавця Мар`їнського ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Климович О.М. по прийняттю 01 серпня 2022 року постанови про закінчення виконавчого провадження №55941730. Зобов`язано державного виконавця поновити виконавче провадження №55941730 та вжити процесуальних заходів щодо процесуального правонаступництва боржника його спадкоємцями. Зобов`язано державного виконавця повідомити Мар`їнський районний суд Донецької області і заявника, про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги. В апеляційній скарзі Мар`їнський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 02 травня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні скарги АТ «УКРСИББАНК» відмовити. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній ухвалі, не ґрунтуються на нормах закону. Аналізуючи норми законодавства, пов`язані із встановленням спадкоємців та пред`явлення вимог кредитора до спадкоємців, вважає, що саме кредитор має вжити заходів з пред`явлення вимог до спадкоємців померлого боржника. Після смерті боржника фізичної особи виконавець зобов`язаний закінчити виконавче провадження незалежно від того, чи допускають його обов`язки перед кредитором правонаступництво. Посилається, що можливості прийняття виконавцем будь-яких інших процесуальних рішень у випадку смерті боржника-фізичної особи Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає. В судове засідання апеляційного суду учасники судового розгляду не з`явилися, повідомлялись про час та місце розгляду справи. Мар`їнським відділом Державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надало заяву про розгляд справи без участі представника відділу, апеляційну скаргу просить задовольнити. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга Мар`їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, встановивши, що державним виконавцем дії щодо встановлення правонаступника боржника ОСОБА_1 не вчинялися та, отримавши відомості про смерть боржника, державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, дійшов висновку, що вказана постанова є неправомірною і підлягає скасуванню. Колегія суддів апеляційного суду в повній мірі погоджується з такими висновками суду. Судом першої інстанції встановлено та вбачається з наявних в матеріалах справи письмових доказів, що постановою державного виконавця Мар`їнського ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Климович О.М. від 01 серпня 2022 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №237/787/16 про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, закінчено у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 . Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Частиною 1 статті 18 Закону передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії Відповідно ч. 1 ст. 13 Закону та п. 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (п. 3 ч. 3 Закону України «Про виконавче провадження») Згідно абз. 2 п. 1 розділу II Інструкції виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення. Згідно п. 3 ч. 1, 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. Отримавши дані про смерть фізичної особи - сторони виконавчого провадження, виконавець має отримати підтвердження чи спростування таких даних, звернувшись відповідно до пункту 3 частини третьої статті 18 Закону із запитом до органу державної реєстрації актів цивільного стану згідно з компетенцією останнього, визначеного Законом України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану». Після отримання даних про смерть сторони виконавчого провадження виконавець має звернутися до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину. Отже, виконавець, установивши на підставі відповідних доказів факт смерті фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями та надалі за заявою сторони звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження. З матеріалів справи вбачається, що згідно постанови про закінчення виконавчого провадження № 55941730 від 01 серпня 2022 року заступником начальника Мар`їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Климович О.М. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 237/787/16, виданого Мар`їнським районним судом Донецької області про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 11066014000 від 03 листопада 2006 року в сумі 2 971,92 доларів США. При цьому, державний виконавець не зупинив вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 55941730 та не отримав даних, необхідних для вирішення питання про заміну померлої сторони виконавчого провадження її спадкоємцями. Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що державним виконавцем, при прийнятті постанови про закінчення виконавчого провадження, не вжито всіх належних та достатніх заходів з примусового виконання рішення суду, передбачених Законом, та прийнято незаконне рішення про закінчення виконавчого провадження. Судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та суд дійшов до вірного висновку про задоволення скарги АТ «УКРСИББАНК» та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження. Колегія суддів апеляційного суду відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією не передбачено, що після отримання виконавцем інформації про смерть боржника, виконавець повинен звертатися до компетентних органів для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину з метою встановлення кола спадкоємців оскільки вони спростовуються висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 14-48гс20) та Верховного Суду у постанові від 29 червня 2022 року у справі № 761/22518/17 (провадження № 61-172св22). Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди апелянта з висновками суду і наданою судом першої інстанції правовою оцінкою, доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки ухвала постановлена з дотриманням вимог процесуального та матеріального права. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Відповідно до п.п «в» п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, немає. Керуючись ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, постановив: Апеляційну скаргу Мір`їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишити без задоволення. Ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 02 травня 2023 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Судді: Повний текст постанови складено 16 серпня 2023 року. Головуючий О.І. Корчиста