Ухвала КЦС ВС № 632/822/20

Ухвала 15 серпня 2023 року місто Київ справа № 632/822/20 провадження № 61-8742ск23 Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Відділу освіти виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 03 листопада 2022 року та постанову Харківського апеляційного суду від 02 травня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області, Первомайської міської ради Харківської області, треті особи: начальник Відділу освіти виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області Садченко Аліна Ростиславівна, голова Первомайської міської ради Харківської області Бакшеєв Микола Миколайович, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, ВСТАНОВИВ: І. ФАБУЛА СПРАВИ Стислий виклад позиції позивача ОСОБА_1 у травні 2020 року звернувся до суду з позовом до Відділу освіти виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області (далі - Відділ освіти), Первомайської міської ради Харківської області, треті особи: начальник Відділу освіти Садченко А. Р., голова Первомайської міської ради Харківської області Бакшеєв М. М., у якому просив: - визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Первомайської міської ради Харківської області від 17 березня 2020 року № 44 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»; - визнати незаконним та скасувати наказ Відділу освіти від 16 березня 2020 року № 12-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 »; - визнати незаконним, скасувати наказ Відділу освіти від 17 березня 2020 року № 13-к про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Первомайської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 та поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Первомайської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 Первомайської міської ради Харківської області; - стягнути з Відділу освіти на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу. Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій Рішенням від 03 листопада 2022 року Зміївський районний суд Харківської області частково задовольнив позов ОСОБА_1 . Суд визнав незаконним та скасував наказ Відділу освіти від 17 березня 2020 року № 13-к про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Первомайської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 Первомайської міської ради Харківської області на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України. Поновив ОСОБА_1 на посаді директора Первомайської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 Первомайської міської ради Харківської області. Стягнув з Відділу освіти на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 514 798, 92 грн. В іншій частині вимог позову відмовив. Здійснив розподіл судових витрат. Постановою від 02 травня 2023 року Харківський апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу Відділу освіти, рішення Зміївського районного суду Харківської області від 03 листопада 2022 року - без змін. ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ Відділ освіти 08 червня 2023 року із використанням засобів поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Зміївського районного суду Харківської області від 03 листопада 2022 року та постанову Харківського апеляційного суду від 02 травня 2023 року в частині задоволених вимог позову, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Ухвалою від 21 червня 2023 року Верховний Суд залишив касаційну скаргу без руху та надав заявнику строк для виконання її вимог. Заявник 10 липня 2023 року із використанням засобів поштового зв`язку направив до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом із доказами сплати судового збору та клопотанням про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги. Ухвалою від 24 липня 2023 року Верховний Суд продовжив заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги. Відділ освіти 27 липня 2023 року із використанням засобів поштового зв`язку направив до Верховного Суду заяву про усунення недоліків із доказами поважності причин пропуску строку касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій. Визначення заявником підстав касаційного оскарження Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України). Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті. Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, врегульованих процесуальним законом. Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга містить визначення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України. Заявник зазначив, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права, як підстави касаційного оскарження цих судових рішень визначив те, що: - (1) суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 25 червня 2018 року у справі № 714/395/17, за змістом яких для звільнення працівника за систематичне порушення трудової дисципліни потрібно, щоб він вчинив конкретний дисциплінарний проступок, тобто допустив невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків, щоб це невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків було протиправним та винним і носило систематичний характер, а за попередні порушення трудової дисципліни (одне чи декілька) до працівника застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення з додержанням порядку їх застосування, але вони не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок; - (2) суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі № 520/3689/16-ц, відповідно до яких звільнення за систематичне невиконання трудових обов`язків передбачає здійснення працівником щонайменше двох дисциплінарних проступків, за наслідками вчинення яких видається наказ про оголошення догани та наказ про звільнення внаслідок систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку; - (3) суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 161/6283/16-ц, згідно з якими суд, вирішуючи спір, повинен з`ясувати систематичне невиконання яких саме трудових обов`язків позивачем передувало його звільненню; - (4) суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 20 липня 2022 року у справі № 724/1592/21, щодо застосування приписів пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України; - (5) суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили докази, наявні у матеріалах справи. Отже, серед підстав касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявник зазначив ті підстави, які згадані у пункті 1 частини другої статті 389 ЦПК України, пункті 1 частини третьої статті 411 ЦПК України, що свідчить про виконання ним вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги. ІІІ. ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ЩОДО ПОНОВЛЕННЯ СТРОКУ НА КАСАЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ У касаційній скарзі Відділ освіти просить поновити строк на касаційне оскарження Зміївського районного суду Харківської області від 03 листопада 2022 року та постанови Харківського апеляційного суду від 02 травня 2023 року. Заявник зазначив, що постанову Харківський апеляційний суд ухвалив 02 травня 2023 року, копію постанови суду апеляційної інстанції отримав засобами поштового зв`язку 09 травня 2023 року. На підтвердження цього факту заявник надав копію листа Зміївського районного суду Харківської області від 10 липня 2023 року № 632/822/20/6368/2023. Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Згідно з частиною третьою статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. Суд виходить з того, що підстави пропуску строків можуть бути визнані поважними, зокрема, у тому випадку, якщо таке недотримання строків касаційного оскарження зумовлене діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, а так само наявністю інших об`єктивних перешкод, що безумовно перешкоджали скаржникові своєчасному зверненню з такою скаргою. Аналіз змісту касаційної скарги, доданих до неї матеріалів та доводів про поновлення строку на касаційне оскарження, дають підстави для висновків, що строк на касаційне оскарження зазначених рішень пропущено з поважних причин, тому Суд поновлює його. ІV. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ Оскільки вимоги ухвали Верховного суду виконані, касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають приписам статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження. Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження. Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Поновити Відділу освіти виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області строк на касаційне оскарження рішення Зміївського районного суду Харківської області від 03 листопада 2022 року та постанови Харківського апеляційного суду від 02 травня 2023 року. Відкрити касаційне провадження у справі. Витребувати із Зміївського районного суду Харківської області справу № 632/822/20 за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області, Первомайської міської ради Харківської області, треті особи: начальник Відділу освіти виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області Садченко Аліна Ростиславівна, голова Первомайської міської ради Харківської області Бакшеєв Микола Миколайович, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в двадцять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду. Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді С. О. Погрібний І. Ю. Гулейков О. В. Ступак