Постанова 4806 № 307/2464/21

Справа № 307/2464/21 П О С Т А Н О В А іменем України 17 липня 2023 року м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд у складі: судді-доповідачки Готри Т. Ю., суддів Собослоя Г.Г., Кондора Р. Ю., за участю секретарки судового засідання Гусоньки З.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Приватної нотаріуски Тячівського районного суду Закарпатської області Гунди Анжеліки Михайлівни про роз`яснення судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватної нотаріуски Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Гунди Анжеліки Михайлівни про зобов`язання вчинити нотаріальну дію, за апеляційною скаргою Приватної нотаріуски Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Гунди Анжеліки Михайлівни на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 серпня 2022 року, постановлену суддею Чопиком В.В., в с т а н о в и в: У серпні 2022 року Приватна нотаріуска Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Гунда А.М. звернулася до суду з заявою про роз`яснення рішення Тячівського районного суду від 11 жовтня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватної нотаріуски Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Гунди А.М. про зобов`язання вчинити нотаріальну дію. Заяву мотивувала тим, що рішенням Тячівського районного суду Закарпатської від 11 жовтня 2021 року, зокрема її було зобов`язано зняти заборону відчуження нерухомого майна у вигляді заборони відчуження квартири за АДРЕСА_1 , Тячівського районного суду Закарпатської області. Вказувала, що виконання нею судового рішення в цій частині не є можливим, оскільки це суперечить встановленому законом порядку зняття заборони відчуження майна. Так, згідно з п. п. 5.1. пункту 5 Глави 15 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністрества юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом. Пунктом 6.1 Глави 15 Розділу 11 Порядку передбачено, що про зняття заборони, а також про зняття судовими або слідчими органами та органами державної виконавої служби накладеного ними арешту на майно нотаріус робить відповідні відмітки в реєстрі для реєстрації заборон і арештів та в алфавітній книзі обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна. Звертала увагу і на те, що у неї є відсутнім оригінал кредитного договору, що нівелює її можливість пересвічитись у повному виконанні позивачами своїх зобов`язань за кредитним договором та як наслідок у припиненні іпотеки, а також позивачами не було надано первісні документи на підтвердження сплати ними коштів за кредитним договором або документу на підтвердження повноважень посадової особи, яка видала лист-повідомлення Виноградівського відділення АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 26.01.2021. Крім цього, згідно з ч.1 ст.43 Закону Укаїни «Про нотаріат» не допускається вчинення нотаріальної дії у разі відсутності осіб - її учасників або їх уповноважених представників. Тому їй не зрозуміло, яким чином вона може самостійно виконати рішення місцевого суду в частині зняття заборони з нерухомого майна. Зауважувала і на тому, що мотивувальна частина цього судового рішення теж не містить алгоритму дій щодо його виконання. Незрозумілість порядку виконання нею зазначеного рішення суду може призвести до необґрунтованого застосування до неї заходів примусового виконання рішення. Посилаючись на наведене вище, просила суд роз`яснити рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2021 року у справі №307/2464/21 в частині порядку самостійного виконання приватною нотаріускою Гунда А.М. зобов`язання зняти заборону відчуження нерухомого майна у вигляді заборони відчуження за № 10, буд. АДРЕСА_2 , Тячівського районного суду Закарпатської області. Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 серпня 2022 року у задоволенні цієї заяви Приватної нотаріуски Тячівського нотаріального округу Закарпатської області Гунди А.М. відмовлено. Не погоджуючись із цією ухвалою суду Приватна нотаріуска Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Гунда А.М. подала на неї апеляційну скаргу внаслідок її незаконності та необгрунтованості через порушення судом норм процесуального права Скарга загалом мотивована тими же доводами, що наведені в заяві про роз`яснення судового рішення, яким місцевим судом не було надано належної оцінки, а також тим, що метою роз`яснення цього судового рішення є усунення такого недоліку як його незрозумілість щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню. Вказувала, що законне виконанання зазначеного рішення суду залежить безпосередньо від поведінки позивачів та їх кредитора і належить до площини їх правовідносин. При цьому, будь-яких офіційних звернень від банку про погашення позики або про припинення іпотеки не надходило. Вважає, що зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції не містить достатніх підстав, які б демонстрували, що її заява про роз`яснення судового рішення була ретельно розглянута, а відтак така ухвала не відповідає вимогам щодо обґрунтованості судового рішення. Посилаючись на наведене просила оскаржену ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким її заяву про роз`яснення судового рішення задовольнити та вирішити питання про судові витрати. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року, зокрема поновлено Приватній нотаріусці Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Гунді А.М. строк на апеляційне оскарження ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 29.08.2022. Своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу приватної нотаріуски Гунда А.М. позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не скористалися. Сторони в судове засідання не з`явилися повторно, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а відтак їх неявка, на переконання колегії суддів і відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідачку, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав. Як убачається з відомостей з ЄДРСР рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2021 року у справі № 307/2464/21 позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватної нотаріуски Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Гунди А.М. про зобов`язання вчинити нотаріальну дію - задоволено частково. Зобов`язано Приватну нотаріуску Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Гунду А.М. зняти заборону відчуження нерухомого майна у вигляді заборони відчуження кв. АДРЕСА_1 . Вирішено питання про судові витрати. В решті вимог відмовлено. Приватна нотаріуска Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Гунда А.М. у поданій суду заяві від 19.08.2022 просила роз`яснити це судове рішення, а саме порядок його виконання. Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 29.08.2022 відмовлено у роз`ясненні цього рішення суду. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з таких підстав. Відповідно до частин 1, 3 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Як роз`яснено у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення. Виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Отже, за змістом ст. 271 ЦПК України та з урахуванням наведених роз`яснень, які містяться в зазначеній постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі. Як зазначає Верховний Суд у численних постановах роз`яснення судового рішення, полягає у виправленні формальних недоліків, усуненні неясності судового акту, викладенні рішення суду в більш ясній та зрозумілій формі; як наслідок, учасники справи та особа, на яку покладається виконання судового рішення, мають можливість зрозуміти спосіб і порядок виконання та неухильно цього дотримуватись. У свою чергу, чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення. У поданій суду заяві Приватна нотаріуска Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Гунда А.М. фактично просила роз`яснити не рішення суду, а порядок його виконння, що не передбачено ст.271 ЦПК України. Крім цього, резолютивна частина рішення Тячівського районного суду від 11.10.2021 є чіткою, зрозумілою та роз`яснення не потребує. Отже, колегія судів погоджується з правильністю та обґрунтованістю висновків суду першої інстанції про необхідність відмови Приватній нотаріусці Гунда А.М. у роз`ясненні рішення місцевого суду. За таких обставин оскаржена ухвала суду є законною й обґрунтованою та підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає. З урахуванням наведеного вище та на переконання колегії суддів, оскаржена ухвала суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення. Крім цього, колегія суддів констатує, що на час перегляду Закарпатським апеляційним судом оскаржуваної ухвали рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 11.10.2021 (судова справа № 307/2464/21), яке нотаріуска просила роз`яснити, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 березня 2023 року - скасовано, а у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватної нотаріуски Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Гунди А.М. про зобов`язання вчинити нотаріальну дію - відмовлено (згідно з відомостями з ЄДРСР). Керуючись статтями 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Приватної нотаріуски Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Гунди Анжеліки Михайлівни залишити без задоволення. Ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 серпня 2022 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 24 липня 2023 року. Суддя-доповідачка Судді