Ухвала КЦС ВС № 361/5200/21

Ухвала 10 серпня 2023 року м. Київ справа № 361/5200/21 провадження № 61-11723ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», яка підписана представником Сєрих Володимиром Вікторовичем, на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2022 року у складі судді: Радзівіл А. Г., та постанову Київського апеляційного суду від 13 червня 2023 року у складі колегії суддів: Приходька К. П., Писаної Т. О., Журби С. О., у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про скасування протоколу засідання комісії та визнання акту незаконним, ВСТАНОВИВ: У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» (далі - АТ «ОГС «Київоблгаз») про скасування протоколу засідання комісії, визнання акту незаконним. Позовна заява мотивована тим, що позивач є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №18487373 від 14 квітня 2008 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №23374071 від 22 липня 2009 року. Споживач одержує послугу з розподілу природного газу на підставі договору розподілу природного газу, укладеного з АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» на основі Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2498. Контроль за кількістю спожитого газу здійснюється побутовим лічильником газу Октава G-6, заводський №265093, 1999 року випуску. Корпус лічильника від втручання до механізму відліку опломбовано пломбою за №00399405, що унеможливлює втручання механізму, який розташовано у внутрішній опломбованого пломбою. Протягом дії даного договору споживачем належним чином виконувались зобов`язання, покладені на споживача як договором, так і чинним законодавством України, яке регулює відносини в сфері газопостачання. Проте, 08 квітня 2021 року посадовими особами Броварського відділення АТ «Київоблгаз» (слюсар ОСОБА_2 , посвідчення №66/19, та водій ОСОБА_3 , посвідчення № 35/2020) при виконанні робіт з повірки лічильника газу в присутності споживача здійснено зняття побутового лічильника марки ОКТАВА G-6 зав. №265093. Підставою зняття побутового лічильника була заміна на новий з обмінного фонду. При демонтажу газового лічильника жодних актів працівниками не складалося. Також при знятті лічильника не було жодних сумнівів у його цілісності та роботі. Після виконання робіт з демонтажу лічильника, у працівників Броварського відділення АТ «Київоблгаз» виникла підозра у несанкціонованому втручанні споживачем в роботу ЗВП. Підставою якої, на думку працівників, були сколи на облікованому механізмі. В подальшому працівниками складені наступні документи: акт про зняття побутового лічильника від 08 квітня 2021 року; акт про виявлені порушення №1184 від 08 квітня 2021 року; акт про усунення порушення від 08 квітня 2021 року; протокол щодо направлення ЗВТ на експертизу від 08 квітня 2021 року; договір про відповідальне зберігання від 08 квітня 2021 року; акт передачі на збереження побутового лічильника газу від 08 квітня 2021 року; акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 08 квітня 2021 року. Так, згідно акту про порушення від 08 квітня 2021 року №1184, посадовими особами Броварського відділення АТ «Київоблгаз» виконувалися роботи з повірки лічильника газу Октава G-6, заводський №265093, 1999 року випуску за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме п. 1.3. Несанкціоноване втручання в роботу ЗВП, при виконанні робіт з повірки лічильника газу було виявлено наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВП, виявлені сколи на склі облікованого механізму правору. 08 квітня 2021 року складено акт про усунення порушення, згідно якого порушення усунуте шляхом: демонтовано лічильник газу для проведення експертизи та встановлено лічильник газу з обмінного фонду ПАТ «Київоблгаз», про що складено акт демонтажу лічильника газу для проведення експертизи від 08 квітня 2021 року. В акті № 642792 від 08 квітня 2021 року про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, зазначено, що згідно з актом про виявлені порушення від 08 квітня 2021 року № 1184, складений працівниками Броварського відділення АТ «Київоблгаз», побутовий лічильник газу споживача демонтується представником газопостачальної (газотранспортної) організації. Також у пункті 2 вказаного акту зазначено, що для захисту лічильника від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи представник газопостачальної організації додатково опломбував: патрубки цього лічильника - вхідний 00399403, вихідний 00399404 та пакет, в який лічильник було поміщено, 00399405. Побутовий газовий лічильник доставляється Броварським відділенням на місце проведення експертизи: Лабораторія АТ «Київоблгаз». На підставі складених представниками Оператора ГРМ документів, лічильник був направлений на експертизу та за результатами якої 14 квітня 2021 року складено Акт №850е, згідно з яким начебто комісією виявлено втручання в роботу лічильника, оскільки лічильник має зовнішні пошкодження. Пломби не відповідають зразку заводу-виробника. Лічильник функціонує. Стопор зворотнього ходу спрацьовує. Пошкоджена коробка відлікового механізму в місцях пломбування (пошкоджене лако-фарбове покриття). Пошкоджений циферблат з правої сторони в місці фіксації на корпус відлікового механізма (придавленості). Пошкоджена цанга (прикуси), цанга недосаджена. Не витримані зазори між цифровими роликами. Пошкоджений корпус відлікового механізму навпроти цанги. Пошкоджений корпус відлікового механізму в місці встановлення на вісь передаточного колеса. Відліковий механізм виймався та розбирався. Корозія корпусу, корпус забруднений, порушені умови експлуатації. На підставі складеного акта №880е споживачу був направлений рахунок на оплату 5 217,89 грн, з яким він категорично не погоджується, оскільки перелічені документи складені з порушенням вимог законодавства. 14 квітня 2021 року складена довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки лічильника газу Октава G 6, зав. №265093, Октава, виробник ДП завод «Генератор», 1999 року, за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки не відповідає вимогам ДСТУ 3336-96 - пломби на відліковому пристрої не відповідають вимогам ЕД. 24 травня 2021 року за участю споживача позивача відбулося засідання комісії Броварського відділення АТ «Київоблгаз» з розгляду актів про порушення вимог Кодексу, на якому Акт про порушення від 08 квітня 2021 року № 1184 задоволено в повному обсязі, про що складено Протокол № 3588. Відповідно до рахунку на оплату розмір збитків за необлікований (донарахований) об`єм та обсяг природного газу, становить 17 909,02 грн. Позивач зазначав, що представниками Оператора ГРМ під час виконання посадових обов`язків були допущені чисельні грубі порушення вимог галузевих нормативно-правових актів, внаслідок чого порушені права та законні інтереси позивача як споживача. Згідно Акта-розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 24 травня 2021 року нарахування не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості проведено: «з дати перевірки 11 лютого 2021 року по дату виявлення порушення 08 квітня 2021 року». Однак, як свідчать вищенаведені документи, складені представниками Броварського відділення АТ «Київоблгаз», 11 лютого 2021 року ніякої перевірки у житловому будинку позивача відповідачем взагалі не здійснювалось. 28 травня 2021 року позивачем подано до відповідача повідомлення про оскарження об`єму вартості не облікованого (донарахованого) природного газу, яке зареєстроване 28 травня 2021 року з вх. №СЛ-5777-810-0521. Позивач просила: скасувати протокол засідання комісії Броварського відділення акціонерного товариства «Київоблгаз» з розгляду актів про порушення вимог Кодексу № 3588 від 24 травня 2021 року про розгляд акта про порушення від 08 квітня 2021 року №1184; визнати незаконним Акт про виявлені порушення від 08 квітня 2021 року №1184, складений представником Броварського відділення АТ «Київоблгаз». Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 13 червня 2023 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірним та скасовано протокол засідання комісії Броварського відділення акціонерного товариства «Київоблгаз» з розгляду актів про порушення вимог Кодексу від 24 травня 2021 року № 3588 про розгляд Акта про порушення від 08 квітня 2021 року № 1184. У задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. 07 серпня 2023 року АТ «ОГС «Київоблгаз» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Сєрих В. В., на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 червня 2023 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Касаційна скарга мотивована тим, що: експертизою було підтверджено виниклі у представників відповідача при складанні акту про порушення від 08 квітня 2021 року № 1184 підозри щодо присутності ознак втручання в роботу ЗВТ, в тому числі, його пошкодження; відповідач наполягає на тому, що відповідальність за збереження і цілісність приладу обліку газу несе споживач, а своїми діями з моменту встановлення порушення вимог Кодексу ГРС з вини споживача, відповідач жодним чином не порушив положення Кодексу ГРС та інших нормативних актів при виявленні, фіксуванні та погодженні порушення вимог Кодексу ГРС, вчиненого позивачем; рішення судів першої та апеляційної інстанції базується фактично на помилкових висновках, що акт демонтажу лічильника газу на експертизу є визначальним документом при фіксуванні виявленого порушення вимог Кодексу ГРС у побутового споживача, а також припущеннях, що відповідач нібито недотримався даних вимог та безпідставно здійснив демонтаж лічильника газу за відсутності ознак втручання в його роботу; вимоги Кодексу ГРС взагалі не передбачають обов`язку оператора ГРМ при фіксуванні порушення складати акт про демонтаж лічильника; лише експертиза лічильника газу може стати пересвідченням та надати чіткі, детальні відомості про те, яким шляхом, впливом чи зміною конфігурації було здійснено втручання в роботу лічильника газу; факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу підтверджено актом від 14 квітня 2021 року № 850е експертизи лічильника газу, складеним комісією для проведення експертизи лічильника, включаючи представника ДП «Київоблстандартметрологія», яким встановлені чисельні порушення в роботі лічильника газу; порушення судами пункту 4 глави 1 розділу І, пункту 4 глави 6 розділу Х, пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС сталось через застосування зазначеної норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 10 вересня 2021 року у справі № 587/685/20, від 24 травня 2023 року у справі № 197/1252/19; від 08 лютого 223 року у справі № 210/7480/21. У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів. Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року). Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України). Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України). Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Предметом касаційного оскарження є судові рішення, ухвалені у справі про скасування протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРС та визнання незаконним акту про виявлені порушення. Отже, ця справа не є справою з ціною позову, що перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ця справа є незначної складності та не належить до виключень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України. Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року). Тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, незалежно від того чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції. Оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена в розділі 1 Загальних положень ЦПК України, то вона поширюються й на стадію касаційного провадження. З урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною. Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України). Таким чином, оскаржені судові рішення ухвалено у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню. Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відмовити акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, яка підписана представником Сєрих Володимиром Вікторовичем, на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про скасування протоколу засідання комісії, визнання акту незаконним. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя В. І. Крат І. О. Дундар Є. В. Краснощоков