Ухвала КГС ВС № 904/8964/21

УХВАЛА 14 серпня 2023 року м. Київ cправа № 904/8964/21 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кролевець О.А., розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.06.2023 (головуючий - Коваль Л.А., судді Мороз В.Ф., Чередко А.Є.) та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2023 (суддя - Бєлік В.Г.) та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2023 (суддя - Бєлік В.Г.) у справі № 904/8964/21 за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "АГРОПРОМКОМПЛЕКТ" про стягнення штрафних санкцій за договором поставки продукції № 172(6)20УК/53-121-01-20-09420 від 03.06.2020 у загальному розмірі 655 348,01 грн та зобов`язання здійснити поставку продукції на загальну суму 3 309 831,36 грн та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "АГРОПРОМКОМПЛЕКТ" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" про стягнення заборгованості у розмірі 53 337,81 грн за договором поставки продукції № 172(6)20УК/53-121-01-20-09420 від 03.06.2020, ВСТАНОВИВ: 24.07.2023 Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (далі - ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ") звернулось до Верховного Суду через систему «Електронний суд» з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.06.2023, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2023 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2023 у справі №904/8964/21. Перевіривши матеріали касаційної скарги ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ", Суд дійшов висновку, що вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне. Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено форму і зміст касаційної скарги. Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору в установленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Однак скаржником не надано документів, що підтверджують сплату судового збору в установленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір". Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У 2021 році ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "АГРОПРОМКОМПЛЕКТ", в якій просить суд: - стягнути пеню в розмірі 423 658,41 грн, штраф в розмірі 231 689,60 грн за договором поставки продукції № 172(6)20УК/53-121-01-20-09420 від 03.06.2020; - зобов`язати відповідача здійснити поставку продукції у повному обсязі, передбаченому п.1.1. Договору, яку не було поставлено у строк передбачений договором № 172(6)20УК/53-121-01-20-09420 від 03.06.2020 на загальну суму 3 309 831,36 грн. Окрім того у 2021 році у межах справи №904/8964/21 Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "АГРОПРОМКОМПЛЕКТ" звернулось до суду з зустрічним позовом, в якому просить суд стягнути з ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" 50 950,44 грн основного боргу, 780,25 грн 3% річних від прострочених сум, 1 607,12 грн інфляційних втрат. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2023 у справі №904/8964/21 у задоволенні первісного позову відмовлено в повному обсязі, судові витрати покладено на позивача за первісним позовом, зустрічний позов задоволено у повному обсязі, стягнуто з ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "АГРОПРОМКОМПЛЕКТ" основну заборгованість у розмірі 50 950,44 грн, 3% річних у розмірі 780,25 грн, інфляційні втрати у розмірі 1 607,12 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270,00 грн. Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2023 у справі №904/8964/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "АГРОПРОМКОМПЛЕКТ" про ухвалення додаткового рішення задоволено, стягнуто з ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "АГРОПРОМКОМПЛЕКТ" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2023 у справі №904/8964/21 в частині відмови у задоволенні первісного позову та з додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2023 ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулось з апеляційною скаргою до Центрального апеляційного господарського суду. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.06.2023 у справі №904/8964/21 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2023 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2023 залишено без змін. Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум). З матеріалів касаційної скарги вбачається, що скаржник просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2023 у справі №904/8964/21 в частині відмови у задоволенні первісного позову, додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.06.2023 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги за первісним позовом. Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року встановлений у розмірі 2 270,00 грн. Згідно з пп. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду; касаційних скарг у справі про банкрутство розмір ставки судового збору складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Відповідно до ч. 3 ст.4 Закону "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Таким чином за подання касаційної скарги на оскаржувані судові рішення у справі №904/8964/21 скаржник мав сплатити судовий збір у сумі 95 164,30 грн (423 658,41 грн + 231 689,60 грн + 3 309 831,36 грн * 1,5% * 200%* 0,8). Згідно з ч. 2 ст. 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Верховний Суд звертає увагу скаржника, що судовий збір має бути перерахований за такими реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО): 899998 Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007 Код класифікації доходів бюджету: 22030102 Найменування податку, збору, платежу Судовий збір (Верховний Суд, 055). Призначення платежу *;101; _________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом __________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний господарський суд) (назва суду, де розглядається справа). Отже, скаржнику необхідно надати Суду докази, що підтверджують сплату судового збору в установленому Законом порядку в сумі 95 164,30 грн. Окрім того, положеннями ст. 291 ГПК України передбачено, що особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення. Згідно з положеннями ст. ст. 73, 76, 77 ГПК України належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії касаційної скарги з додатками може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії. На виконання зазначених вимог скаржником до касаційної скарги в якості доказів надсилання касаційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "АГРОПРОМКОМПЛЕКТ" додано копію скріншоту про направлення копії касаційної скарги на електронну пошту відповідача за первісним позовом, однак не додано опис вкладення у цінний лист, що унеможливлює перевірку Судом факту надсилання учаснику справи саме копії касаційної скарги і доданих до неї документів поштовим зв`язком. Неповідомлення учасника судового процесу у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цього учасника, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, закріплені ч. 3 ст. 2 ГПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Ненаправлення скаржником копії касаційної скарги іншим учасникам судового процесу позбавляє останніх, за відсутності тексту скарги, можливості надати свої заперечення та відзив на касаційну скаргу. Таким чином, скаржнику слід належним чином виконати вимоги ст. 291 ГПК України, надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "АГРОПРОМКОМПЛЕКТ" копію касаційної скарги і доданих до неї документів і надати Суду належні докази такого надсилання. З огляду на викладене касаційна скарга ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.06.2023, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2023 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2023 у справі №904/8964/21 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 292 ГПК України із наданням скаржнику строку протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених недоліків шляхом подання до Верховного Суду заяви про усунення недоліків вищевказаної касаційної скарги до якої долучити: докази, що підтверджують сплату судового збору в установленому Законом порядку в сумі 95 164,30 грн; докази надсилання Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "АГРОПРОМКОМПЛЕКТ" копії касаційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення. Суд звертає увагу скаржника на те, що заяву про усунення недоліків слід подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в установлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії заяви про усунення недоліків касаційної скарги іншим учасникам справи. Згідно з ч. 4 ст. 174 та ч. 2 ст. 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою. Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: 1.Касаційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.06.2023, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2023 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2023 у справі №904/8964/21 залишити без руху. 2.Встановити Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Наслідки невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали встановлені статтею 292 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя О.А. Кролевець