Постанова 4809 № 383/712/23

Кропивницький апеляційний суд № провадження 33/4809/335/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Адаменко І. М. Категорія - 122-4 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08.08.2023 року м. Кропивницький Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Бондаренко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому, в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Бондаренко І.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 червня 2023 року в справі про притягнення: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - В С Т А Н О В И В: З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 16.04.2023 року о 16 год. 47 хв., керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Піньковського, 39 в с.Чарівне, Кропивницького району, в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху не вибрав безпечної швидкості та дистанції допустив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Крім того, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 16.04.2023 року о 16 год. 47 хв., керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Піньковського, 39 в с.Чарівне, Кропивницького району допустив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого в порушення вимог п.2.10 Правил дорожнього руху залишив місце пригоди. При таких обставинах, постановою судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 червня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік. Своє рішення суд, з посиланням на дані протоколів про адміністративні правопорушення, схему ДТП, поясненнями свідка ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також фототаблицями дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації не слідкував за дорожньою обстановкою, був не уважним та допустив зіткнення з іншим автомобілем, після чого залишив місце пригоди. У апеляційній скарзі адвокат Бондаренко І.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді районного суду, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу даних адміністративних правопорушень, вказуючи на відсутність належних та допустимих доказів, які з об`єктивністю свідчили про те, що саме він допустив зіткнення, невідповідність висновків суду фактичним обставинам цієї справи, необ`єктивність та неповноту суду в дослідженні доказів і, як наслідок незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил безпеки дорожнього руху. Крім того, захисник просить поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження, вказуючи на те, що апеляційну скаргу подала безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, а відповідно до листа Кропивницького апеляційного суду від 14.07.2023 апеляційну скаргу було повернуто. Апеляційну скаргу з додатками було отримано 25 липня 2023 року. В контексті застосування на практиці ст. 55 Конституції України про вільний доступ кожного до правосуддя для захисту своїх прав і свобод, а також положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови захиснику Бондаренко І.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 слід поновити. З`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката Бондаренко І.А., яка підтримала апеляційну скаргу і просила суд її задовольнити, дослідивши наявні в справі письмові докази, вважаю, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Бондаренко І.А. задоволенню не підлягає за таких підстав. У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність за вчинення даного адміністративного правопорушення настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.п.12.1, 2.10 ПДР України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення вимог п.п. 12.1, 2.10 ПДР України, які зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення. Так, за змістом п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Крім того, відповідно до п.2.10 ПДР України, у разі причетності до ДТП водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. В даному випадку, висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та 124 КУпАП є правильними і такими, що ґрунтуються на сукупності належних, допустимих та взаємоузгоджених між собою доказів, а саме даних: протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №049193 від 16.04.2023 та ААД №049192 від 16.04.2023 року (а.с. 1,29); схеми ДТП, на якій зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, їх розташування на проїзній частині дороги, наявність дорожніх знаків та розмітки, погодні умови, стан покриття тощо; на зворотній стороні схеми зафіксовані механічні пошкодження автомобіля «ВАЗ 2106» в результаті ДТП, його приналежність та поліс цивільної відповідальності (а.с. 31); письмовими поясненнями учасника ДТП ОСОБА_2 (а.с.37); поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.38); поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.35-36); фотознімками місця пригоди ( а.с. 32). Виходячи з наведеного, об`єктивно вбачається, що водій транспортного засобу «ВАЗ 21011» ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Піньковського, 39 в с.Чарівне, Кропивницького району, в порушення вимог п.12.1 ПДР України, з власної необережності недотримався безпечної дистанції, що і призвело до зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 «ВАЗ 2106». Таким чином, дана дорожньо-транспортна пригода відбулась в результаті протиправних дій ОСОБА_1 , між цим діями і наслідками у виді технічних пошкоджень є прямий причинний зв`язок. Крім того, ОСОБА_1 будучи причетним, в порушення вимог п. 2.10 з місця ДТП зник. Апеляційний суд, під час перегляду справи, в повній мірі надав адвокату, з урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін, право та можливість надати пояснення, представити додаткові докази, спростувати доводи іншої сторони та довести переконливість своїх вимог. Будь-яких процесуальних порушень, допущених суддею місцевого суду, під час розгляду даної справи, в тому числі і тих про які вказує адвокат Бондаренко І.А. у своїй апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає, достатніх та законних підстав для скасування постанови Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 червня 2023 року стосовно ОСОБА_1 - відсутні. Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- ПОСТАНОВИВ: Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Бондаренко І.А. строк на апеляційне оскарження постанови Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 червня 2023 року. Апеляційну скаргу адвоката Бондаренко І.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 та ст. 124 КУпАП - без змін. Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Кропивницького апеляційного суду Д.Л. Іванов