Постанова 4803 № 190/308/14-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/5513/23 Справа № 190/308/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Фирса Ю.В. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 серпня 2023 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючої судді Канурної О.Д., суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В., за участю секретаря судового засідання: Усик А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2023 року у справі №190/308/14-ц за заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення у цивільній справі №190/308/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки (суддя першої інстанції Фирса Ю.В.), - В С Т А Н О В И В: У березні 2023 року позивач - АТ КБ «Приватбанк» звернувся до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області із заявою про зміну способу виконання рішення у цивільній справі № 190/308/14-ц. В обґрунтування заяви зазначає, що 28 квітня 2014 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області по цивільній справі 190/308/14-ц ухвалено рішення, яким позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено, звернуто стягнення на будинок загальною площею 87,90 м2, розташований по АДРЕСА_1 , належний на праві власності ОСОБА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № DNJPGА00001932 від 05 липня 2007 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» і ОСОБА_1 , яка складає 73758 грн. 88 коп. на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»; визначено спосіб реалізації предмету іпотеки будинку АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом надання права іпотекодержателю - Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», на продаж предмета іпотеки будинку АДРЕСА_1 ; початкову ціну предмету іпотеки майна - будинку АДРЕСА_1 встановити на рівні, не нижчому за звичайні ринкові ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Наразі Банк позбавлений можливості виконати судове рішення через відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави та відсутністю попиту покупців. Посилаючись на викладене, заявник просив суд встановити наступний спосіб виконання рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28.04.2014 року по цивільній справі 190/308/14-ц: звернути стягнення на будинок загальною площею 87,90, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом реалізації вказаного предмету іпотеки з проведенням прилюдних торгів, інші положення рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28.04.2014 року по справі №190/308/14-ц залишити без змін; видати виконавчі листи. Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2023 року у задоволенні заяви акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення у цивільній справі 190/308/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа П`ятихатський районний сектор ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовлено. Не погодившись з вказаною ухвалою суду, АТ КБ «Приватбанк» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким встановити наступний спосіб виконання рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28.04.2014 року по цивільній справі 190/308/14-ц: звернути стягнення на будинок загальною площею 87,90, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом реалізації вказаного предмету іпотеки з проведенням прилюдних торгів, інші положення рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28.04.2014 року по справі № 190/308/14-ц залишити без змін, стягнути на його користь судові витрати по справі. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права. Так, апелянт посилається на те, що звертаючись до суду банк обрав спосіб захисту свого порушеного права, який відповідає ЗУ «Про іпотеку», договору. На даний момент АТ КБ «Приватбанк» позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду через відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, а саме: правовстановлюючого документу свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 22.06.2007 року, реєстраційний номер 19316987, оскільки банк не є власником майна, а лише іпотекодержателем, а також через відсутність покупців на вказаний вид майна. Вказані факти, які не залежать від волі кредитора роблять неможливим виконання рішення суду із зазначеним способом виконання. Також банк не є особою, яка за законом має право отримати дублікати правовстановлюючих документів, а боржник ухиляється від виконання рішення та не надає такі документи для реалізації предмета іпотеки. Апелянт вважає, що неможливість виконання судового рішення за відсутності правовстановлюючого документу, може вважатись обставиною, яка утруднює його виконання. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04травня 2023 року цивільну справу №190/308/14-ц витребувано з суду першої інстанції. 08 травня 2023 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11травня 2023 року матеріали справи № 190/308/14-ц за заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення у цивільній справі №190/308/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки. Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2023 року виправлено допущену в ухвалі П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2023 року по цивільній справі № 190/308/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки описку, а саме в резолютивній частині рішення найменування третьої особи зазначити «Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області» замість невірного «П`ятихатський районний сектор ГУ ДМС України в Дніпропетровській області». 31 травня 2023 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2023 року апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2023 року залишено без руху з підстав необхідності вірно зазначити третю особу, а також необхідністю уточнити прохальну частину зазначивши вірно дату оскаржуваної ухвали. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 червня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано сторонам строк для подання відзиву. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2023 року справу призначено до розгляду. Копію ухвали про призначення справи до розгляду апелянт отримав 19 червня 2023 року на його електронну адресу, а третя особа - ГУ ДМС України у Дніпропетровській області отримало 21 червня 2023 року, що підтверджується поштовим повідомленням. В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 09 серпня 2023 року представник акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою (а.с. 80 зв.). В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 09 серпня 2023 року відповідачка ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 82). В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 09 серпня 2023 року представник третьої особи - Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 81). Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи. Заслухавши головуючого суддю, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Частиною 1 статті 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судом першої інстанції встановлено, що 28 квітня 2014 року рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі 190/308/14-ц позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено, звернуто стягнення на будинок загальною площею 87,90 м2, розташований по АДРЕСА_1 , належний на праві власності ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № DNJPGА00001932 від 05 липня 2007 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» і ОСОБА_1 , яка складає 73758 грн. 88 коп. на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»; визначено спосіб реалізації предмету іпотеки будинку АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом надання права іпотекодержателю - Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», на продаж предмета іпотеки будинку АДРЕСА_1 ; початкову ціну предмету іпотеки майна - будинку АДРЕСА_1 встановити на рівні, не нижчому за звичайні ринкові ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій). Доводи апеляційної скарги акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про те, що на даний момент АТ КБ «ПриватБанк» позбавленй можливості виконання зазначеного рішення суду, є безпідставними, виходячи з наступного. Як вбачається із частини 1 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно з частиною 3 вказаної вище статті, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Як вбачається із частини 2 вказаної вище статті, ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Частиною 1 статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Частиною 3 вказаної вище статті передбачено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Як вбачається із частини 1 статті 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Згідно з частиною 2 вказаної вище статті, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.3 ст. 435 ЦПК України,підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що доказів, які підтверджують наявність підстав зміни способу виконання рішення заявником при подачі заяви про зміну способу виконання рішення не надано, а матеріали справи таких доказів не містять. Поняття зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Проте заявником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що у Банку існують складнощі у виконанні судового рішення, у зв`язку з чим слід змінити спосіб та порядок його виконання. Доводи апеляційної скарги акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про те, що заявник просить змінити спосіб виконання рішення суду та звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, що не змінює змісту ухваленого рішення, а надає можливість заявникові звернутись до державної виконавчої служби для примусового виконання ухваленого рішення, є безпідставними, виходячи з наступного. Відповідно до ч.3 ст. 435 ЦПК України,підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Процедура продажу встановлена ст. 38 Закону України «Про іпотеку», що передбачає продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Таким правом сторона наділяється або договором із іпотекодавцем, або рішенням суду. Статтею 41 вказаного вище Закону передбачено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону. Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2014 року вже встановлений спосіб реалізації предмета іпотеки в будинку АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 . Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявник, звертаючись із цією заявою про зміну способу і порядку виконання рішення, фактично просить змінити рішення суду та змінити первісно обраний позивачем спосіб захисту своїх прав та інтересів. Враховуючи викладене вище, Дніпровський апеляційний суд вважає, що підстав для скасування ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2023 року і задоволення апеляційної скарги акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» немає. Керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення. Ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2023 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Судді: О.Д. Канурна Т.В. Космачевська О.В.Халаджи Повний текст судового рішення складений 14 серпня 2023 року Суддя: О.Д.Канурна