Постанова 4855 № 620/1638/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 620/1638/19 Суддя (судді) першої інстанції: Клопот С.Л. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 серпня 2023 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Парінова А.Б., суддів: Беспалова О.О., Грибан І.О. розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, УСТАНОВИВ: У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, яким просив: - визнати протиправною відмову УМВС України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області у наданні інформації на його інформаційний запит від 25 березня 2019 року; - зобов`язати УМВС України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області видати усі вказані в його інформаційному запиті від 25 березня 2019 року документи відносно вказаних видів грошового забезпечення, засвідчені належним чином, та довідку про міліцейське грошове забезпечення для перерахунку пенсії з 01 січня 2016 року відповідно форми Додатку 2 Постанови Кабінету міністрів України від 13 лютого 2008 року №45 у редакції 01 січня 2016 року, яка би повністю відповідала реальному міліцейському грошовому забезпеченню ОСОБА_1 , яке залишилося без змін по січень місяць 2016 року включно відповідно офіційної інформації відповідача, УМВС України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року скасовано та прийнято нове рішення, яким адміністративний позов задоволено частково: - визнано протиправною відмову УМВС України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області у наданні інформації на інформаційний запит ОСОБА_1 від 25 березня 2019 року; - зобов`язано УМВС України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області видати ОСОБА_1 документи про встановлення йому: надбавки за виконання особливо важливих завдань - 50%; надбавки за оперативно-розшукову діяльність - 41%; надбавки за службу у спец. підрозділах БОЗ - 45%; премії - 80%; - зобов`язано УМВС України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області видати ОСОБА_1 довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з 01 січня 2016 року відповідно до форми Додатку 2 Постанови Постанови Кабінету міністрів України від 13 лютого 2008 року №45 у редакції станом на 01 січня 2016 року; - у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково, ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року - скасовано та ухвалено нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року та накладення штрафу - задоволено частково: - встановлено судовий контроль за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року суду у справі № 620/1638/19 в частині обов`язку Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області видати ОСОБА_1 документів про встановлення (призначення): надбавки за виконання особливо важливих завдань - 50%; надбавки за оперативно-розшукову діяльність - 41%; надбавки за службу у спец.підрозділах БОЗ - 45%; премії - 80% шляхом зобов`язання Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області подати до Чернігівського окружного адміністративного суду у місячний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року; - у задоволенні решти заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року та накладення штрафу - відмовлено. 15 лютого 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відповідно до змісту якої ОСОБА_1 просив суд: - визнати протиправною відмову Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, виконати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019 року у справі № 620/1638/19 в частині видачі документів про встановлення ОСОБА_1 : надбавки за виконання особливо важливих завдань - 50%; надбавки за оперативно-розшукову діяльність - 41%; надбавки за службу у спец.підрозділах БОЗ - 45%; премії - 80%; - встановити судовий контроль за виконанням постанови Шостого апеляційного суду шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області подати звіт в установлений судом строк про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року по даній справі в частині видачі документів про призначення вказаних судом видів грошового забезпечення та встановити відповідний строк для цього. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року задоволено частково. Зобов`язано УМВС України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області подати протягом одного місяця з дати отримання копії цієї ухвали до Чернігівського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року у даній справі. Позивачем 02 жовтня 2022 року через систему "Електронний суд" подано до Чернігівського окружного адміністративного суду клопотання, в якому він просить:

1. За ненадання звіту про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року у справі № 620/1638/19 щодо видачи стягувану документів про призначення вказаних судом видів грошового забезпечення ОСОБА_1 , накласти відповідно приписів ч.ч. 2,3,4 ст. 382 КАС України на керівника Ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, вказавши П.І.Б, РНОКПП, денні про паспорт, про місце роботи, приписки та проживання керівника, штраф та половину суми цього штрафу стягнути на користь ОСОБА_1 а (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 07.07.2000 року Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській обл.; адреса прописки та проживання: АДРЕСА_1 ).

2. Встановити новий строк на подання звіту (ч.7 ст. 382 КАС України) про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року у справі № 620/1638/19 з питання видачи документів про встановлення (призначення) вказаних судом видів грошового забезпечення. Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року прийнято звіт від УМВС України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області надійшов звіт від 14.07.2022 про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року у справі №620/1638/19. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу за не виконання рішення суду по справі за його позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які судом першої інстанції невраховано, невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити повністю. Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були належним чином повідомлені. Від позивача надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності. За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Відзив на апеляційну скаргу відповідачем до суду не подано. Відповідно до частини 2 статті 309 КАС України у виняткових випадках та з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, про що постановляє ухвалу. Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку. Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. З огляду на перебування членів колегії у відпустці, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що існує необхідність продовження строку розгляду даної справи на розумний строк. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду, слід залишити без змін з наступних підстав. Приймаючи ухвалу про часткове задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю, суд першої інстанції зазначив, що дослідивши поданий УМВС України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області звіт про виконання рішення суду виконано, оскільки знищення документів за період з 2015 по 2021 року, в частині листування з пенсіонерами МВС та інших документів з питань пенсійного забезпечення та соціального захисту колишніх співробітників органів внутрішніх справ та членів їх сімей, як таких, що несуть загрозу поширення особистих даних, в тому числі і відносно ОСОБА_1 є поважною причиною не виконання рішення суду. Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке. Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до статей 129, 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Згідно статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII та статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Аналогічна норма закріплена в статті 370 КАС України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У відповідності до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. При цьому, відповідно до ч. 8 вказаної норми судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Крім того, приписами ч. 1 ст. 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду. Верховний Суд неодноразово зазначав, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. Тобто, якщо заявник вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, що також передбачає судовий контроль за виконанням судового рішення або в порядку примусового виконання рішення відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якого контроль за виконанням судового рішення здійснюється державним виконавцем шляхом вчинення дій примусового характеру, зокрема, шляхом накладення на боржника штрафу за невиконання судового рішення та направленням подання про порушення кримінальної справи за його невиконання, або відповідно до приписів ст. 287 КАС України, якою передбачено право на звернення до суду з позовною заявою з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. З матеріалів справи вбачається, що судове рішення по даній справі не виконано у повному обсязі, а знищення особових справ у 2022 році не звільняє відповідача від виконання рішення суду, яке є обов`язковим та починаючи з 2019 року не виконується. Оскільки наявними у матеріалах справи документами не підтверджується виконання УМВС України в Чернігівській області постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року у даній справі, колегія суддів уважає за необхідне встановити новий термін на подання боржником звіту про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року у даній справі. Наведені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що відповідач має намір ухилитися від виконання судового рішення, а тому колегія суддів вважає помилковою позицію суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення поданої позивачем заяви та вбачає існування правових підстав для її задоволення із встановленням відповідачу строку для подачі до Чернігівського окружного адміністративного суду звіту про виконання судового рішення у цій справі. Колегія суддів звертає увагу, що судом апеляційної інстанції встановлено (новий) судовий контроль в порядку ст. 382 КАС України, а тому відсутні підстави для застосування до відповідача заходів процесуального примусу. Згідно п. 41 висновку N 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Приписи пункту 4 частини 1 статті 317 КАС України у згаданій редакції визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права. Враховуючи вищевикладене колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, оскільки не врахував наявності правових підстав для встановлення судового контролю за виконанням суб`єктом владних повноважень судового рішення у цій справі. Керуючись ст. ст. 235, 242-244, 250, 254, 308, 311, 312, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року в частині прийняття звіту від УМВС України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області надійшов звіт від 14.07.2022 про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року у справі №620/1638/19 - скасувати та в даній частині прийняти нове рішення: Зобов`язати УМВС України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області протягом тридцяти днів з дати отримання копії цієї постанови подати до Чернігівського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року у даній справі. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя А.Б. Парінов Судді О.О. Беспалов І.О. Грибан