Постанова 4852 № 160/17715/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 08 серпня 2023 року м. Дніпросправа № 160/17715/22 Суддя І інстанції - Царікова О.В. Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач), суддів: Мельника В.В., Сафронової С.В., за участю секретаря судового засідання Ліненко А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,- ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом до суду в якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за №779к від 26.07.2022 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських відділення поліції №3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП» в частині застосування до оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №3 Дніпровського РУП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції (п. 1 резолютивної частини даного наказу); визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за №726 о/с від 01.08.2022 «По особовому складу»; поновити ОСОБА_1 у Головному управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції, з 02.08.2022; стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02.08.2022 по день винесення рішення суду. В обґрунтування позовних вимог посилається на протиправність винесених наказів та порушення поряду проведення службового розслідування. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено. Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що службове розслідування відносно позивача було призначено безпідставно та в порушення ч. 5 ст. 14 Дисциплінарного статуту, відповідач не мав права проводити службове розслідування за рапортом начальника УГІ ГУНП в Дніпропетровській області полковника поліції ОСОБА_2 за фактом можливого порушення службової дисципліни поліцейськими ВГІ № 3 Дніпровського РУП ГУНП, що призвело до надзвичайної події - складання адміністративних протоколів за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП. В ході службового розслідування ще й досліджувались питання поводження позивачем зі зброєю та аналізувалися матеріали, що знаходились у провадженні оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП № 3 Дніпровського РУП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_1 , замість того щоб розпочати нові службові розслідування, як то передбачено ч. 7 ст. 14 Дисциплінарного статуту. Корім того постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2022 року у справі № 205/4548/22 спростовуються, а не підтверджуються, як то вважає суд першої інстанції, висновки службового розслідування. Наголошує на тому, що не заливав зброю без нагляду та не передавав її іншим особам. У письмовому відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити у її задоволенні та залишити и без змін рішення суду першої інстанції. В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, представник відповідача просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 у серпні 2016 року був прийнятий на службу в Національну поліцію України курсантом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ, з липня 2020 року переміщений на посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Новокодацького відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області, з лютого 2021 року переміщений на посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №3 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. До Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшов рапорт начальника УГІ ГУНП в Дніпропетровській області полковника поліції ОСОБА_2 від 11.07.2022, за змістом якого о 0.47 год 11.07.2022 до Дніпровського РУП ГУНП надійшло анонімне повідомлення про дорожньо-транспорту пригоду біля буд. №113 по вул. Генерала Волівача, в м. Дніпро. На місці події поліцейськими УПП в Дніпропетровській області було виявлено лейтенанта поліції ОСОБА_1 , який, керуючи автомобілем «Cherry Tiggo 7», н.з. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та виїхав на узбіччя дороги, в результаті чого допустив зіткнення з деревом. У відношенні лейтенанта поліції ОСОБА_1 працівниками УПП в Дніпропетровській області ДПП було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 (керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції) та ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна). Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Анатолія Щадило №1030 від 11.07.2022 «Про проведення службового розслідування» було призначено службове розслідування за фактом надзвичайної події за участю оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП №3 Дніпровського РУП ГУНП лейтенанта кримінальної поліції ОСОБА_1 , що мала місце 11.07.2022, а також щодо можливих фактів неналежної організації роботи останнього, що призвело до можливого порушення службової дисципліни. Заступником начальника УГІ ГУНП в Дніпропетровській області полковника поліції Дмитром Беззубом листом за вих. № 50/2-285 від 11.07.2022 «Про надання матеріалів» було витребувано в УПП в Дніпропетровській області ДПП НП України копії зібраних матеріалів та адміністративних протоколів за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, складених відносно оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП №3 Дніпровського РУП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11.07.2022, а також відеозаписи з портативних відеореєстраторів поліцейських УПП в Дніпропетровській області. Відділом адміністративної практики ДПП УПП в Дніпропетровській області із супровідним листом за вих. №5530/41/19-2022 було надано до УГІ ГУНП в Дніпропетровській області завірені належним чином копії справ про адміністративне правопорушення, складених 11.07.2022 за статтями 124 та ч. ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , працівником управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції. Серед наданих матеріалів були наявні копії: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 066795 від 11.07.2022 (за ч. 1 ст. 130 КУпАП); тестів приладу Drager; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, у якому зазначено, що свідки не залучались; рапорту інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_3, у якому йде мова про водія та його огляд на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів; протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №066796 від 11.07.2022 02:00 год. (за ст. 124 КУпАП); схеми місця ДТП, яка сталась 11.07.2022 о 00 год. 45 хв. на вул. Генерала Волівача м. Дніпро біля с/о №37. У акті №50/2-295 від 19.07.2022 «Про перегляд відеофайлу «ААБ 066795 130 ОСОБА_23 - 3607» з портативного відеореєстратора поліцейського УПП в Дніпропетровській області ДПП НП України зазначено, що дисциплінарною комісією 19.07.2022 в рамках проведення службового розслідування, призначеного наказом ГУНП від 11.07.2022 № 1030, у службовому кабінеті № 254 адміністративної будівлі цього ж управління, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-А , у період часу з 09 год. 30 хв. по 10 год. 24 хв., здійснено перегляд відеофайлу «ААБ 066795 130 ОСОБА_23 - 3607», запис якого був здійснений 11.07.2022 на портативний відеореєстратор інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області ДПП НП України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, та зафіксоване наступне: - з 00 хв. 00 сек. по 02 хв. 00 сек. - прибувши на виклик «ДТП з потерпілими» за адресою: м. Дніпро, вул. Генерала Волівача, буд. 113 , старший лейтенант поліції ОСОБА_3 виявляє в автомобілі особу, встановлену пізніше, як лейтенант поліції ОСОБА_1 , яка спить на задньому сидінні. Після того, як старший лейтенант поліції ОСОБА_3 привів до тями лейтенанта поліції ОСОБА_1 , з поведінки останнього помітно, що у нього присутні ознаки алкогольного сп`яніння. - з 03 хв. 30 сек. по 04 хв. 10 сек. - під час огляду транспортного засобу, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 виявляє в ньому посвідчення поліцейського лейтенанта поліції ОСОБА_1 та табельну вогнепальну зброю, а саме: пістолет «Макарова», які залишені останнім без нагляду; - з 16 хв. 54 сек. - лейтенант поліції ОСОБА_1 , знаходячись в кареті швидкої медичної допомоги, питає у оточуючих, про те, де його брат. Однак, на самому початку даного відео, він стверджував, що був з товаришем; - з 20 хв. 29 сек. по 21 хв. 15 сек. - старший лейтенант поліції ОСОБА_3 підходить до карети швидкої медичної допомоги, після чого лейтенант поліції ОСОБА_1 питає у останнього про те, де його брат». У висновку від 26.07.2022 «Про результати проведення службового розслідування за фактом надзвичайної події за участю оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №3 Дніпровського РУП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_1 , а також можливих фактів неналежної організації роботи останнього, що призвело до можливого порушення службової дисципліни» зазначено: «Старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та старшим сержантом поліції ОСОБА_4 було здійснено огляд транспортного засобу, під час якого було виявлено посвідчення поліцейського ДНП № 022965, належне лейтенанту поліції ОСОБА_1 та пістолет «Макарова» серії НОМЕР_2 , котрий знаходився без нагляду та який 27.05.2022 був отриманий лейтенантом поліції ОСОБА_1 . За даним фактом був опитаний підполковник поліції ОСОБА_5 , який пояснив, що прибувши на місце дорожньо-транспортної пригоди за участю лейтенанта поліції ОСОБА_1 , виявив останнього на пасажирському сидінні з ознаками алкогольного сп`яніння. Останній повідомив про те, що під час того як трапилася дорожньо-транспортна пригода, за кермом був знайомий лейтенанта поліції ОСОБА_1 , який втік з місця події». Даним висновком запропоновано: «

1. Факт порушення службової дисципліни окремими поліцейськими відділення поліції № 3 Дніпровського РУП ГУНП, в тому числі недостатнього контролю за діями підлеглих поліцейських керівництвом цього ж підрозділу, що призвело складання відносно лейтенанта поліції ОСОБА_1 протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважати таким, що знайшов своє об`єктивне підтвердження та в діях підполковника поліції ОСОБА_5 , майора поліції ОСОБА_6 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , підполковника поліції ОСОБА_8 , майора поліції ОСОБА_9 , підполковника поліції ОСОБА_10 та лейтенанта поліції ОСОБА_1 , дисциплінарні проступки вважати встановленими.

3. За порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 11 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, частини 2 пункту 3 та пункту 6 розділу VI Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 № 575, вимог статті 143 КПК України, статей 7, 15 та 19 Закону України «Про звернення громадян», що виразилось у не складанні рапортів про наявність ознак кримінальних правопорушень та не проведенні повних, об`єктивних та всебічних перевірок за матеріалами ЄО ВП від 29.06.2022 № 15848 та від 29.04.2022 № 10169, невиконанні у встановлені строки доручень наданих слідчими СВ та дізнавачами СД ВП від 13.06.2022 № 43.3/123дор, від 14.06.2022 № 43.3/126дор, від 17.06.2022 № 43.3/128дор, від 20.06.2022 № 43.3/13 Ідор, від 27.06.2022 № 4з.3/140дор, а також доручення слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 11.02.2022 (вх. ВП № 448), не здійсненні примусового супроводження ОСОБА_21 та ОСОБА_22 до судового засідання в Бабушкінському та Ленінському районних судах, непроведенні повної, об`єктивної і всебічної перевірки за листом начальника оперативного відділу ДУ «Синельниківська ВК № 94» та не інформування заявника про результати проведеної перевірки, за порушення абзаців 2, 10 пункту 1 розділу II, пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, що виразилось у недотриманні норм професійної етики поліцейського, погрозах та використанні ненормативної лексики по відношенню до працівників поліції, за порушення підпункту 6 пункту 10 розділу І Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 № 70, що виразилось у залишенні вогнепальної зброї без нагляду, застосувати до оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № З Дніпровського РУП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції». Пунктом 1 резолютивної частини наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за №779к від 26.07.2022 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП», за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 11 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, частини 2 пункту 3 та пункту 6 розділу VI Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 № 575, вимог статті 143 КПК України, статей 7, 15 та 19 Закону України «Про звернення громадян», що виразилось у не складанні рапортів про наявність ознак кримінальних правопорушень та не проведенні повних, об`єктивних та всебічних перевірок за матеріалами ЄО ВП від 29.06.2022 № 15848 та від 29.04.2022 № 10169, невиконанні у встановлені строки доручень наданих слідчими СВ та дізнавачами СД ВП від 13.06.2022 № 43.3/123дор, від 14.06.2022 № 43.3/126дор, від 17.06.2022 № 43.3/128дор, від 20.06.2022 № 43.3/131дор, від 27.06.2022 № 43.3/140дор, а також доручення слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 11.02.2022 (вх. ВП № 448), не здійсненні примусового супроводження ОСОБА_21 та ОСОБА_22 до судового засідання в Бабушкінському та Ленінському районних судах, непроведенні повної, об`єктивної і всебічної перевірки за листом начальника оперативного відділу ДУ «Синельниківська ВК № 94» та не інформування заявника про результати проведеної перевірки, за порушення абзаців 2, 10 пункту 1 розділу II, пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, що виразилось у недотриманні норм професійної етики поліцейського, погрозах та використанні ненормативної лексики по відношенню до працівників поліції, за порушення підпункту 6 пункту 10 розділу І Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 № 70, що виразилось у залишенні вогнепальної зброї без нагляду, застосовано до оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 3 Дніпровського РУП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції. У період з 09.07.2022 по 30.07.2022 позивач перебував у стані тимчасової непрацездатності. Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за № 726 о/с від 01.08.2022 «По особовому складу», згідно з Законом України «Про Національну поліцію» звільнено за п.6 ч.1 ст.77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0151298) оперуповноваженого (за рахунок посади старшого оперуповноваженого) сектору кримінальної поліції відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління, з 01.08.2022. Підставою зазначено наказ ГУНП від 26.07.2022 № 779к. З наказами Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за №726 о/с від 01.08.2022 «По особовому складу» та №779к від 26.07.2022 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських відділення поліції №3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП» ОСОБА_1 ознайомлено 01.08.2022 у день його звільнення. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з правомірності накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення та відсутністю при цьому процедурних порушень під час проведення службового розслідування. Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції виходячи з наступного. Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закону України від 02.07.2015 №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону №580-VIII, Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Статтею 3 Закону №580-VIII визначено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами. Рівень довіри населення до поліції є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції (ч. 3 ст. 11 Закону). Згідно ч. 1 ст. 59 Закону №580-VIII, служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону №580-VIII, поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції. Статтею 18 Закону №580-VIII визначено обов`язки поліцейського. Зокрема, поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді. Додаткові обов`язки, пов`язані з проходженням поліцейським служби в поліції, можуть бути покладені на нього виключно законом. Відповідно до ч. 1 ст. 64 Закон № 580-VIII особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: «Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки». Згідно з ч. 3 ст. 46 Закону №580-VIII, порядок зберігання і носіння вогнепальної зброї, що знаходиться в розпорядженні поліцейського, перелік вогнепальної зброї та боєприпасів, що використовуються в діяльності поліції, та норми їх належності встановлюються Міністром внутрішніх справ України. Згідно ст. 19 Закону №580-VIII, у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Правила етичної поведінки поліцейського затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 №1179 (далі - Правила етичної поведінки; Правила). Відповідно до пункту 1 розділу ІІ вказаних Правил під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського. Частинами 1, 2 статті 19 Закону №580-VIII визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону №580-VIII, поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (ч. 2). Так, відповідно до ч. 2 ст. 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут), за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. Службовою дисципліною, за визначенням статті 1 Дисциплінарного статуту, є дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників. Відповідно до положень ч. 1 ст. 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції. Відповідно до ст. 13 Дисциплінарного статуту засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку є дисциплінарне стягнення. До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції (ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту). У свою чергу, з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування (ч. 2 ст. 14 Дисциплінарного статуту). Враховуючи вищезазначені приписи, недотримання службової дисципліни є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до особи-порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення, зокрема, звільнення із служби в поліції. При цьому до відповідальності можливо притягнути лише у випадку доведення вчинення дисциплінарного проступку, що повинно бути доведено належними та допустимими доказами. У свою чергу, з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування (ч. 2 ст. 14 Дисциплінарного статуту). Відповідно до ч. 3 ст. 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку (ч. 4 ст. 14 Дисциплінарного статуту). Аналогічні положення закріплені і у Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженому наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за №1355/32807 (далі - Порядок №893). Відповідно до п. 2 розділу II Порядку №893 службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про втрату поліцейським службового посвідчення та спеціального нагрудного знаку (жетона), табельної, добровільно зданої чи вилученої зброї або боєприпасів. Пунктом 4 розділу V Порядку №893 передбачено, що службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку. Відповідно до пункту 1 Розділу VII Порядку №893, у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення. Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. Виходячи з викладеного слідує, що підставою для призначення службового розслідування є повідомлення поліцейських, рапорти про вчинення порушення поліцейським, що має ознаки дисциплінарного проступку. Згідно з п. 1 розділу І Інструкція із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.02.2016 №70 (далі - Інструкція №70) визначає систему заходів, спрямованих на забезпечення особистої безпеки поліцейських, запобігання загибелі, пораненням і травмуванню їх та інших осіб під час поводження з вогнепальною зброєю, ручним протитанковим і підствольним гранатометами, реактивною протитанковою і бойовою ручною гранатами (далі - зброя). Вимоги цієї Інструкції поширюються на всіх без винятку поліцейських центрального органу управління поліції, його територіальних (у тому числі міжрегіональних) органів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах (далі - орган поліції), державних установ (далі - установа), навчальних закладів із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських (далі - заклад) (пункт 2 розділу І). Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 6 розділу І Інструкції №70 поліцейський, за яким закріплена вогнепальна зброя, зобов`язаний: 1) знати та точно виконувати вимоги, встановлені цією Інструкцією; 2) забезпечити зберігання зброї і підтримувати її у справному та змащеному стані; 3) отримавши вогнепальну зброю та боєприпаси, діяти відповідно до вимог, передбачених розділами III, IV цієї Інструкції; 4) під час виконання службових обов`язків, проведення практичних стрільб постійно контролювати наявність отриманої зброї (боєприпасів) та не допускати випадіння її або витягування з кобури (спеціального спорядження) іншими особами; 5) здати зброю і боєприпаси до чергової частини органу (закладу, установи) поліції негайно після виконання службових обов`язків. У разі неможливості своєчасного прибуття до органу (закладу, установи) поліції повідомити про це безпосереднього керівника і далі діяти за його наказом. Відповідно до пункту 1 розділу IV Інструкції №70, вогнепальна зброя та боєприпаси до неї видаються поліцейському під його особисту відповідальність, який зобов`язаний берегти і підтримувати в належному стані передану йому в користування вогнепальну зброю (боєприпаси) та обачливо поводитися з нею (ними) відповідно до вимог цієї Інструкції. Згідно з підпунктом 6 пункту 10 розділу І Інструкції №70, категорично забороняється залишати зброю без нагляду, а також передавати її іншим особам. Відповідно до пункту 11 розділу І Інструкції №70, особа, яка допустила порушення заходів безпеки при поводженні зі зброєю, відповідає в установленому законодавством порядку. Згідно з пунктом 3 розділу IV Інструкції №70, у однострої необхідно пістолет носити в кобурі з пістолетним ремінцем на надійно застебнутому поясному ремені, при цьому кобура повинна знаходитися спереду, з лівого або правого боку; автомат носити на автоматному ремені в положенні «на плечі», «на грудях», «на ремні», «за спиною». У цивільному одязі зброю необхідно носити на спеціальному спорядженні з дотриманням заходів запобігання її випаданню або витягуванню іншими особами (пункт 4 розділу IV Інструкції №70). Згідно з пунктом 10 розділу VI Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.10.2018 №828 (далі - Інструкція №828), поліцейський, який отримав табельну вогнепальну зброю, боєприпаси та спеціальні засоби для постійного зберігання і носіння, зобов`язаний забезпечити їх збереження та постійно підтримувати в технічно справному стані. Згідно з підпунктом 1 пункту 3 розділу VI Інструкції №828 видача на постійне зберігання і носіння поліцейськими озброєння здійснюється табельної вогнепальної зброї та боєприпасів - за наявності умов для їх зберігання за місцем проживання поліцейських та після складання ними заліків щодо передбачених чинним законодавством вимог до порядку зберігання, носіння, використання і застосування зброї, заходів безпеки під час поводження з нею та матеріальної частини зброї; Пунктом 5 цього ж розділу Інструкції №828 зазначено, що належні умови зберігання табельної вогнепальної зброї та боєприпасів передбачають наявність за місцем постійного проживання поліцейського прикріпленого до стіни або підлоги металевого ящика із внутрішнім замком, який виключав би можливість доступу сторонніх осіб до зброї, боєприпасів та спеціальних засобів. Таким чином, у неробочій час поліцейський зобов`язаний зберігати видану йому на постійне носіння вогнепальну табельну зброю та боєприпаси до неї за місцем постійного проживання у прикріпленому до стіни або підлоги металевому ящику із внутрішнім замком, який виключає можливість доступу до озброєння інших осіб. Також, згідно з п. 1 розділу І Правил етичної поведінки поліцейських, ці Правила поширюються па всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України. Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного ліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування. Відповідно до вимог абзаців 2-3 пункту 1 розділу II вказаних Правил під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами. Пунктом 3 розділу IV Правил передбачено, що за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики. Службовим розслідуванням встановлено, що 11.07.2022 о 00 год 47 хв на спеціальну лінію « 102» надійшло звернення про те, що о 00 год 46 хв за адресою: м. Дніпро, вул. Генерала Волівача, біля буд. 113 сталася дорожньо-транспортна пригода та в автомобілі знаходиться водій з ознаками сп`яніння. Заявник також повідомив, що у водія транспортного засобу розбита голова, однак, на прохання відкрити двері, водій автомобіля відмовляється це зробити (ЄО Дніпровського РУП ГУПН від 11.07.2022 №17091). На місце дорожньо-транспортної пригоди було направлено екіпаж УПП в Дніпропетровській області ДПП НП України «Легіон-430» у складі: інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області ДПП НП України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , та поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону ПП в Луганській області старшого сержанта поліції ОСОБА_4, які, прибувши на місце пригоди виявили автомобіль «Cherry Tiggo 7», н.з. НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями та водія даного автомобіля, пізніше встановленого, як оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП №3 Дніпровського РУП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_1 , котрий спав на задньому сидінні. Після того, як старший лейтенант поліції ОСОБА_3 розбудив лейтенанта поліції ОСОБА_1 , з поведінки останнього було помітно, що у нього присутні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів. На питання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 : «Що трапилося ?», лейтенант поліції ОСОБА_1 відповів, що сидить з товаришем, але крім нього в автомобілі більше нікого не було, а в подальшому задавав питання оточуючим про те, де знаходиться його брат, який, начебто був з ним під час того, як трапилася дорожньо-транспортна пригода. Старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та старшим сержантом поліції ОСОБА_4 було здійснено огляд транспортного засобу, під час якого, було виявлено посвідчення поліцейського ДНП №022965, належне лейтенанту поліції ОСОБА_1 та пістолет «Макарова» серії НОМЕР_2 , котрий знаходився без нагляду та який 27.05.2022 був отриманий лейтенантом поліції ОСОБА_1 разом з двома магазинами та шістнадцятьма патронами на постійне зберігання. Надалі лікарями ШМД була надана медична допомога лейтенанту поліції ОСОБА_1 та в подальшому останній від госпіталізації відмовився. В ході спілкування з працівниками поліції, лейтенант поліції ОСОБА_1 поводив себе зверхньо, недотримувався субординації з колегами, погрожував нанесенням тілесних ушкоджень та використовував ненормативну лексику. О 02 год. 00 хв. старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 відносно лейтенанта поліції ОСОБА_1 , за порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2001 №1306 (не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на перешкоду, а саме: дерево, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження), було складено схему дорожньо-транспортної пригоди та протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №066796, за ст. 124 КУпАП, від ознайомлення з яким лейтенант поліції ОСОБА_1 відмовився. Надалі, у зв`язку з виявленими раніше ознаками алкогольного сп`яніння у лейтенанта поліції ОСОБА_1 , йому, у встановленому законом порядку, було запропоновано пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest», на що останній погодився. Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння - 2,44%. У зв`язку з чим, о 03 год. 20 хв. старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 відносно лейтенанта поліції ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №066795 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким останній відмовився ознайомлюватися, брати його копію та долучати до нього письмові пояснення, а також відмовився від отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 . Вказана інформація стала підставою для складання начальником УГІ ГУНП в Дніпропетровській області полковником поліції ОСОБА_11 мотивованого рапорту щодо призначення службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни поліцейським ВП №3 Дніпровського РУП ГУНП, що призвело до надзвичайної події - складання адміністративних протоколів за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП відносно оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП №3 Дніпровського РУП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_1 11.07.2022. У результаті зазначеного наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 11.07.2022 №1030 «Про організацію проведення службового розслідування» призначено службове розслідування за фактом надзвичайної події за участю оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП №3 Дніпровського РУП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_1 , що мала місце 11.07.2022, а також щодо можливих фактів неналежної організації роботи останнього, що призвело до можливого порушення службової дисципліни. Викладене вище стало підставою для призначення службового розслідування, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 14 Дисциплінарного статуту, якими передбачено підстави для призначення службового розслідування, які перелічені вище, про що вірно зазначив суд першої інстанції, При цьому доводи апеляційної скарги з приводу порушення ч. 5 ст. 14 Дисциплінарного статуту в частині безпідставності призначення службового розслідування, не можуть братися до уваги, оскільки жодних матеріалів про вчинення поліцейським адміністративного правопорушення, що складені в порядку , визначеному КУпАП, які б слугували підставою для призначення службового розслідування, до органу поліції не надходило і останні були витребувані вже в процесі проведення службового розслідування. Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 11.07.2022 №1030 «Про організацію проведення службового розслідування», відповідно до вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України, та ст. 170 Закону України «Про Національну поліцію», призначено за наведеним вище фактом службове розслідування. Відповідно до висновку про результати службового розслідування за фактом надзвичайної події за участю оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №3 Дніпровського РУП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_1 , а також можливих фактів неналежної організації роботи останнього, що призвело до можливого порушення службової дисципліни затвердженого начальником ГУНП в Дніпропетровській області генералом поліції третього рангу Анатолієм Щадило 26.07.2022 (надалі - висновок службового розслідування, висновок) встановлено, зокрема, що старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 відносно лейтенанта поліції ОСОБА_1 , за порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2001 №1306 (не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на перешкоду, а саме: дерево, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження), було складено схему дорожньо-транспортної пригоди та протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №066796, за ст. 124 КУпАП, та протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №066795 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №066795 від 11.07.2022, складеному відносно лейтенанта поліції ОСОБА_1, зазначено, що 11.07.2022 о 00 год 45 хв у м. Дніпро, Новокодацький р-н, вул. Генерала Волівача водій ОСОБА_1 керував авто Cherry Tiggo 7, н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер», прилад 6820ARHK0488, тест 1573, проба позитивна 2,44%, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №066796 від 11.07.2022, складеному відносно лейтенанта поліції ОСОБА_1, зазначено, що 11.07.2022 о 00 год 45 хв у м. Дніпро, Новокодацький р-н, вул. Генерала Волівача водій ОСОБА_1 керуючи авто Cherry Tiggo 7, н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на перешкоду, а саме: дерево, внаслідок ДТП авто отримано механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Опитані поліцейськими під час складання відносно лейтенанта поліції ОСОБА_1 адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП громадяни пояснили наступне. ОСОБА_12 , який 11.07.2022 о 00 год 45 хв разом із своїм знайомим ОСОБА_13 , рухаючись автомобілем по вул. Генерала Волівача, біля буд. 113, в м. Дніпро, помітили автомобіль з ознаками дорожньо-транспортної пригоди. Зупинившись, вони підійшли до транспортного засобу та побачили за кермом автомобіля водія. Звернувшись до нього запитали у водія про його стан, однак, виразної відповіді не отримали. Переконавшись в тому, що в автомобілі спрацювали подушки безпеки та окрім водія в транспортному засобі та поруч з ним нікого немає, ОСОБА_12 зателефонував на спеціальну лінію « 102» та повідомив про дану подію. Поряд з цим, до дисциплінарної комісії ГУНП звернувся ОСОБА_14 , який повідомив, що 11.07.2022 йшовши по вул. Генерала Волівача, біля буд. 113 в м. Дніпро, бачив автомобіль, з ознаками дорожньо-транспортної пригоди та поряд з місцем події вже були присутні працівники поліції та швидкої медичної допомоги, однак іншою інформацією, щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди не володіє. Також, за даним фактом був опитаний підполковник поліції ОСОБА_5 , який пояснив, що прибувши на місце дорожньо-транспортної пригоди за участю лейтенанта поліції ОСОБА_1 , виявив останнього на пасажирському сидінні з ознаками алкогольного сп`яніння. Останній повідомив про те, що під час того як трапилася дорожньо-транспортна пригода, за кермом був знайомий лейтенанта поліції ОСОБА_1 , який втік з місця події. Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2022 у справі №205/4548/22, провадження №3/205/2368/22, закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з посиланням на наступне: «Як вбачається з оптичного диску в о 00:45 хв., ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а знаходився на задньому ряду сидіння. З наданого до протоколу відеозапису вбачається, що працівники поліції в присутності свідків пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в момент, коли він знаходився поруч на задньому ряду сидіння, при цьому, момент зупинки автомобіля, та особу, що керувала ним, на відеозаписів не зафіксовано, та до матеріалів справи не долучено». В той же час як вірно зазначив суд першої інстанції, що у межах розгляду цієї справи не досліджується питання наявності або відсутності вини в діях позивача щодо вчинення адміністративного правопорушення, а надається правова оцінка обставинам наявності або відсутності вчинення ним саме дисциплінарного проступку та, відповідно, оцінка обґрунтованості та законності висновків відповідача про порушення позивачем службової дисципліни, що має наслідком застосування дисциплінарного стягнення. При цьому наявність факту притягнення до адміністративної відповідальності або відсутність такого факту не спростовує можливості притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності за наявності відповідних підстав. У спірних правовідносинах дисциплінарне стягнення до позивача було застосоване за поведінку, що є несумісною з проходженням служби в поліції та не відповідає званню працівника поліції, а не за вчинення адміністративного правопорушення. Крім того з матеріалів службового розслідування вбачається, що з метою встановлення обставин та причин, що призвели до надзвичайної події за участю лейтенанта поліції ОСОБА_1 11.07.2022, а саме: складання відносно останнього протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 124 га ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейськими УГІ ГУНП було здійснено перевірку службової діяльності останнього. Так, під час перевірки службового кабінету позивача №207 відділення поліції №3 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області встановлено, що лейтенант поліції ОСОБА_1 , у порушення вимог, частини 1 пункту 3 та пункту 6 розділу VI Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 №575, у встановлені строки не виконав. 5 доручень наданих слідчими СВ та дізнавачами СД ВП у порядку ст. 40 КПК України від 13.06.2022 №43.3/123дор (ЄРДР №12021041690000611 за ч. 1 ст. 115 КК України) з терміном виконання до 13.07.2022; від 14.06.2022 №43.3/126дор (ЄРДР №12022046690000259 за ч. 1 ст. 125 КК України) з терміном виконання до 24.06.2022; від 17.06.2022 №43.3/128дор (ЄРДР №42022042000000037 за ч. 4 ст. 185 КК України) з терміном виконання до 07.07.2022; від 20.06.2022 №43.3/131дор (ЄРДР №120221041690000070 за ч. 3 ст. 185 КК України) з терміном виконання до 10.07.2022; від 27.06.2022 №43.3/140дор (ЄРДР №12022046690000289 за ч 1 ст. 190 КК України) з терміном виконання до 07.07.2022, а також одне доручення слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 11.02.2022 (вх. ВП №3 Дніпровського РУП ГУНП №448, ЄРДР №12019130530000380 за ч. 1 ст. 115 КК України) з терміном виконання до 21.02.2022. Опитаний за вказаним фактом лейтенант поліції ОСОБА_1 пояснив, що ним дійсно у встановлені терміни не були виконані доручення слідчих і дізнавачів ВП та СУ ГУНП в Дніпропетровській області. Також, встановлено факти безпідставного списання до справи відділення поліції, матеріалів ЄО з ознаками вчинення кримінального правопорушення. Так, 29.06.2022 до ЄО ВП за №15848 зареєстровано заяву ОСОБА_15 про те, що 05.02.2022 ОСОБА_16 , з яким нею було укладено усний договір та нотаріально засвідчену довіреність про уповноваження останнього на придбання за кордоном транспортного засобу для заявниці, користування та експлуатацію з подальшою реєстрацією авто на її ім`я (довіреність було укладено строком на 3 місяці, який сплинув 06.05.2022), отримав кошти в сумі 500 доларів США, придбав та зареєстрував на ім`я заявниці авто «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_4 та досі не повернув ні грошові кошти, ні вказане авто. Опитані лейтенант поліції ОСОБА_1 , підполковник поліції ОСОБА_5 , підполковник поліції ОСОБА_8 та старший лейтенант поліції ОСОБА_17 пояснили, що вони не вжили заходів щодо повернення матеріалу ЄО ВП від 29.06.2022 №15848 до СВ ВП у зв`язку з відсутністю в матеріалах документів, що підтверджують суму завданого збитку та відсутністю ознак кримінального правопорушення. Також, 29.04.2022 до ЄО ВП №3 Дніпровського РУП за №10169 зареєстровано заяву ОСОБА_18 , щодо встановлення місцезнаходження автомобіля марки «Subaru Forester» н.з. НОМЕР_5 , яким керував її чоловік, військовослужбовець в/ч НОМЕР_6 ОСОБА_19 , який загинув під час участі в бойових діях. Опитаний лейтенант поліції ОСОБА_1 пояснив, що не вжив заходів щодо повернення матеріалу ЄО ВП від 29.04.2022 №10196 до СВ ВП у зв`язку з тим, що встановити місцезнаходження вищезгаданого автомобіля не виявилось можливим. Поряд з цим, встановлено факти порушення поліцейськими службової дисципліни. Так, 08.06.2022 до ВП надійшов лист начальника оперативного відділу Державної установи «Синельниківська виправна колонія №94» Міністерства юстиції України підполковника внутрішньої служби Федіка Є., щодо необхідності здійснення перевірки відносно ОСОБА_20 , 1983 р. н., мешкає по АДРЕСА_3 , яка можливо причетна до вчинення кримінального правопорушення та незалежно від результатів проведення перевірки проінформувати Синельниківську ВК №94 (вх. ВП №3 Дніпровського РУП від 08.06.2022 №984). У свою чергу, керівництвом ВП №3 Дніпровського РУП 08.06.2022 вказаний лист було доручено для розгляду у порядку Закону України «Про звернення громадян» лейтенанту поліції ОСОБА_1 . При цьому, лейтенант поліції ОСОБА_1 , у порушення вимог статей 7, 15 та 19 Закону України «Про звернення громадян», повно, об`єктивно та всебічно доручений йому на виконання матеріал не розглянув, керівництво ВП про результати перевірки не проінформував, відповідний висновок або довідку не склав. Крім того, лейтенант поліції ОСОБА_1, у порушення вимог абзацу 6 статті 19 Закону України «Про звернення громадян» письмово не повідомив начальника оперативного відділу Державної установи «Синельниківської виправної колонії № 94» Міністерства юстиції України підполковника внутрішньої служби Федіка Є. про результати перевірки його звернення і суть прийнятого рішення. Також, 31.01.2022 до ВП надійшли ухвали Бабушкінського районного суду №932/1015/21 та Ленінського районного суду м. Дніпропетровська №205/493/21 про здійснення примусового приводу в судове засідання на 09 та 15.02.2022 ОСОБА_21 і ОСОБА_22 , відповідно (вх. ВП №3 Дніпровського РУП №33прив та 40прив). У свою чергу, керівництвом ВП виконання зазначених приводів доручено лейтенанту поліції ОСОБА_1, який у порушення вимог статей 140 та 143 КПК України примусове супроводження ОСОБА_21 та ОСОБА_22 до судового засідання в Бабушкінському та Ленінському районних судах не виконав та зазначені приводи з письмовим поясненням причин їх невиконання до зазначених судів не повернув. Також, слід зазначити, що 25.05.2022 за вих. №83 каналами електронної пошти була направлена службова телеграма про необхідність ознайомлення особового складу відділень поліції Дніпровського РУП ГУНП з вимогами службової телеграми ГУНП від 23.05.2022 №1924/103/01-2022, щодо дотримання службової дисципліни поліцейськими, з якими був ознайомлений особовий склад відділення поліції №3 Дніпровського РУП ГУНП. Під час перевірки службової діяльності лейтенанта поліції ОСОБА_1 були виявлені наступні порушення: недотримання вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 11 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 №100, частини 2 пункту 3 та пункту 6 розділу VI Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 №575, вимог статей 140 і 143 КПК України, статей 7, 15 та 19 Закону України «Про звернення громадян», що виразилось у не складанні рапортів про наявність ознак кримінальних правопорушень та не проведенні повних, об`єктивних та всебічних перевірок за матеріалами ЄО ВП від 29.06.2022 №15848 та від 29.04.2022 №10169, невиконанні у встановлені строки доручень наданих слідчими СВ та дізнавачами СД ВП від 13.06.2022 №43.3/123дор, від 14.06.2022 №43.3/126дор, від 17.06.2022 №43.3/128дор, від 20.06.2022 №43.3/131дор, від 27.06.2022 №43.3/140дор, а також доручення слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 11.02.2022 (вх. ВП №448), не здійсненні примусового супроводження ОСОБА_21 та ОСОБА_22 до судового засідання в Бабушкінському та Ленінському районних судах, непроведенні повної, об`єктивної і всебічної перевірки за листом начальника оперативного відділу ДУ «Синельниківська ВК №94» та не інформування заявника про результати проведеної перевірки. При цьому колегія суддів звертає увагу, що вказані порушення виявлені під час проведення службового розслідування, а тому доводи апеляційної скарги щодо порушення ч. 7 ст. 14 Дисциплінарного статуту частині дослідження питань інших порушень, не можуть братися до уваги, оскільки вказаною нормою передбачено проведення нового службового розслідування якщо поліцейським вчинено інший дисциплінарний проступок протягом проведення службового розслідування, чого у спірних правовідносинах не встановлено. Крім того, у зв`язку з запровадженням воєнного стану в Україні, з метою відсічі збройної агресії проти України, на підставі наказу ГУНП від 24.02.2022 №454, усім поліцейським структірних та відокремлених підрозділів ГУНП було видано вогнепальну зброю та боєприпаси, зокрема, й лейтенанту поліції ОСОБА_1 27.05.2022, що підтверджено відомостями видачі вогнепальної зброї та боєприпасів ВП №3 Дніпровського РУП ГУНП, які містяться в матеріалах справи. Відповідно до пункту 10 розділу VI Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України, затвердженої наказом МВС України від 11.10.2018 року № 828, поліцейський, який отримав табельну вогнепальну зброю, боєприпаси та спеціальні засоби для постійного зберігання і носіння, зобов`язаний забезпечити їх збереження та постійно підтримувати в технічно справному стані. Відповідно до підпункту 6 пункту 10 розділу І Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 № 70, поліцейському, за яким закріплена вогнепальна зброя, категорично заборонено залишати зброю без нагляду, а також передавати її іншим особам. Факт залишення ОСОБА_1 виданої йому вогнепальної зброї, а саме: пістолета Макарова серії ЄШ № 2095, 1963 р.в. зі спорядженим магазином без нагляду та факт вільного доступу до вказаної зброї сторонніх осіб, підтверджується матеріалами службового розслідування і доводами апеляційної скарги не спростований, при цьому доводи апеляційної скарги щодо порушення порядку огляду речей в порядку визначеному КУпАП не може братися до уваги, оскільки не є предметом розгляду даної справи. Виходячи з викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правильність висновків службового розслідування та факт порушення позивачем службової дисципліни внаслідок невиконання визначених законом обов`язків поліцейського та недотримання позивачем професійно-етичних норм поведінки поліцейських, що призвело до вчинку, який дискредитує звання поліцейського. Прийнята позивачем при вступі на службу в поліції присяга відповідно до статті 64 Закону України «Про Національну поліцію» передбачає взяття на себе обов`язків поваги та охорони прав і свобод людини, честі держави, несення високого звання поліцейського з гідністю та сумлінного виконання своїх службових обов`язків. В основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги поліцейського. Тому, складаючи Присягу, поліцейський покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання. Присяга має правову природу одностороннього, індивідуального, публічно-правового характеру, конституційного зобов`язання поліцейського. Порушення Присяги слід розуміти як скоєння поліцейським проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету органів поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків. Присяга поліцейського передбачає зобов`язання виконувати обов`язки сумлінно. Тобто, поліцейський повинен уникати вчинення дій, що підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості та є несумісними із подальшим проходженням служби. Дотримання вище зазначених вимог Дисциплінарного статуту та Правил є обов`язком кожного поліцейського не залежно від того перебуває він під час виконання службових обов`язків чи у позаслужбовий час, що пов`язане з особливостями проходження служби в Національній поліції. Крім того з тексту Присяги поліцейського, неухильне дотримання якої визначено законом, вбачається, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, поліцейський покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання. Порушення Присяги слід розуміти як скоєння поліцейським проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету органів поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків. Присяга поліцейського передбачає зобов`язання виконувати обов`язки сумлінно. Тобто, порушення Присяги - це несумлінне, недобросовісне виконання обов`язків поліцейським. Про несумлінність дій (бездіяльності) поліцейського свідчить невиконання обов`язків умисно або внаслідок недбалого ставлення до них. Невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, вчинення якого є підставою для дисциплінарної відповідальності. Вимоги морального змісту віднесені до службово-трудових обов`язків працівників поліції. Приймаючи присягу, позивач зобов`язався вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки. В основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушення Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків. Колегія суддів вважає вірним звернення уваги суду першої інстанції на той факт, що позивач, ураховуючи наявне в нього звання та посаду, яку він обіймав, повинен був усвідомлювати значення своїх дій, знати та неухильно виконувати законодавчі приписи не тільки під час виконання службових обов`язків, а й у повсякденному житті, діючи таким чином, щоб виключити будь-які сумніви у стороннього спостерігача у протиправності своєї поведінки та щоб запобігти підриву авторитету органів поліції. Що свідчить про правомірність висновків службового розслідування. Частинами 1 та 9 ст. 20 Дисциплінарного статуту Національної поліції України передбачено, що повноваження щодо застосування дисциплінарних стягнень мають керівники в межах, визначених цим Статутом. Повноваження щодо оцінки результатів службового розслідування, тяжкості проступку та обставин, за яких його скоєно, розмір заподіяної шкоди, попередньої поведінки винної особи та визнання нею вини тощо, а також безпосередньо затвердження висновку службового розслідування та визначення виду дисциплінарного стягнення, яке слід застосувати до конкретної особи є виключними повноваженнями відповідного керівника, який реалізуючи такі повноваження приймає відповідний наказ про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності. Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте, його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень. Отже, обрання виду стягнення є дискреційним повноваженням роботодавця, однак така дискреція має бути обґрунтованою. При цьому, відповідачем правомірно обрано позивачу такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення зі служби в поліції, адже вчинений позивачем проступок є таким, що дискредитує звання поліцейського і негативно впливає на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства. Такий захід дисциплінарного впливу застосовано відповідачем обґрунтовано, розсудливо, пропорційно, тобто з урахуванням балансу між несприятливими наслідками та цілями, на досягнення яких він спрямований, про що вірно зазначив суд першої інстанції. Викладене свідчить, що при виданні спірного наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції відповідачем було враховано характер та обставини вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки, особа порушника, ступінь вини, попередня поведінка поліцейського, а також тривалість служби та рівень знань про порядок служби. Спростовуючи доводи позивача про порушення процедури проведення службового розслідування, суд першої інстанції вірно виходив з того, що порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення. Певні дефекти адміністративного акту можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися процедури його ухвалення. У такому разі можливі дві ситуації: внаслідок процедурного порушення такий акт суперечитиме закону (тоді акт є нікчемним), або допущене порушення не вплинуло на зміст акту (тоді наслідків для його дійсності не повинно наставати взагалі). Отже, саме по собі порушення процедури прийняття акту не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що висновок службового розслідування сформований у межах компетенції та з врахуванням реального військового стану в державі. Вина позивача у порушенні службової дисципліни доведена належними та допустимими доказами, За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для визнання протиправними та скасування наказів та відповідно задоволення позовних вимог. Враховуючи викладене суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права, вірно встановив фактичні обставини справи та дав їм правову оцінку, доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки висновків зроблених судом першої інстанції, що не може бути підставою для скасування судового рішення. Керуючись п.1 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі. В повному обсязі постанова складена 10 серпня 2023 року. Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов суддя В.В. Мельник суддя С.В. Сафронова