Постанова Київський апеляційний суд № 759/9711/23

Справа № 759/9711/23 № апеляційного провадження: 33/824/3768/2023 Головуючий у суді першої інстанції: Журибеда О.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 серпня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника Гулько Жанни Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 11 липня 2023 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, - ВСТАНОВИВ: Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 11 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. Не погоджуючись із вказаною постановою захисник Гулько Ж.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, просила скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посилається на те, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, суд не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Зазначає, що матеріали справи не містять достатніх доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 перебував у даному транспортному засобі як пасажир, а за кермом перебував ОСОБА_2 . Свідком вказаних подій був інший водій транспортного засобу «Мазда 6», д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_3 . Відтак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Гулько Ж.В. апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити з наведених у ній підстав. Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, а тому, суд відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП вважав за можливе слухати справу за його відсутності. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Приймаючи постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Апеляційний суд вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим з огляду на наступне. Так, до суду був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №023846, в якому зазначено, що 16 травня 2023 року о 18 год. 30 хв. в м. Києві, вул. Кільцева дорога, навпроти магазину Novus, в напрямку Жулянського мосту, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Peugeot 308», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія за допомогою приладу Alkotest 7510, № тесту - 467, результат огляду - 2,78 ‰, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2). До протоколу було долучено чек приладу «Drager» Alkotest 7510 ARLM - 0310, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, розписка ОСОБА_1 від 16 травня 2023 року та CD диск із відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції(1, 3, 4, 6). ОСОБА_1 не спростовував факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та результати його огляду на стан алкогольного сп`яніння. В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 підтвердив, що погоджується з результатами огляду, про що поставив свій підпис (а.с. 3). Жодних заперечень щодо проведеного огляду та його результатів за допомогою приладу Alkotest A7510 ARLM - 0310 ОСОБА_1 ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в акті огляду не зазначив. За таких обставин, суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Апеляційний суд відхиляє посилання захисника ОСОБА_1 на те, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а був лише пасажиром, оскільки вказані посилання не відповідають матеріалам справи, в тому числі й відеозапису з нагрудної камери працівника поліції. Під час спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції на місці події не було будь-яких сторонніх осіб. Як було зазначено вище, ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в акті огляду ОСОБА_1 не вказував, що не керував транспортним засобом, натомість, як вбачається зі змісту розписки від 16 травня 2023 року, зобов`язався не керувати транспортним засобом протягом 24 годин (а.с. 4). Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника Гулько Ж.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення, а постанова Святошинського районного суду м. Києва від 11 липня 2023 року - залишенню без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника Гулько Жанни Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення. Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 11 липня 2023 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Г.В. Крижанівська