Ухвала КЦС ВС № 750/3031/20

Ухвала 07 серпня 2023 року м. Київ справа № 750/3031/20 провадження № 61-11595св22 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 ; відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Белова Ольга Степанівна, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 жовтня 2021 року у складі судді Логвіної Т. В. та постанову Чернігівського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року у складі колегії суддів: Євстафіїва О. К., Скрипки А. А., Шарапової О. Л. ВСТАНОВИВ :

1. Описова частина Короткий зміст позовних вимог У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В. О., приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Белової О. С., ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна із чужого незаконного володіння. Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 відповідно до договору купівлі-продажу від 21 серпня 2008 року та ніяких договорів щодо відчуження даного нерухомого майна ніколи не укладала, договору купівлі-продажу квартири від 29 листопада 2019 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О. за реєстровим № 553 не підписувала, нікого не уповноважувала на це, нікому не передавала її у володіння і не мала таких намірів. Отже особа, зазначена продавцем у договорі купівлі-продажу квартири від 24 грудня 2019 року, набула право власності на цю квартиру всупереч закону, а тому вона не мала права вчиняти щодо неї будь-які дії. Тож всі оспорювані нею правочини про відчуження цієї квартири є недійсними, оскільки вона вибула з власності ОСОБА_1 поза її волею. Ураховуючи викладене, уточнивши позовні вимоги, позивач просила суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 29 листопада 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О. за реєстровим № 553; скасувати рішення приватного нотаріуса Бригіди В. О. від 29 листопада 2019 року про реєстрацію права власності на вказану квартиру за ОСОБА_2 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу цієї квартири від 24 грудня 2019 року, укладений ОСОБА_2 , від імені якого діяв ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Беловою О. С. за реєстровим № 3792; скасувати рішення приватного нотаріуса Белової О. С., індексний номер 50445835 від 24 грудня 2019 року, про державну реєстрацію права власності на цю квартиру за ОСОБА_4 ; визнати недійсним договір дарування, укладений ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , від імені яких діяли батьки останніх: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , по 1/20 частці кожному цієї ж квартири, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Костюк Ю. В.; скасувати рішення приватного нотаріуса Костюк Ю. В., індексний номер 52006035 від 17 квітня 2020 року, про державну реєстрацію права власності по 1/20 частці вищевказаної квартири за ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (від імені яких діють батьки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ) на її користь вищевказану квартиру. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 жовтня 2021 рокупозов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 29 листопада 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О. за реєстровим №

553. Скасовано рішення нотаріуса Бригіди В. О. від 29 листопада 2019 року про державну реєстрацію права власності на вказану квартиру (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1974287474101) за ОСОБА_2 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу цієї квартири від 24 грудня 2019 року, укладений між ОСОБА_2 , від імені якого діяв ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Беловою О. С. за реєстровим № 3792. Скасовано рішення нотаріуса ОСОБА_9 від 24 грудня 2019 року, індексний номер 50445835, про державну реєстрацію права власності на цю квартиру (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1974287474101) за ОСОБА_4 . Визнано недійсним договір дарування по 1/20 частці цієї ж квартири від 17 квітня 2020 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , від імені яких діяли батьки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Костюк Ю.В., серія та номер 1145. Скасовано рішення нотаріуса ОСОБА_10 від 17 квітня 2020 року, індексний номер 52006035, про державну реєстрацію права власності на 1/20 частку цієї ж квартири (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1974287474101) за ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (за кожним). Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_4 , ОСОБА_7 й ОСОБА_8 (на від імені яких діють батьки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ) на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 . Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачка договір купівлі-продажу від 29 листопада 2019 року не підписувала, що підтверджується висновком експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 28 січня 2021 року. Таким чином наступні договори щодо відчуження спірного нерухомого майна були вчинені особами, які не мали права на його відчуження, а тому наявні підстави для визнання оспорюваних правочинів недійсними та витребування нерухомого майна. Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції Постановою Чернігівського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_11 - задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 жовтня 2021 року змінено й виключено з рішення приписи, а саме: про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 24 грудня 2019 року, що укладений ОСОБА_2 , від імені якого діяв ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Беловою О. С. за реєстровим № 3792; про скасування рішень про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1974287474101: 1) від 29 листопада 2019 року - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В. О. - за ОСОБА_2 ; 2) індексний номер 50445835 від 24 грудня 2019 року - приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Белової О. С. - за ОСОБА_4 ; про скасування рішення приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Костюк Ю. В., індексний номер 52006035 від 17 квітня 2020 року, про державну реєстрацію права власності на 1/20 частку квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1974287474101, за громадянами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Доповнено рішення таким приписом: «У задоволенні позовних вимог до приватних нотаріусів: Київського міського нотаріального округу Бригіди В. О., Чернігівського міського нотаріального округу Белової О. С., ОСОБА_10 відмовити». В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про те, позивачка договір купівлі-продажу від 29 листопада 2019 року не підписувала, що підтверджується висновком експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 28 січня 2021 року, а тому наявні підстави для та витребування спірної квартири. Водночас суд апеляційної інстанції зазначив, що для відновлення порушених прав позивачки достатньо тільки в мотивувальній частині судового рішення констатувати факт і підстави незаконності всіх договорів відчуження спірної квартири, крім першого, про недійсність якого необхідно зазначити і в резолютивній їх частині, що є підставою для зміни рішення суду першої інстанції шляхом виключення з нього приписів про визнання недійсними договору купівлі-продажу спірної квартири від 24 грудня 2019 року, що укладений ОСОБА_2 , від імені якого діяв ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , який посвідчено приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Беловою О. С. за реєстровим № 3792, і договору дарування, що укладений ОСОБА_4 і ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , від імені яких діяли батьки останніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , по 1/20 частці кожному цієї ж квартири, який посвідчено приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Костюк Ю. В.; виключення з нього приписів про скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В. О. від 29 листопада 2019 року про реєстрацію права власності на квартиру, що є предметом спору, за ОСОБА_2 , рішення приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Белової О. С., індексний номер № 50445835 від 24 грудня 2019 року, про державну реєстрацію права власності на цю квартиру за ОСОБА_4 і рішення приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Костюк Ю. В., індексний номер № 52006035 від 17 квітня 2020 року, про державну реєстрацію права власності по 1/20 частці цієї ж квартири за ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; доповнення рішення приписом про відмову в задоволенні позовних вимог до приватних нотаріусів: Київського міського нотаріального округу Бригіди В. О., Чернігівського міського нотаріального округу Белової О. С. й ОСОБА_10 . Короткий зміст вимог касаційної скарги У листопаді 2022 року ОСОБА_4 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення у задоволеній частині скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, й ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити. Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14, постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 01 листопада 2021 року у справі № 450/3360/17 тощо, що відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року касаційне провадження у вказаній справі відкрито та витребувано цивільну справу № 750/3031/20 із Деснянського районного суду м. Чернігова. У грудні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду. Аргументи учасників справи Доводи особи, яка подала касаційну скаргу Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції постановляючи своє рішення послався тільки на висновок експерта та наявність кримінальної справи за фактом шахрайства, та не аргументував своє рішення про задоволення позовної заяви, а також не врахував, що в матеріалах даної справи відсутні будь які відомості про те, що в кримінальній справі за заявою ОСОБА_1 не встановлено винних осіб, не встановлено факту вчинення відносно позивачки шахрайських дій. Вказувала, що висновок експерта, на який безпідставно послались суди попередніх інстанцій не ґрунтується на повному та всебічному зіставленні усіх ознак почерку та підпису позивача, оскільки на дослідження експертам надано лише умовно-вільні зразки її почерку та підпису, хоча важливим для проведення такої експертизи є надання для дослідження порівняльного матеріалу, який складається з вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків рукопису. За відсутності таких зразків почерку та підпису позивача висновок експерта про те, що рукописний запис в оспорюваному позивачем договорі виконаний не нею, а іншою особою, є лише припущенням. Вважала, що заява позивача про уточнення позовних вимог зі зміною предмета позову, збільшення позовних вимог шляхом пред`явлення додаткових вимог є незаконною. Звертала увагу на те, що позивачем обрано неправильний спосіб захисту, оскільки правочин який не вчинено (договір, який не укладено), не підлягає визнанню недійсним, а, отже, позовні вимоги не є коректними. Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу У грудні 2022 року ОСОБА_1 подала відзив на касаційну скаргу, в якому зазначила, що оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими. Вважала висновки судів такими, що відповідають вимогам закону та обставинам справи. 2.

Мотивувальна частина Позиція Верховного Суду Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд. Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі. Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 березня 2023 року справу № 204/8017/17 передано для розгляду Великою Палатою Верховного Суду відповідно до частини третьої статті 403 ЦПК України. Обґрунтовуючи підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів зазначила, що у касаційних судах у складі Верховного Суду застосовуються як належні (ефективні) три взаємовиключні способи судового захисту при вирішенні справ щодо оспорення нотаріально посвідчених договорів з підстав їх непідписання стороною правочину, а тому потребує врегулюванню питання щодо кваліфікації таких правочинів як нікчемних, неукладених чи оспорюваних. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 19 квітня 2023 року справу № 204/8017/17 (провадження 14-29цс23) прийнято та призначено до розгляду. Правовідносини, спір з приводу яких вирішується у цій справі, є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду у справі № 204/8017/17. Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, Об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку. Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції. Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі, що переглядається, до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 204/8017/17. Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Зупинити касаційне провадження у справі № 750/3031/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Белової Ольги Степанівни, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна із чужого незаконного володіння до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 204/8017/17(провадження № 14-29цс23). Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: О. М. Осіян О. В. Білоконь Н. Ю. Сакара