Постанова Чернівецький апеляційний суд № 726/1140/23

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 серпня 2023 року м.Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Михайлюка М.І., захисника Іонашку В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Іонашку В.Д. на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 26 червня 2023 року відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, - УСТАНОВИВ Короткий зміст оскарженого судового рішення. Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 26 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 536,80 гривень. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта. На вказану постанову захисник Іонашку В.Д. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова районного суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи і зібраним доказам. У своїй скарзі посилається на те, що на відеозаписі, який додано працівниками поліції до матеріалів справи, не зафіксовано факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу. Вказує, що направлення на огляд, яке міститься в матеріалах справи не відповідає дійсності. Крім того, стверджує, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі. Додає, що підстава зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , була незаконною, оскільки він не вчиняв будь яких порушень ПДР, за які його слід було зупинити. Таким чином, вважає, що винесена постанова є незаконною, тому підлягає скасуванню. Крім того, заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що першочергово ним була подана апеляційна скарга вчасно, однак була повернута Чернівецьким апеляційним судом, оскільки в матеріалах справи відсутній договір про надання правової допомоги. ___________________________________________________________________ ЄУНСС 726/1140/23 Головуючий в І інстанції: Мілінчук С.В. Номер справи 33/822/508/23 Суддя-доповідач: Марчак В.Я. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, так як копію постанови Чернівецького апеляційного суду отримав 14.07.2023 року. Крім того, до поданої апеляційної скарги додав копію договору про надання правової допомоги. Обставини, встановлені Судом першої інстанції. Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 12.05.2023 року, о 18 год. 18 хв., рухаючись по вул. Дорошеннка, 17 у м. Чернівці, керував транспортним засобом «ТОЙОТА», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення вимови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку відмовився, в порушення п.2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Позиції учасників апеляційного провадження. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився. Захисник Іонашку В.Д. підтримав подану апеляційну скаргу та не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки його права не будуть порушені, а тому апеляційний суд на підставі ч.6 ст.294 КУпАП вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 . Мотиви Суду. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки захисником усунуто недоліки, зазначені у постанові Чернівецького апеляційного суду про повернення апеляційної скарги від 14 липня 2023 року та він не позбавлений права повторного звернення з апеляційною скаргою. Враховуючи, що пропуск строку є незначним та допущений з поважних причин, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає, що він підлягає поновленню. Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення. Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався. Пункт 2.5 ПДР встановлює обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання даної вимоги тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №444361 від 12 травня 2023 року, ОСОБА_1 , цього ж дня , о 18 год. 18 хв., рухаючись по вул. Дорошеннка, 17 у м. Чернівці, керував транспортним засобом «ТОЙОТА», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення вимови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку відмовився, в порушення п.2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП ( а.с.1). Протокол складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, а тому є належним та допустимим доказом у справі. Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду за допомогою приладу алкотестер Драгер та від підпису ОСОБА_1 відмовився ( а.с.3). Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд ОСОБА_1 у медичному закладі не проводився у зв`язку з його відмовою ( а.с.4). Постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №1001066 від 12.05.2023 року за вчинене правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП підтверджується факт керування ОСОБА_1 , транспортним засобом. Відомості щодо скасування постанови в матеріалах справи відсутні та стороною захисту не надані (а.с.6). З відеозапису поліцейських, який долучений до матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 , був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР. В ході спілкування з поліцейськими, у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, що чітко вбачається з даного відеозапису, і запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Від проходження огляду за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. При цьому, поліцейськими були роз`яснені ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду, що на нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Таким чином, доводи апелянта про те, що на відеозаписі не зафіксовано відмови ОСОБА_1 від проходження огляду є безпідставними. Своїми діями та затягуванням часу ОСОБА_1 дав чітко зрозуміти поліцейським, що не буде проходити огляд на стан сп`яніння. Отже, на підставі наведеного апеляційний суд вважає, що працівниками поліції дії ОСОБА_1 були вірно кваліфіковані як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Всупереч доводам захисника, апеляційний суд вважає відеозапис з бодікамер належним та допустимим доказом у справі, оскільки відеозапис є повним, на ньому зафіксовано момент руху та зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 із роз`ясненням причин зупинки, виявлення поліцейськими у водія ознак алкогольного сп`яніння, відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, роз`яснення прав, передбачених ст.268 КУпАП та ст.63 КУ, зафіксовано повний хід спілкування поліцейських з водієм. Посилання захисту на те, що направлення огляд водія до медичного закладу не відповідає дійсності, оскільки в ньому міститься відмітка про доставку, хоча ОСОБА_1 не було доставлено в медичний заклад, є хибними. Пунктом 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Таким чином, дане направлення є тільки підставою для проведення медичного огляду, заповнене у відповідності до Інструкції і не свідчить про доставку ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я. Доводи захисту про те , що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була незаконною, оскільки він не вчиняв будь яких порушень ПДР, за які його слід було зупинити є безпідставними та спростовуються постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №1001066 від 12.05.2023 року за вчинене правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП, що міститься в матеріалах справи. Крім того, з відеозапису чітко вбачається, що коли працівники поліції підійшли до переднього водійського сидіння, то ОСОБА_1 , не був пристебнутий паском безпеки. Інші доводи захисту враховані судом та оцінюються як обрана лінія сторони захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності і не можуть слугувати підставою для скасування постанови і закриття провадження у справі, оскільки не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що доведено сукупністю належних та допустимих доказів , наявних у матеріалах справи. Таким чином, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов переконливого висновку, що наявні у справі докази є послідовними, взаємоузгодженими та у своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП. За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 немає. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,- ПОСТАНОВИВ: Поновити захиснику Іонашку В.Д. строк на оскарження постанови Садгірського районного суду м. Чернівці від 26 червня 2023 року. Апеляційну скаргу захисника Іонашку В.Д. залишити без задоволення. Постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 26 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак Згідно з оригіналом Суддя Чернівецького апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак (посада) (М.П., підпис) (ПІБ) 11.08.2023 року (дата засвідчення копії)