Ухвала КЦС ВС № 185/9843/22

Ухвала 08 серпня 2023 року м. Київ справа № 185/9843/22 провадження № 61-11601ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про компенсацію моральної шкоди, ВСТАНОВИВ: У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (далі ? ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля») про компенсацію моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на виробництві, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 234 000,00 грн. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2017 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 у рахунок компенсації моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я 120 000,00 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. 02 серпня 2023 року ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржені судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України). Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України. Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У цій справі ціна позову становить 234 000 грн, яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому справа є малозначною в силу вимог закону. У касаційній скарзі ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» вказує, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки за даною категорією справ відсутня єдина правозастосовча практика щодо визначення порядку розрахунку розміру моральної шкоди, мінімального та максимального розміру її грошового відшкодування. Внаслідок цього кожен суддя виходячи з власних суб`єктивних переконань самостійно визначає порядок розрахунку та розмір моральної шкоди. Суперечлива судова практика призводить до ситуації правової невизначеності у питанні визначення розміру моральної шкоди під час розгляду аналогічних справ. Проте ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» не обґрунтовує чому саме касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Посилання на те, що за даною категорією справ відсутня єдина правозастосовча практика щодо визначення порядку розрахунку розміру моральної шкоди, не свідчить про те, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженим судовим рішенням і, відповідно, не свідчить, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Також ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» зазначає, що вказана категорія справ має значний суспільний інтерес, є дуже поширеною та стосується інтересів широкого колу працедавців і осіб, які працюють в шкідливих умовах праці. Відповідно до Статистичного збірника Державної служби статистики України «Умови праці працівників в 2019 році» в 2019 році зафіксована найвища кількість працівників, які працюють в шкідливих умовах праці (29,6% від загальної облікової кількості штатних працівників). Дніпропетровська область (місцезнаходження Відповідача) займає друге місце серед усіх областей України з кількості працівників, зайнятих на роботі зі шкідливими умовами праці (40,7% від загальної облікової кількості штатних працівників). При укладені трудового договору, працівник вже допускає на майбутнє втрату працездатності. Крім того, більшість працівників є сімейними династіями, у третьому-четвертому поколінні, що свідчить про усвідомлений вибір та повну обізнаність, як про умови праці, так і їх наслідки. Все частіше оформлення втрати працездатності є головним мотивом працевлаштування на роботу з шкідливими та важкими умовами праці та засобом отримання додаткових благ. В той же час, адміністрація та профспілки, враховуючи, що шкідливі фактори виробництва, які неможливо усунути, мають негативні наслідки на здоров`я працівників, передбачили у колективних договорах умови про виплату фінансової допомоги при звільненні працівника за станом здоров`я. Подання позовів про стягнення моральної шкоди внаслідок втрати працездатності у відношенні відповідача має непоодинокий характер. До суду першої інстанції подана значна кількість аналогічних позовів. На результат їх розгляду може суттєво вплинути правова

позиція Верховного Суду по цій справі. Разом із тим ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» не обґрунтовує чому саме ця справа має значний суспільний інтерес та виняткове значення для відповідача. Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга не містять. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про компенсацію моральної шкоди. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Краснощоков І. О. Дундар В. І. Крат