Постанова 4852 № 405/4172/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 09 серпня 2023 року м. Дніпросправа № 405/4172/22 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач), суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 травня 2023 року (головуючий суддя Драний В.В.) про повернення позовної заяви в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ВРОН ДТП УПП в Кіровоградській області третя особа інспектор ВРОН ДТП УПП в Кіровоградській області Кіквадзе Валіко Таріелович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда із позовом до ВРОН ДТП УПП в Кіровоградській області (далі Відповідач), третя особа інспектор ВРОН ДТП УПП в Кіровоградській області Кіквадзе Валіко Таріелович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.08.2022 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на звернення до суду відмовлено, вказана позовна заява залишена без руху та надано десятиденний строк з дня отримання Позивачем цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання: нової редакції позовної заяви з додержанням вимог, викладених у статтях 160, 161 КАС України, разом з копіями позовної заяви та копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи; клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду разом із доказами поважності причин його пропуску (а.с. 7-8). 28.09.2022 ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції нову редакцію позову. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.10.2022 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на звернення до суду відмовлено, а позовну заяву повернуто Позивачу (а.с. 14-15). Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023 ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.10.2022 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 48-49). Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.04.2023 по справі №405/4172/22 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання оригіналу позовної заяви з додержанням вимог, викладених у статтях 160, 161 КАС України, разом з копіями позовної заяви та копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи (а.с. 52). Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.05.2023 по справі №405/4172/22 позовну заяву ОСОБА_1 - повернуто Позивачу (а.с. 59-60). Ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви мотивована, зокрема тим, що 27.04.2023 ОСОБА_1 подав до суду заяву на виконання ухвали суду, до якої додав лише оригінал позову від 27.09.2022 та оригінал клопотання про поновлення строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 27.09.2022 без додатків та без їх копій відповідно до кількості учасників справи. Проте, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху Позивачем виконані лише частково, оскільки у позовній заяві в порушення п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України не вказано: відомості про учасників справи, а саме повне найменування (ім`я) відповідача, а також третьої особи (в новій редакції). Крім того, Позивачем на надано копій позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи. Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі Позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вимоги апеляційної скарги мотивовано, зокрема тим, що Позивач не отримував копію ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.04.2023 про залишення позовної заяви без руху. Натомість, відчуваючи стурбованість тривалим зволіканням суду першої інстанції із розглядом цієї справи, наприкінці квітня 2023 року Позивач особисто та без будь-яких викликів прибув до Ленінського районного суду м. Кіровограда, щоб поцікавитись, чому не відбувається розгляд справи, та коли буде призначене судове засідання. Позивач зазначив, що завідувач канцелярії суду прийняла в нього лише оригінал позовної заяви та оригінал клопотання про поновлення строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, повідомивши, що копії для інших учасників справи як і додатки до цих документів не потрібні, що всі копії вже є у справі. Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив суд залишити ухвалу суду першої інстанції без змін. Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім цього, відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. З наведеного слідує, що суд, встановивши, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України, залишає адміністративний позов без руху, при цьому в ухвалі про залишення адміністративного позову суд зазначає спосіб і строк усунення недоліків. У разі не усунення недоліків позову, у строк та у спосіб визначені судом, позовна заява повертається позивачеві. Водночас, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що повернення позовної заяви - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду. Позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо до закінчення встановленого судом строку не усунув усіх або хоча б одного недоліку, зазначеного в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху. З матеріалів справи слідує, що підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що в матеріалах справи наявна лише копія первинної позовної заяви без додатків, а підписана Позивачем або його уповноваженою особою позовна заява разом з додатками відсутня. Крім того, суд першої інстанції звернув увагу, що під повним найменуванням (ім`ям) відповідача, а також третьої особи слід розуміти не лише прізвище, ім`я та по-батькові відповідної посадової особи, але й повну, без застосування абревіатур та скорочень, назву посади, структурного підрозділу та органу, в якому працює відповідна посадова особа. Відтак, для усунення неповноти найменування учасників справи слід вказати повну, без застосування абревіатур та скорочень, назву посади, структурного підрозділу та органу, в якому працює відповідна посадова особа, а також повну, без застосування абревіатур та скорочень, назву структурного підрозділу та органу. У зв`язку із зазначеним, суд першої інстанції зобов`язав Позивача у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали: надати оригінал позовної заяви з додержанням вимог, викладених у статтях 160, 161 КАС України, разом з копіями позовної заяви та копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи. Копію ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху від 14.04.2023 Позивач отримав засобами поштового зв`язку 26.04.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 58). В межах строку для усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху Позивачем було подано до суду першої інстанції заяву від 27.04.2023 про долучення оригіналів документів: адміністративного позову та клопотання про поновлення строку (а.с. 55-57). Водночас суд першої інстанції, повертаючи позов і зазначаючи про невиконання вимог ухвали про залишення позову без руху, з метою дотримання справедливого балансу між вимогами процесуального законодавства та забезпечення права на доступ до суду, не дослідив належним чином тих обставин, яким чином не усунена частина недоліків позовної заяви перешкоджає відкриттю провадження у цій справі, що свідчить про формальний підхід суду до вирішення питання про відкриття провадження у справі. Суд апеляційної інстанції також враховує те, що Велика Палата Верховного Суду у своєму рішенні від 5 грудня 2018 року (справа №11-989заі18) зазначила, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист. Зокрема, у рішенні від 4 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції. Враховуючи викладене та з урахуванням того, що ненадання копій позову та копій клопотання про поновлення строку з доданими до них доказами, так як і зазначення у позові скороченої назви інших учасників справи, саме по собі не є недоліком, що перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, оскільки згідно з чинним законодавством на стадії підготовчого провадження здійснюється остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу та вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України. Статтею 320 КАС України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Позивача підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справу №405/4172/22 належить направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 311, 320 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 травня 2023 року по справі №405/4172/22 скасувати. Справу №405/4172/22 за позовом ОСОБА_1 до ВРОН ДТП УПП в Кіровоградській області, третя особа інспектор ВРОН ДТП УПП в Кіровоградській області Кіквадзе Валіко Таріелович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий - суддя В.В. Мельник суддя Д.В. Чепурнов суддя С.В. Сафронова