Ухвала КЦС ВС № 703/5281/14-ц

Ухвала 31 липня 2023 року м. Київ справа № 703/5281/14-ц провадження № 61-11189ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 березня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 20 червня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, ВСТАНОВИВ: Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру. Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» (далі - ПАТ «КБ «НАДРА») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , у якому просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 28 березня 2008 року № 107п/08/2008-840 у розмірі 23 082,73 дол. США, що згідно з курсом Національного банку України на момент подання позову становило 309 077, 75 грн, та заборгованість за сплату пені, штрафу - 30 576,22 грн. Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 грудня 2021 року залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» (далі - ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо») до участі у справі як правонаступника ПАТ «КБ «НАДРА». Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 березня 2023 року, яке залишене без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 20 червня 2023 року, позов ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» заборгованість за кредитним договором від 28 березня 2008 року № 107п/08/2008-840, розраховану станом на 15 вересня 2014 року, до якої входить: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 21 139, 20 дол. США, заборгованість за відсоткам - 1 943, 53 дол. США, а разом 23 082, 73 дол. США. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» заборгованість за сплату неустойки за порушення умов кредитного договору від 28 березня 2008 року № 107п/08/2008-840, розраховану станом на 15 вересня 2014 року, до якої входить: заборгованість за пенею в розмірі 1 706, 82 грн, заборгованість за штрафом в розмірі 28 869, 40 грн, а разом 30 576, 22 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Ухвалою Верховного Суду від 17 липня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 березня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 20 червня 2023 року у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором. 25 липня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 березня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 20 червня 2023 року. ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права і просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів. У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. Ціна позову у справі № 703/5281/14-ц становить 339 653,97 грн, тому вона є справою з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. ОСОБА_1 у касаційній скарзі вказує, що справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Проте, ОСОБА_1 не обґрунтовує в чому саме проявляється ігнорування та чому саме справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Крім цього, справа становить значний суспільний інтерес та виняткове значення для учасника справи. Проте ОСОБА_1 не обґрунтовує, у чому проявляється значний суспільний інтерес та виняткове значення і чому касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями. І, відповідно, не свідчить, що справа становить значний суспільний інтерес та виняткове значення, а касаційна скарга стосується питань права, що мають фундаментальне значення для єдиної правозастосовчої практики. Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України). Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року). Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року). Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню. Таким чином, оскаржені рішення ухвалені у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню. Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 березня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 20 червня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: І. О. Дундар Н. О. Антоненко М. М. Русинчук