Постанова 4806 № 301/1461/22

Справа № 301/1461/22 П О С Т А Н О В А Іменем України 07 серпня 2023 року м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд у складі головуючого судді КОНДОРА Р.Ю. суддів МАЦУНИЧА М.В., КОЖУХ О.А. за участю секретаря ЗУБАШКОВА М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 301/1461/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Іршавська міська рада Хустського району Закарпатської області, про визнання протиправним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування кадастрового номера земельної ділянки та державної реєстрації права власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іршавського районного суду від 9 лютого 2023 року, повний текст якої складено 9 лютого 2023 року, головуюча суддя Гичка О.Б., - встановив: Позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Микита М.Ф., оскаржив ухвалу Іршавського районного суду від 09.02.2023 про залишення позову без розгляду як постановлену з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що позов залишено без розгляду з підстави, передбаченої ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України внаслідок повторної неявки в судове засідання належно повідомленого про нього позивача за відсутності для того передбачених процесуальним законом підстав. Так, представник позивача адвокат Микита М.Ф. не з`являлася в судові засідання з поважних причин, через зайнятість у якості захисника в кримінальних провадженнях, про що повідомляла суд першої інстанції. Суд не в усіх випадках узгоджував із представником позивача дату наступних після відкладень судового розгляду засідань, а зрештою залишив позов без розгляду через відсутність електронного цифрового підпису на заяві представника від 09.02.2023 про відкладення судового розгляду. Однак, дії суду першої інстанції щодо врахування наявності чи відсутності електронного цифрового підпису на заявах представників сторін непослідовні, оскільки неодноразово мали місце випадки, коли суд брав до уваги і заяви, що не були підписані електронними цифровими підписами. Тому дії судді упереджені щодо сторони позивача. Позивач просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Заслухавши доповідь судді, розглянувши справу за правилами ст. 372 ч. 2 ЦПК України за відсутності учасників процесу, обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого. Відповідно до ст.ст. 6, 12, 13, 19, 43, 44, 49 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах диспозитивності, рівності та змагальності сторін, які на свій розсуд розпоряджаються цивільними та процесуальними правами, реалізують право на судовий захист; зловживання процесуальними правами не допускається; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. 27.05.2022 до Іршавського районного суду надійшов датований 19.05.2022 вищевказаний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача зазначено Іршавську міську раду. Посилаючись на порушення свого права щодо безперешкодного володіння земельною ділянкою АДРЕСА_1 в межах, визначених Технічною документацією із землеустрою на земельну ділянку, на яку накладається в плані земельна ділянка відповідачки, розташована в АДРЕСА_2 , позивач просив: «усунути перешкоди у користуванні та володінні позивачем належною йому на праві приватної власності земельною ділянкою, площею 0,25 га, призначеною для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою АДРЕСА_1 : шляхом: - визнати протиправним (недійсним) та скасувати Рішення 26-ї сесії 7-го скликання Чорнопотіцької сільської ради № 453 від 18.09.2020 року, яким затверджено протокол постійної комісії від 18.09.2020 року про погоджено межі земельної ділянки ОСОБА_2 АДРЕСА_1 та погоджено Технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж зазначеної земельної ділянки; - скасувати кадастровий номер земельної ділянки 2121987200:08:001:0071; - скасувати в Державному реєстрі речового права на нерухоме майно реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку площею 0,215 га, кадастровий № 2121987200:08:001:0071, здійснену 06.11.2020 за номером запису 39141210». Ухвалою судді Іршавського районного суду від 30.05.2022 було відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання в справі призначено на 21.06.2022 (а.с. 34-25). У судовому засіданні 21.06.2022 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Микита М.Ф. брала участь (а.с. 55-57). У подальшому будучи належно повідомленою про час і місце розгляду справи сторона позивача: у судове засідання, призначене на 11.07.2022, не з`явилася, адвокат Микита М.Ф. просила відкласти розгляд справи у зв`язку з хворобою, судовий розгляд було відкладено на 08.08.2022, докази хвороби представника суду не були надані (а.с. 66-68, 72); у судове засідання, призначене на 08.08.2022, не з`явилася, адвокат Микита М.Ф. просила відкласти розгляд справи у зв`язку з перебуванням її у відпустці та захворюванням під час відпустки, ухвалою Іршавського районного суду від 08.08.2022 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 27.09.2022, ухвалу було при листі від 08.08.2022 надіслано сторонам на їх поштові адреси та на електронну пошту адвоката Микити М.Ф., про судове засідання позивача та його представника було також повідомлено повісткою про виклик до суду, докази хвороби представника та перебування його у відпустці суду не були надані (а.с. 74, 77-83); у судовому засіданні 27.09.2022 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Микита М.Ф. брала участь, у зв`язку з неявкою інших учасників справи розгляд справи було відкладено на 27.10.2022, про що повідомлено присутніх в судовому засіданні представників, відповідно до протоколу судового засідання № 924917, а 05.10.2022 судові повістки також вручені адвокату Микиті М.Ф. особисто та для передачі її довірителю під розписку (а.с. 91-94, 96, 99, 100); у судовому засіданні 27.10.2022 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Микита М.Ф. брала участь, однак, у зв`язку з неявкою інших учасників справи розгляд справи було відкладено на 24.11.2022, про що повідомлено присутніх в судовому засіданні представників, відповідно до протоколу судового засідання № 999437, а 10.11.2022 судові повістки також вручені адвокату Микиті М.Ф. особисто та для передачі її довірителю під розписку (а.с. 107-110, 113, 117, 118); у судове засідання, призначене на 24.11.2022, не з`явилася, адвокат Микита М.Ф. просила відкласти розгляд справи у зв`язку із зайнятістю її в кримінальних процесах у якості захисника, розгляд справи було відкладено на 26.12.2022, докази участі адвоката Микити М.Ф. у кримінальних процесах суду були надані, позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Микиту М.Ф. про судове засідання було повідомлено судовою повісткою про виклик до суду, представнику позивача 25.11.2022 вручено повістку особисто під розписку (а.с. 119-124, 128); у судове засідання, призначене на 26.12.2022, не з`явилася, про причини неявки не повідомила, клопотань не заявляла, розгляд справи було відкладено на 17.01.2023, позивача та його представника про судове засідання було повідомлено судовими повістками про виклик до суду від 26.12.2022 за вихідними № 301/1461/22/22017/2022 і № 301/1461/22/22021/2022 відповідно (а.с. 134-138); у судове засідання, призначене на 17.01.2023, не з`явилася, адвокат Микита М.Ф. просила відкласти розгляд справи у зв`язку із зайнятістю її в кримінальному процесі у якості захисника, розгляд справи було відкладено на 09.02.2023, докази участі адвоката Микити М.Ф. у кримінальному процесі суду були надані, позивача та його представника про судове засідання було повідомлено судовими повістками про виклик до суду від 17.01.2023 за вихідними № 301/1461/22/944/2023 і № 301/1461/22/945/2023, представнику позивача повістка була доставлена 02.02.2023 рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення (а.с. 145-150, 154); у судове засідання, призначене на 09.02.2023, не з`явилася, адвокат Микита М.Ф. просила відкласти розгляд справи у зв`язку із зайнятістю її в кримінальному процесі у якості захисника, докази участі адвоката Микити М.Ф. у кримінальному процесі, вказівка на конкретне кримінальне провадження, на процесуальний статус адвоката в такому провадженні тощо суду не були надані, а відповідні дані не були повідомлені (а.с. 155, 156,158-160). Ухвалою Іршавського районного суду від 09.02.2023 позов залишено без розгляду на підставі ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України (належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи) (а.с. 162-163). Приймаючи таке процесуальне рішення, суд першої інстанції виходив із того, що позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Микита М.Ф. були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судові засідання призначені на 24.11.2022, 26.12.2022, 17.01.2023, 09.02.2023, не з`являлися. Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи через зайнятість в інших процесах, надісланні на електронну пошту суду не підлягали розгляду, позаяк такі не були підписані кваліфікованим електронним підписом. Суд першої інстанції виконав свій обов`язок повідомлення позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Микити М.Ф. про час і місце розгляду справи (ст. 128 ч.ч. 2, 5, ст. 130 ч. 5, ст. 211 ч. 2 ЦПК України). Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається; якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ст. 44 ч.ч. 1, 2, 3 ЦПК України). Позивач ОСОБА_1 не з`явився в жодне судове засідання, хоча розгляд справи неодноразово відкладався судом, зокрема, й через неявку позивача, про причини своєї неявки жодного разу суд не повідомляв, клопотань щодо розгляду та руху справи не заявляв, не виконав процесуального обов`язку, покладеного на нього частиною 3 статті 131 ЦПК України, внаслідок чого вважається, що він не з`явився в судові засідання без поважних причин. Наявність у сторони представника не звільняє її від цього обов`язку. Адвокат як представник сторони в цивільному процесі повинен зважаючи на вимоги процесуального закону та можливість надання правової допомоги одночасно кільком клієнтам вживати заходи для врегулювання обсягу свого навантаження та зайнятості в спосіб, який не перешкоджатиме виконанню процесуальних обов`язків. Стаття 223 ЦПК України встановлює правила, за якими, зокрема: неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1); суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, зокрема, з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання (ч. 2 п. 1); перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (ч. 2 п. 2); якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення (ч. 2 п. 5); якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою (ч. 3); у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4); у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч. 5). Згідно зі статтею 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (ч. 1 п. 3). Адвокати реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в обов`язковому порядку (ст. 14 ч. 6 ЦПК України). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника); якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника) (ст. 43 ч. 8 ЦПК України). Подання до суду документів із використанням підсистем «Електронний суд» і «Електронний кабінет» забезпечує ідентифікацію ініціатора відповідного звернення та підписання документів електронним цифровим підписом. Якщо ж документи подаються без використання цих підсистем, шляхом направлення їх електронною поштою, як це робила адвокат Микита М.Ф., такі документи належало підписувати кваліфікованим електронним цифровим підписом (КЕП) з урахуванням вимог, що ставляться як ЦПК України, так і нормами Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» (ст. 5 ч. 1, ст. 6 ч.ч. 1, 2, ст. 7 ч.ч. 1, 2), Закону України «Про електронні довірчі послуги» (ст. 1 ч. 1 п.п. 23, 25, ст. 17 ч. 2, ст. 18 ч.ч. 2, 4), іншими нормами законодавства у сфері електронного документообігу щодо ідентифікації особи, використання КЕП, його дійсності тощо. Жодна із заяв, клопотань щодо руху справи, що направлялися представником позивача до суду, на була підписана електронним цифровим підписом, що підтверджується відповідними відмітками суду на заявах. Документи в електронній формі, не підписані КЕП, розглядаються як не підписані ініціаторами звернень і подані особами, які належним чином не ідентифіковані. Подаючи відповідне клопотання сторона, якщо обставини, що стали підставою для нього, не виникли несподівано, повинна діяти завчасно, забезпечуючи можливість вирішення клопотання без шкоди законним процесуальним правам іншої сторони. Представник ОСОБА_1 адвокат Микита М.Ф. 17.01.2023 (у день судового засідання), надіслала суду електронною поштою без КЕП заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що бере участь у кримінальній справі в іншому суді. Так само, у день судового засідання 09.02.2023 адвокат Микита М.Ф. надіслала суду електронною поштою без КЕП заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що бере участь у кримінальній справі в іншому суді без вказівки на таку справу. Попри такі обставини, суд до 09.02.2023 неодноразово відкладав розгляд справи, в тому числі, задовольняючи відповідні клопотання представника позивача через зайнятість в інших процесах, тож враховував позицію сторони позивача, хоча по суті мав підстави для залишення як заяв сторони позивача без розгляду (ст. 182 ч.ч. 2, 2, ст. 183 ч.ч. 2, 4 ЦПК України), так і позову без розгляду. Доводи апелянта про упередженість суду щодо сторони позивача безпідставні та суперечать дійсним обставинам руху справи. Однак, суду належить вживати заходів для розгляду справи в розумний строк, який би не порушував законні права та інтереси учасників процесу, якщо для тривалого розгляду справи немає істотних процесуальних перешкод чи інших об`єктивних причин. Доказів наявності таких перешкод чи причин у справі, що розглядається, немає, самі по собі клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи такими доказами не є. Окрім цього, ЦПК України не передбачає врахування поважності причин повторної неявки позивача до суду та не покладає на суд обов`язок з`ясування таких причин. Позивач, який ініціював спір та відповідний процес, зобов`язаний його підтримувати, демонструвати свій інтерес до процесу, виконувати свої процесуальні обов`язки. Залишення позову без розгляду внаслідок повторної неявки в судове засідання сторони позивача не пов`язується процесуальним законом із поважністю причин такої неявки, подальший розгляд справи та можливість її вирішення по суті пов`язуються з надходженням від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності, якої немає. Тож надходження повторної заяви про відкладення розгляду справи, коли б така і була б підписана КЕП, не усувало б процесуальних підстав для залишення позову без розгляду, а зміст заяви, не свідчать про її обґрунтованість та про дотримання стороною вимог ст. 43 ч. 2, ст. 44 ч. 1 ЦПК України. Процесуальне рішення суду першої інстанції враховує усталену судову практику Верховного Суду та відповідну позицію Європейського суду з прав людини, який вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (зокрема, рішення у справах: «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland) від 19.06.2001 (заява № 28249/95) (п.п. 52, 53, 57 та ін.); «Олександр Шевченко проти України» (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine) від 26.04.2007 (заява № 8371/02) (п. 27 та ін.); «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine) від 03.04.2008 (заява № 3236/03) (п.п. 40, 41, 42 та ін.)). Колегія суддів погоджується з міркуваннями апелянта лише про те, що суд першої інстанції був не повною мірою послідовним указуючи на відсутність КЕП на заявах представника позивача як на одну з підстав для залишення позову без розгляду, оскільки у ряді інших випадків заяви учасників процесу без КЕП вирішувалися судом. Діючи відповідно до установлених ЦПК України правил суду, поза сумнівом, належить бути послідовним у своїх процесуальних рішеннях і діях. Утім, визначальним є встановлений і не спростований факт другої поспіль неявки сторони позивача, належно повідомленої про розгляд справи, в судове засідання, що, власне, і тягне залишення позову без розгляду. Вказані вище непослідовні в певній мірі дії суду не є визначальними для ухваленого ним процесуального рішення, а відповідні доводи апеляційної скарги, хоча і слушні самі по собі, не можуть тягти її задоволення зі скасуванням ухвали суду першої інстанції. Відтак на підставі ст. 375 ЦПК України апеляцію, доводи якої не спростовують законності та правильності по суті оскарженої ухвали, слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін. Керуючись ст. 374 ч. 1 п. 1, ст.ст. 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Іршавського районного суду від 9 лютого 2023 року без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду. Повне судове рішення складене 9 серпня 2023 року. Судді