Постанова Вінницький апеляційний суд № 127/11437/23

Справа № 127/11437/23 Провадження № 33/801/710/2023 Категорія: 146 Головуючий у суді 1-ї інстанції Шлапак Д. О. Доповідач: Голота Л. О. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 серпня 2023 року м. Вінниця Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05.07.2023 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 КУпАП, - в с т а н о в и в : Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.07.2023 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення. Як зазначено в постанові суду, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 320435 від 06.04.2023 року, 18.02.2023 року о 13 год. 30 хв. на 406 км.+544 м. а/д 14-30 (Вороновицька ОТГ Вінницької області), водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «FORD TRANSIT CONNECT», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався в безпечності маневру, не зайняв відповідно завчасно крайнє положення на проїзній частині при повороті ліворуч, у зв`язку з чим допустив зіткнення з транспортним засобом «MITSUBISHI COLT», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1, п. 10.4 ПДР України. Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строку, встановленого статтею 38 КУпАП. Основними доводами апеляційної скарги є те, що при винесенні постанови суд першої інстанції не вирішив питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого правопорушення. 04.08.2023 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшли заперечення ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. У судовому засіданні адвокат Лисий О. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечив проти апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне. Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Закриваючи провадження у справі щодо ОСОБА_2 на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що постанова про закриття кримінального провадження винесена 28.03.2023 року, а тому на день розгляду даної справи 05.07.2023 року, минув встановлений частиною 7 статті 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення. Суд апеляційної інстанції вважає висновок суду першої інстанції таким, що ґрунтується на положеннях КУпАП. Відповідно до частини сьомої статті 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Відповідно до положень пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи. Такий висновок узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року та науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, відповідно до якого під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється. Отже, враховуючи сплив строку накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення саме на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП. Твердження апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції при винесенні постанови не вирішив питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого правопорушення, суд апеляційної інстанції відхиляє, адже при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду першої інстанції. Ураховуючи наведене, постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому постанова суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Керуючись статтею 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05.07.2023 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 124 КУпАП, залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Л. О. Голота