Постанова 4818 № 953/3373/23

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 953/3373/23 Головуючий суддя І інстанції Зуб Г. А. Провадження № 33/818/700/23 Суддя доповідач Шабельніков С.К. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 серпня 2023 року м. Харків Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К. при секретарі Вакула Н.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 12 червня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, - в с т а н о в и в: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець м. Харкова, - визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. Постановою встановлено, що 24.04.2023 о 10:10 год. в м. Харкові вул. Академіка Павлова, 165, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «АУДІ 80», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку зі застосуванням спеціального технічного приладу «АЛКОТЕСТ ДРАГЕР». Результат: 0,54 проміле, тет № 1892. В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив судову постанову скасувати, а провадження у справі закрити, посилаючись на те, що працівники поліції порушили порядок виявлення ознак алкогольного сп`яніння. Вказує, що відсутні докази того, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Зазначає, що працівники поліції не роз`яснили йому порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також не надали відповідні документи стосовно нього. Вказує, що працівники поліції не залучили свідків, що є порушенням чинного законодавства. Зазначає, що відеозйомка не є безперервною, що також свідчить про порушення працівниками поліції чинного законодавства. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення має виправлення, що є неприпустимим. Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні. Як вбачається з матеріалів цієї справи, суд дотримався всіх вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху України, передбачених п. 2.9А. Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апеляційним судом не встановлено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Належить врахувати те, що ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду не заявляв будь-яких клопотань щодо перевірки відомостей протоколу та решти матеріалів, які долучені органом патрульної поліції до цієї справи. Натомість, суб`єктивні твердження та доводи апелянта не спростовують відомості протоколу та решти матеріалів, виходячи з наступного. Визнаючи ОСОБА_1 винним, суд першої інстанції послався на відомості, як містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення; результаті тесту газоаналізатора ДРАГЕР; рапорті працівника поліції; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння; відеозаписі бодікамери працівників поліції, а також інших доказах, які містяться в матеріалах цієї справи. Зокрема, відповідно до відомостей, які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення (арк. 1) вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку з застосуванням спеціального технічного приладу АЛКОТЕСТЕР ДРАГЕР. Результат: 0,54 проміле. Аналізуючи зміст цього протоколу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 був ознайомлений з відомостями протоколу, про що свідчить його власноручний підпис у цьому протоколі. Факт ознайомлення з протоколом підтвердив особисто ОСОБА_1 у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, зазначивши, що він особисто підписував протокол про адміністративне правопорушення. Належить взяти до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувалися, тобто останній не звертався із скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва для проведення службової перевірки щодо їх дій під час складення протоколу, не звертався до суду в порядку КАС України на дії працівників поліції, а також не звертався до правоохоронних органів з відповідними заявами у порядку, передбаченому КПК України, що вочевидь унеможливлює врахування апеляційним судом доводів апелянта щодо незаконності дій працівників поліції. Отже, враховуючи відсутність будь яких скарг ОСОБА_1 щодо дій працівників поліції під час складення ними стосовно нього протоколу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відомості, які зафіксовані в протоколі відповідають дійсності. Крім того, відповідно до відомостей роздруківки газоаналізатору Драгер, вміст алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі складав 0,54 проміле (арк. 4). Поряд з цим, з відомостями проведеного огляду, які зазначені у цій роздруківці ОСОБА_1 був згоден, про що свідчить його власноручний підпис у цій роздруківці. Також згода ОСОБА_1 з результатом проведеного огляду підтверджується його особистим підписом у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (арк. 5) у графі «з результатами згоден». Поряд з цим, відповідно до відомостей рапорту поліцейського (арк. 7) вбачається, що 22.04.2023 року приблизно о 10:10 год. у м. Харкові по вул. Академіка Павлова біля будинку 165 було зупинено автомобіль «АУДІ 80», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 за зверненням громадян, які повідомили, що авто АУДІ поводить себе неадекватно та грубо порушує ПДР України. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у наступного були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного заобу із застосуванням приладу ДРАГЕР. Тест позитивний: 0,544 проміле. На водія було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи відсутність будь-яких скарг на дії працівників поліції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відомості, які зафіксовані працівником поліції у рапорті відповідають дійсності та заслуговують на увагу. Крім того, в матеріалах справи міститься відеозапис події за участю ОСОБА_2 (арк. 3). З відомостей відеозапису вбачається, що працівники поліції їхали на службовому автомобілі по вул. Академіка Павлова за автомобілем «АУДІ 80», д.н.з. НОМЕР_1 та за допомогою проблискових маячків, звукового сигналу та гучномовця зупинили цей автомобіль, яким керував ОСОБА_1 . Враховуючи ці відомості суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що саме ОСОБА_3 був водієм та керував транспортним засобом. Поряд з цим, з відеозапису вбачається, що під час спілкування з працівниками поліції останні виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці його зупинки з використанням газоаналізатору ДРАГЕР. ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд. Результат проведення огляд є 0,54 проміле. Після того, як ОСОБА_1 був повідомлений про цей результат огляду він повідомляв працівникам поліції, що не вживав алкогольні напої, однак не висловлював бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Аналізуючи відомості цього відеозапису та відомості роздруківки газоаналізатору ДРАГЕР, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння та особисто у такому стані керував транспортним засобом, що поза розумним сумнівом свідчить про порушення ним п. 2.9А ПДР України. Крім того, відповідно до відомостей рапорту працівника поліції (арк. 7) вбачається, що водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортними, оскільки він під час складення матеріалів справи пішов у невідомому напрямку, а автомобіль залишився на місці його зупинки без порушень ПДР України. Поряд з цим в рапорті працівник поліції зазначив, що під час складення протоколу ним було нечітко вказано номер транспортного засобу та просив вважати дійсним номер НОМЕР_1 , а також невірним вказала транспортний засіб «АУДІ 80». Такі відомості рапорту поза розумним сумнівом спростовують такі твердження апелянта щодо наявності виправлень у протоколі. Крім цього, відповідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому до матеріалів справи був долучений відеозапис події за участю ОСОБА_1 , який містить відомості про: керування ОСОБА_1 автомобілем; проведення огляду на місці його зупинки з використанням алкотестеру ДРАГЕР, а тому, враховуючи наявність цього відеозапису, залучення працівниками поліції свідків було необов`язковим, що передбачено саме вимогами ст. 266 КУпАП. Між тим, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, не містять їх і матеріали справи. Більш того, порушень норм КУпАП під час складання протоколу та в суді першої інстанції, які потягли необхідність скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено. Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п. 2.9А Правил дорожнього руху України та притягнуто його за ч.1 ст.130 КУпАП до відповідальності, а тому його посилання на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними. З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає. Керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 12 червня 2023 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя С.К. Шабельніков