Постанова 4820 № 686/4319/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 серпня 2023 року м. Хмельницький Справа № 686/4319/22 Провадження № 22-ц/4820/1449/23 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В., секретар судового засідання Цугель А. О., з участю: представника відповідача Вітязь О. П., представника позивача ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2023 року (суддя Заворотна О. Л., повне судове рішення складено (08.06.2023) у справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення суми завдатку та відшкодування моральної шкоди. Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд у с т а н о в и в : У лютому 2022 року ОСОБА_3 , звертаючись до суду із вказаним позовом та уточнивши позовні вимоги, зазначав, що 30.09.2021 уклав з ФОП ОСОБА_2 договір підряду, за умовами якого підрядник у строк до 20.12.2021 зобов`язався виконати комплекс робіт по поточному ремонту квартири АДРЕСА_1 . Вартість робіт за договором складає 116290 грн, виплата авансу складає не менше 50% ціни договору. 28.10.2021 з метою придбання та укладання плитки для ванної кімнати відповідач отримав 30000 грн і 02.11.2021 ще 35205 грн. Проте плитка не придбана та не проведені роботи щодо її монтажу. В рахунок авансу ФОП ОСОБА_2 сплачено 110000 грн і 7000 грн за перенесення котла та газового лічильника. Відповідач виконав частину передбачених договором робіт на загальну суму 73578 грн. 43422 грн підлягають поверненню як невикористаний завдаток у зв`язку з невиконанням робіт, передбачених у кошторисі. Крім того, через зупинення ремонту в квартирі позбавлений можливості переїхати у квартиру, що спричинило нервове виснаження та моральні страждання, у зв`язку з чим йому заподіяно моральну шкоду. Тому ОСОБА_3 просив розірвати договір підряду від 30.09.2021, стягнути з ФОП ОСОБА_2 65205 грн суми завдатку на придбання плитки та проведення робіт з її монтажу, 43422 грн завдатку за невиконані роботи, передбачені кошторисом, та 5000 грн моральної шкоди. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2023 року позов задоволено частково. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 62764,23 грн завдатку та 1000 грн моральної шкоди. В решті вимог відмовлено. Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 червня 2023 року стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 4489,60 грн витрат на правову допомогу, 4770,20 грн витрат на проведення експертизи, на користь держави 637,64 грн судового збору. З ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_2 стягнуто 3510,40 грн витрат на правову допомогу. ФОП ОСОБА_2 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині стягнення авансу та моральної шкоди, в апеляційній скарзі просить його змінити і зменшити стягнуту з нього на користь позивача суму до 3253,73 грн, в решті вимог відмовити. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Вважає, що ОСОБА_3 хоче уникнути оплати виконаних робіт. Згідно з актом виконаних робіт у квартирі проведено ремонтні роботи на суму 133088,50 грн і закуплено будівельних матеріалів та сантехніки на суму 45862,77 грн, що підтверджується платіжними документами. Суд не врахував те, що вартість проведених робіт і витрати на матеріали складають 178951,27 грн. З урахуванням отриманих від ОСОБА_3 коштів 182205 грн поверненню підлягає 3253,73 грн. Суд неправильно визначив статус отриманих коштів, оскільки за умовами договору авансовий платіж складає 58145 грн (50% ціни договору). Інші сплачені позивачем кошти не є авансовим платежем. Крім того, суд з порушенням норм процесуального права призначив будівельно-технічну експертизу на стадії судового розгляду та прийняв заяву про збільшення позовних вимог під час судових дебатів. Позивач не надав доказів заподіяння йому моральної шкоди. ОСОБА_3 у відзиві просить залишити апеляційну скаргу без задоволення з огляду на безпідставність її доводів. Рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог про розірвання договору підряду не оскаржується, а тому не переглядається апеляційним судом. У засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримала, представник позивача ОСОБА_1 визнала її необґрунтованою в повному обсязі. Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Суд першої інстанції правильно установив, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 11). 30.09.2021 ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 уклали договір підряду, відповідно до умов якого підрядник зобов`язався за завданням замовника протягом визначеного в договорі строку власними силами (або із залученням субпідрядників) виконати комплекс робіт по поточному ремонту приміщення, а замовник зобов`язався прийняти роботу та оплатити її вартість у строки та на умовах, що визначаються цим договором (а.с.12, 29). Пунктом 3.1. договору передбачено, що підрядник починає роботи, які є предметом цього договору, з моменту підписання договору та закінчує до 20 грудня 2021 року. У визначений договором строк усі роботи за договором підряду ФОП ОСОБА_2 не виконав. У січні 2022 року представник позивача ОСОБА_1 звернулася до ФОП ОСОБА_2 із претензією щодо невиконання робіт, обумовлених кошторисом, а саме, придбання та укладання плитки, а також підтвердження витрат на придбання шпаклівки. Вимагала повернення коштів у розмірі 40598,24 грн, що стосуються придбання шпаклівки, та 65205 грн у зв`язку з непридбанням плитки та невиконанням робіт (а.с. 53-54). Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи. Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Вимога про стягнення різниці між наданим позивачем авансом і вартістю виконаних відповідачем робіт за договором підряду є ефективним способом захисту порушеного права. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону. Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Частиною 1 статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина 1 статті 526 ЦК України). За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання. Частиною 2 статті 16 ЦК України передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частина 2 статті 5 ЦПК України). Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Задоволення вимоги про стягнення різниці між переданим позивачем авансом і вартістю частково виконаних відповідачем робіт за договором підряду є ефективним способом захисту права замовника. До такого висновку прийшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, яку суд першої інстанції підставно врахував при застосуванні наведених норм права до спірних правовідносин на підставі частини 4 статті 263 ЦПК України. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (частина 1 статті 1167 ЦК України). Згідно з пунктом 3.2. договору підряду від 30.09.2021 роботи по цьому договору виконуються з матеріалів замовника. При здійсненні закупівлі матеріалів, необхідних для виконання робіт, підрядник зобов`язаний попередньо узгодити якість матеріалів, що закуповуються, із замовником (пункт 2.1.3. договору). Пунктами 4.1.-4.4. договору передбачено, що роботи за договором здійснюється відповідно з кошторисом, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт. Вартість виконуваних робіт складає 116290 грн згідно з кошторисом № 1 до договору, що є невід`ємною частиною договору. Замовник проводить оплату робіт за договором - суму в розмірі не менше 50% ціни договору як авансовий платіж. Остаточна оплата виконаних робіт здійснюється замовником відповідно до виконаних обсягів робіт на підставі акту приймання виконаних робіт. Відповідно до кошторису загальна вартість робіт становить 116585 грн. На виконання робіт і придбання матеріалів для їх проведення ОСОБА_3 передав відповідачу аванс у сумі 182205 грн, що підтверджується записом у тексті договору та визнається сторонами. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 994/022 від 02.03.2023 у квартирі АДРЕСА_1 , за договором підряду від 30.09.2021 ФОП ОСОБА_2 виконав передбачені в кошторисі до договору підряду роботи: влаштування сантехнічних точок (виходів водопровідних та каналізаційних труб) в кількості 18 шт. на суму 4500 грн (тут і далі вартість робіт зазначається відповідно до цін, які вказані в кошторисі); влаштування теплої підлоги площею 5 кв. м на суму 900 грн; влаштування штроб під трубопроводи довжиною 9 м на суму 540 грн; монтаж підрозетників (монтажних коробок) в кількості 25 шт. на суму 875 грн; влаштування розпайок в (розподільчих) коробках в кількості 6 шт. на суму 540 грн; влаштування електромонтажних точок в кількості 25 шт. на суму 2125 грн; влаштування штроб під електропроводку довжиною 60 м на суму 1800 грн; встановлення розподільчого щитка в кількості 1 шт. на суму 500 грн; встановлення однополюсних автоматичних вимикачів в кількості 6 шт. на суму 480 грн; встановлення двополюсного автоматичного вимикача, ПЗВ та реле напруги всього в кількості 3 шт. на суму 330 грн; влаштування цементної стяжки підлоги площею 9,2 кв. м на суму 1288 грн; штукатурення стін цементним розчином площею 81 кв. м на суму 12150 грн; заробляння штроб довжиною 70 м на суму 2450 грн; монтаж перфорованих пластикових та алюмінієвих кутиків довжиною 31 м на суму 1085 грн; штукатурення відкосів дверних та віконних прорізів довжиною 7 м на суму 1050 грн; ґрунтування поверхонь площею 439 кв. м на суму 6585 грн; монтаж сітки на блоки площею 40 кв. м на суму 2400 грн; шпаклювання стін гіпсовою шпаклівкою площею 148 кв. м на суму 22200 грн; шпаклювання відкосів дверних та віконних прорізів гіпсовою шпаклівкою довжиною 24 м на суму 2880 грн, всього на суму 64678 грн. Також у квартирі АДРЕСА_2 ФОП ОСОБА_2 виконав не передбачені в кошторисі до договору підряду роботи: перенесення котла та газового лічильника на суму 7000 грн (вартість, враховуючи пояснення позивача, узгоджена між замовником і підрядником); зменшення отвору вентиляційного каналу на кухні на суму 400 грн (вартість згідно з актом здачі приймання робіт від 08.02.2022); коректування висоти дверних прорізів (опускання дверних пройомів) в кількості 3 шт. на суму 1500 грн (вартість згідно з актом здачі приймання робіт від 08.02.2022), всього на суму 8900 грн. Експерт також вказав на неможливість визначення обсягу та вартості робіт по зносу будівельного сміття, вивозу будівельного сміття та підйому матеріалів через відсутність чітких даних, на основі яких можливо було б виконати розрахунок. Згідно з видатковими накладними та рахунками на оплату відповідач придбав матеріали для проведення ремонтних робіт на суму 45862,77 грн (11.11.2021 - 17994 грн, 14.10.2021 - 20016 грн, 04.10.2021 - 7852,77 грн). Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що всього ФОП ОСОБА_2 виконав роботи і придбав матеріали для їх проведення на загальну суму 119440,77 грн (64678 грн + 8900 грн + 45862,77 грн). З урахуванням отриманого на виконання робіт і придбання матеріалів для їх проведення авансу в сумі 182205 грн із ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 необхідно стягнути 62674,23 грн (182205 грн - 119440,77 грн). Доводи апеляційної скарги відповідача про проведення ним робіт на суму 133088,50 грн не підтверджені належними і допустимими доказами. Акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 08.02.2022 до договору підряду від 30.09.2021 не може бути визнаний належним і допустимим доказом на підтвердження обсягу проведених ремонтних робіт на суму 133088,50 грн, оскільки не підписаний замовником і спростовується висновком проведеної у справі експертизи. Відповідно до висновку експертизи частина робіт, зазначених в акті здачі-приймання робіт від 08.02.2022, а саме: обв`язка котла, установка маяків, підготовка стін з блоків (зрубування, шліфовка), підготовка відкосів, вирівнювання кутів, доставка матеріалів фактично не виконані або включені до складу інших робіт. ФОП ОСОБА_2 не надав доказів проведення ним робіт по зносу та вивозу будівельного сміття, підйому матеріалів. Не містить посилання на докази проведення робіт у більшому обсязі та більшою вартістю, ніж визначив суд, й апеляційна скарга. Свідок ОСОБА_5 у суді першої інстанції пояснила, що за дорученням позивача вона організувала та оплатила вивіз будівельного сміття з квартири. На підставі частин 1, 5 і 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Не заслуговує на увагу посилання в апеляційній скарзі на те, що суд неправильно визначив статус отриманих відповідачем від позивача коштів. Укладеним між сторонами договором передбачено проведення комплексу робіт по поточному ремонту квартири із закупівлею необхідних для проведення робіт матеріалів. Саме на ці потреби ОСОБА_3 передав ФОП ОСОБА_2 аванс, який відповідно до умов договору має складати не менше 50% ціни договору, та вимагав повернення його частини у зв`язку з непроведенням усіх робіт і непридбанням плитки. Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про недоведеність позивачем обставин заподіяння моральної шкоди і розміру моральних страждань. Непроведення у визначений договором строк ремонтних робіт у квартирі по вині відповідача та неповернення частини авансу призвели до зупинення ремонту, що відтермінувало переїзд у квартиру, спричинило моральні страждання та, як наслідок заподіяння моральної шкоди. При визначенні розміру морального відшкодування суд першої інстанції урахував глибину та тривалість моральних страждань ОСОБА_3 , застосував принципи розумності, виваженості і справедливості та дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача 1000 грн на відшкодування моральної шкоди. Порушення норм процесуального права, які б були підставою для скасування рішення, суд не допустив. З огляду на викладене рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги немає. Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2023 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 10 серпня 2023 року. Суддя-доповідач О. І. Талалай Судді А. П. Корніюк І. В. П`єнта