Постанова Львівський апеляційний суд № 450/1676/23

Справа № 450/1676/23 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А. Провадження № 33/811/899/23 Доповідач: Головатий В. Я. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 серпня 2023 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , захисника Ставрук Н. З., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою захисника Ставрук Н. З. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.05.2023 року, встановив: постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.05.2023 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 14.02.2023 о 14 год. 00 хв. на автодорозі Київ-Чоп в с. Солонка Львівського району Львівської області, водій (тракторист) ОСОБА_1 , керуючи трактором МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміни перед початком руху, виконуючи поворот ліворуч при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю марки Мазда, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, п.11.6, 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. На зазначену постанову захисник Ставрук Н. З. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_2 , копію оскаржуваної постанови захисник отримав лише 02.06.2023 року. Зазначає, що суд першої інстанції залишив поза увагою пояснення свідка та потерпілого, дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення лише на основі пояснень останнього, які суперечать матеріалам справи. Зазначає, що згідно з поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , трактор під керуванням ОСОБА_1 здійснив раптовий поворот вліво без увімкнення покажчика повороту, лише після чого ОСОБА_2 розпочав переміщатись у ліву сторону. Крім того, звертає увагу, що пояснення ОСОБА_1 є неправдивими, оскільки останній почав виконувати розворот задовго до перехрестя, на ділянці дороги з суцільною лінією, який, враховуючи розмір трактора, виконати не міг, що свідчить про те, що останньому для розвороту було необхідно попередньо зміститись вправо на узбіччя. Враховуючи наведе, вважає, що потерпілий у даній дорожній ситуації не мав можливості уникнути ДТП. До початку апеляційного розгляду справи захисник Федак Р. Р. подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, заперечивши проти задоволення апеляційної скарги, тому суд, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд апеляційної скарги у його відсутності. Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 та доводи захисника Ставрук Н. З., які підтримали подану апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_1 , який заперечив проти її задоволення, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити. З огляду на те, що розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_2 , а копію оскаржуваної постанови захисник отримав 02.06.2023 року, апеляційну скаргу подав 06.06.2023 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити. Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався у повному обсязі. Встановлено, що ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за наступних обставин: 14.02.2023 о 14 год. 00 хв. на автодорозі Київ-Чоп в с. Солонка Львівського району Львівської області, водій (тракторист) ОСОБА_1 , керуючи трактором МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміни перед початком руху, виконуючи поворот ліворуч при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю марки Мазда, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, п.11.6, 10.1 ПДР України. Відповідно до п. 2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Згідно з п. 11.6 ПДР України, на дорогах, які мають три і більше смуги для руху в одному напрямку, вантажним автомобілям з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т, тракторам, самохідним машинам і механізмам дозволяється виїжджати на крайню ліву смугу лише для повороту ліворуч та розвороту, а у населених пунктах на дорогах з одностороннім рухом, крім цього, - для зупинки зліва, в дозволених випадках, з метою завантаження чи розвантаження. Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. В судовому засіданні суд першої інстанції дослідив всі наявні у матеріалах справи докази. Так, як вбачається з матеріалів справи, керований водієм ОСОБА_1 трактор МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіль марки Мазда, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , рухалися в попутньому напрямку, трактор був попереду. У письмових поясненнях водій ОСОБА_1 зазначив, що, наближаючись по правій смузі руху у напрямку до с.Солонка в напрямку м.Київ, до ділянки на якій є перехрестя, заздалегідь увімкнув лівий світловий показник повороту, наблизившись до перехрестя, зупинив трактор та надав перевагу в русі транспортним засобам, що рухались у смузі зустрічного руху, де мав намір виконати маневр розвороту. Подивився у дзеркало заднього виду та, не побачивши автомобілів, які б обганяли його трактор, почав маневр розвороту. В процесі виконання маневру почув удар, внаслідок чого впав в салон трактора. Від удару трактор став роздвоєним на передню і задню частини. Покликання апелянта на те, що трактор під керуванням ОСОБА_1 почав розвертатися вліво на ділянці з суцільною лінією спростовуються схемою місця ДТП від 14.02.2023, згідно з якою ДТП відбулося на ділянці з роздільною смугою, про що свідчать розміщення зони уламків скла та передня частина трактора. Суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи захисника потерпілого про те, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 здійснив раптовий поворот вліво без увімкнення покажчика повороту, оскільки такі не підтверджуються жодними доказами. При цьому, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки Мазда, рухався позаду трактора МТЗ-80, який, в силу своїх технічних характеристик не міг рухатися швидко та здійснював дорожні роботи, а відтак останній мав можливість загальмувати та повинен був надати перевагу у русі трактору, однак безпідставно почав здійснювати маневр обгону трактора з лівого боку, який рухався попереду, чого потерпілий не заперечує. Відтак, покликання апелянта на показання свідка ОСОБА_3 , який був очевидцем даної ДТП та стверджував про різкий поворот трактора ліворуч без увімкнення покажчика повороту, є необґрунтованими. Крім того, показання вказаного свідка та потерпілого суд апеляційної інстанції розцінює як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_2 адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Враховуючи вищенаведене, вважаю, що, покликаючись на безпосередньо досліджені докази, суд першої інстанції всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини справи, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до правильного висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Керуючись ст. 294 КУпАП, - постановив: поновити захиснику Ставрук Н. З. строк на апеляційне оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.05.2023 року. Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.05.2023 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Ставрук Н. З. - без задоволення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду Головатий В. Я.