Постанова 4855 № 361/4297/17

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 361/4297/17 Суддя (судді) першої інстанції: Петришин Н.М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 серпня 2023 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Федотова І.В., суддів: Єгорової Н.М. та Сорочка Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Зазимської сільської ради Броварського району Київської області про скасування рішення та вчинення дій, - ВСТАНОВИВ: Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2018 року, ухваленому в адміністративній справі №361/4297/17 за позовом ОСОБА_1 до Пухівської с/ради про визнання протиправним і скасування рішення суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії, визнано протиправним та скасовано рішення Пухівської с/ради від 05 липня 2017 року №666-ХVІ-VII про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,30 га, для ведення особистого селянського господарства у АДРЕСА_1 надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,30 га, для ведення особистого селянського господарства на АДРЕСА_1 згідно із графічним матеріалом у порядку та спосіб, передбачений ст. 118 ЗК України. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2022 року встановлено Зазимській сільській раді Броварського району Київської області строк для подання нею звіту про виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2018 року в адміністративній справі №361/4297/17 протягом п`ятнадцяти днів з дня набрання ухвалою суду законної сили. 28 червня 2022 року до суду надійшов звіт Зазимської сільської ради Броварського району Київської області про повне виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.02.2018 року у справі №361/4297/17. У вказаному звіті зазначено, що 06.11.2020 на виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.02.2018 прийняте відповідне рішення Пухівською сільською радою Броварського району Київської області. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2022 року прийнято звіт Зазимської сільської ради Броварського району Київської області про виконання рішення суду у справі № 361/4297/17 за позовом ОСОБА_1 до Зазимської сільської ради Броварського району Київської області про визнання протиправним і скасування рішення суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень за невиконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2018 року та встановлення нового строку на подання до суду звіту про виконання рішення суду у справі № 361/4297/17 відмовлено. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального права, просить її скасувати. Апелянт зазначає про те, що прийняте відповідачем рішення є протиправним, оскільки чинним законодавством не передбачено право органів місцевого самоврядування надавати дозволи на виготовлення проектів землеустрою на сформовані земельні ділянки, а також згідно з Земельним кодексом України не передбачено виготовлення проектів землеустрою на сформовані земельні ділянки. Так, апелянт стверджує, що рішення органу місцевого самоврядування від 06.11.2020 не свідчить про виконання судового рішення від 12.03.2018. З наведених підстав звіт про виконання рішення суду не може бути прийнятий. Крім того, апелянт просить зупинити розгляд клопотання в порядку ст.382 у справі №361/4297/17 до прийняття рішення у справі №320/709/21 за позовом ОСОБА_1 до Зазимської сільської ради Броварського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення Пухівської сільської ради Броварського району Київської області №1674-L-VII від 06.11.2020. Так, на переконання апелянта результат розгляду справи №320/709/21 матиме вагоме значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі №361/4297/21, яка розглядається в порядку ст.382 КАС України. Дослідивши доводи клопотання, колегія суддів зауважує наступне. Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Із змісту наведеної норми слідує, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі лише за наявності обставин, що створюють об`єктивні перешкоди в розгляді справи. Неможливість розгляду однієї справи до вирішення іншої справи пов`язується зі встановленням обставин, які мають значення для вирішення цієї справи (щодо якої виникла потреба зупинити провадження), але водночас не можуть - з об`єктивних причин - бути встановлені під час її розгляду. Конкретні правові ситуації, які вимагатимуть подібного процесуального рішення, можуть по-різному проявляти цей взаємозв`язок залежно від обставин справи. Але він обов`язково має бути, адже цим власне і пояснюється мета зупинення провадження у справі. Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 12.12.2019 у справі № 826/25204/15. У постанові від 16.09.2021 у справі №360/2189/20 Верховний Суд звернув увагу, що обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета справи. З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: - чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку, зокрема, адміністративного судочинства; - чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Колегія суддів звертає увагу заявника, що рішення по суті спору у даній справі №361/4297/17 вже прийнято. Наразі предметом перегляду є ухвала суду першої інстанції за результатом розгляду звіту суб`єкта владних повноважень в межах встановлено судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі. Тобто, у такому випадку, судом перевіряється лише питання виконання судового рішення у відповідності до його резолютивної частини. Натомість усі інші обставини на які посилається заявник виходять за межі перегляду судом апеляційної інстанції та не є предметом розгляду в даному провадженні. За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача та зупинення провадження у даній справі до прийняття рішення у справі №320/709/21. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Згідно ч. 2 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у Рішенні від 26 червня 2013 року зазначив, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року N 11-рп/2012). Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права. Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін. Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68). Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду". З огляду на це, посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України). При цьому, у постановах від 15.08.2019 року у справі № 826/15466/16 та від 11.02.2020 року у справі №200/3958/19-а Верховний Суд зауважив, що встановлення судового контролю є правом, а не обов`язком суду. Колегія суддів звертає увагу, що факт невиконання суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі судового рішення входить до предмету доказування та повинен підтверджуватися відповідними належними і допустимими в розумінні ст. ст. 73, 74 КАС України доказами. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Пухівської сільської ради Броварського району Київської області від 06 листопада 2020 року № 1674-L-VII надано дозвіл ОСОБА_1 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, площею 0,30 га, для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 ; рекомендовано ОСОБА_1 звернутися до землевпорядної організації з метою замовлення робіт по розробці проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, зобов`язано розробити та погодити його згідно з нормами чинного законодавства України. Вказане рішення прийнято на виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2018 року у справі № 361/4297/17. Суд першої інстанції зауважив, що рішенням у цій справі відповідача зобов`язано надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, площею 0,30 га, для ведення особистого селянського господарства на АДРЕСА_1 . З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідачем виконано вимоги судового рішення від 14 лютого 2018 року. За вказаних обставин, звіт Зазимської сільської ради Броварського району Київської області про виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2018 року у справі № 361/4297/17 слід визнати таким, що підтверджує виконання рішення суду. Наведені обставини у своїй сукупності вказують на те, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення. Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, а тому колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст. ст. 242, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2022 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС. Головуючий суддя: І.В. Федотов Судді: Н.М. Єгорова Є.О. Сорочко