Ухвала ККС ВС № 333/4432/23

УХВАЛА 07 серпня 2023 року м. Київ справа № 333/4432/23 провадження № 51-4240 впс 23 Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , захисника: ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження № 22019080000000060 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, встановив: Вказане клопотання надійшло до Верховного Суду в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). У клопотанні захисник зазначає, що місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення є Печерський район м. Києва. Також у м. Києві проживають обвинувачена, свідків (18 осіб), судові експерти (2 особи) та захисники. Вважає, що в умовах воєнного стану в м. Запоріжжі відсутні належні умови для розгляду кримінального провадження. Тому, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження просить направити це провадження на розгляд із Комунарського районного суду м. Запоріжжя до Печерського районного суду м. Києва. Учасників судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду клопотання захисника, заяв та клопотань від учасників до початку розгляду справи не надійшло. Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав своє клопотання, перевіривши наведені в клопотанні доводи та вивчивши надані матеріали, колегія суддів встановила наступне. Відповідно до частини 1 статті 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити не можливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Згідно з частиною 1 статті 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження. Вказаний перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Також, абзацом 6 цієї нормипередбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях). З наданої Комунарським районним судом м. Запоріжжя письмової відповіді на запит Верховного Суду убачається, що справа перебуває в провадженні цього суду, судовий розгляд у справі не розпочато. Зі змісту обвинувального акта вбачається, що інкриміновані ОСОБА_6 дії були вчинені в м. Запоріжжі і будь-якої інформації про те, що ці дії були вчиненні на території Печерського району м. Києва в обвинувальному акті не міститься. Отже, колегія суддів не вбачає підстав вважати, що кримінальне провадження надійшло на розгляд Комунарського районного суду м. Запоріжжя з порушенням правил територіальної підсудності. З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що обвинувачена ОСОБА_6 проживає на території, що відноситься до територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва; свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 - у м. Запоріжжі; свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_20 - у Запорізькій області. З урахуванням наведеного, передбачених законом підстав для передачі кримінального провадження до Печерського районного суду м. Києва, колегія суддів не вбачає. Посилання захисника в клопотанні про відсутність належних умов для розгляду справи в м. Запоріжжі через воєнний стан, є безпідставними, оскільки Комунарський районний суд м. Запоріжжя на даний час здійснює правосуддя і будь-яка інформація про неможливість розгляду провадження цим судом відсутня. З урахуванням наведеного, клопотання захисника ОСОБА_5 слід залишити без задоволення. Керуючись статтями 34, 441 КПК, Верховний Суд постановив: Клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження № 22019080000000060 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3