Постанова Північний апеляційний господарський суд № 910/2657/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "01" серпня 2023 р. Справа№ 910/2657/23 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Кравчука Г.А. суддів: Козир Т.П. Коробенка Г.П. при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л. за участю представників сторін: від позивача: Фокіна О.С., самопредставництво; від відповідача: не з`явився; розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфортна Оселя", м. Київ на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.05.2023 у справі № 910/2657/23 (суддя Шкурдова Л.М.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфортна Оселя", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альвар", м. Київ про стягнення 1 172 591,71 грн, ВСТАНОВИВ: Обставини, що передували прийняттю оскаржуваного судового рішення. У лютому 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфортна Оселя", (далі - ТОВ "Комфортна Оселя", позивач), звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альвар" (далі - ТОВ "Альвар", відповідач) про стягнення 1 172 591,71 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором про користування нежитловими приміщеннями та про участь у витратах на утримання комерційного центру, прибудинкової території, об`єктів благоустрою та надання комунальних послуг від 14.04.2011. При дослідженні позовної заяви та доданих до неї документів, суд першої інстанції встановив недотримання позивачем при її поданні вимог пункту 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, а саме відсутність детального розрахунку суми заборгованості. Зазначена обставина у відповідності до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України слугувала підставою для постановлення суддею 27.02.2023 ухвали про залишення позовної заяви ТОВ "Комфортна Оселя" без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків- протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, шляхом надання до суду детального розрахунку ціни позову. Після усунення недоліків ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2023 у справі №910/2657/23 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов та запропоновано учасникам справи вчинити інші процесуальні дії. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2023 вирішено проводити розгляд справи №910/2657/23 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 18.04.2023 о 14 год 20 хв. У судовому засіданні, призначеному судом першої інстанції у даній справі на 18.04.2023, приймали участь представники сторін. Ухвалою суду першої інстанції від 18.04.2023 позовну заяву ТОВ "Комфортна Оселя" у даній справі залишено без руху на підставі частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом 10 днів з дня проголошення даної ухвали. Як убачається зі змісту цієї ухвали судом встановлено, що всупереч вимогам пунктів 3-5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позивачем до матеріалів справи не долучено детального обґрунтованого розрахунку ціни позову, з якого можливо визначити реальний розмір заявлених ним до стягнення сум. Ухвала містить роз`яснення щодо наслідків невиконання вимог даної ухвали: -у мотивувальній частині у відповідності до положень частини 13 статті 176 Господарського процесуального кодексу України (позовна заява залишається без розгляду); -у пункті 3 резолютивної частини у відповідності до положень частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику). Матеріалами справи підтверджується, що в установлений судом першої інстанції в ухвалі від 18.04.2023 строк (до 28.04.2023 включно) позивачем не усунуто недоліки позовної заяви шляхом надання до суду обґрунтованого детального розрахунку ціни позову та сум, що стягуються. 04.05.2023 через відділ діловодства суду першої інстанції від позивача надійшла заява (надіслана електронною поштою 03.05.2023) про повернення позовної заяви на підставі пункту 3 частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України. Заявник мотивує підстави подання цієї заяви метою формування належної правової позиції та можливості зміни позовних вимог у зв`язку з обставинами, які стали відомі позивачу після подання позовної заяви. Короткий зміст судового рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2023 у справі №910/2657/23 заяву ТОВ "Комфортна Оселя" про залишення позовної заяви без розгляду задоволено. Позовну заяву ТОВ "Комфортна Оселя" до ТОВ "Альвар" про стягнення заборгованості за договором про користування нежитловими приміщеннями та про участь у витратах на утримання комерційного центру, прибудинкової території, об`єктів благоустрою та надання комунальних послуг від 14.04.2011 у розмірі 1 172 591,71 грн залишено без розгляду. Оскільки провадження у даній справі було відкрито 10.03.2023, суд першої інстанції подану позивачем заяву про повернення позовної заяви розцінив як заяву про залишення позову без розгляду і, застосувавши положення пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, визнав наявними підстави для її задоволення та залишення позовної заяви без розгляду. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів. Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, ТОВ "Комфортна Оселя" 15.05.2023 звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.05.2023 у справі № 910/2657/23; ухвалити нове рішення, яким заяву ТОВ "Комфортна Оселя" про залишення позовної заяви без руху задовольнити; у випадку відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфортна Оселя" про залишення позовної заяви без руху, ухвалити рішення, змінивши підставу залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції на власний розсуд задовольнив заяву позивача про залишення позову без розгляду, яку позивач не подавав, тим самим унеможливив звернення позивача до суду з клопотанням про повернення сплаченого ним судового збору у відповідності до вимог статті 7 Закону України "Про судовий збір". Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті. Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2023 справу № 910/2657/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П., Чорногуза М.Г. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/2657/23; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ТОВ "Комфортна Оселя" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.05.2023 у справі № 910/2657/23. 31.05.2023 матеріали справи № 910/2657/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Комфортна Оселя" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.05.2023 у справі №910/2657/23, справу призначено до розгляду на 28.06.2023 об 11 год 00 хв, запропоновано учасникам справи вчинити процесуальні дії в установлені судом апеляційної інстанції строки. Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Чорногуза М.Г. у відпустці. Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2023 справу № 910/2657/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П., Коробенка Г.П. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 вказаною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "Комфортна Оселя" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.05.2023 у справі № 910/2657/23, розгляд справи призначено на 01.08.2023 об 11 год 30 хв. Позиція інших учасників справи. Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались, що відповідно до вимог частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Явка представників сторін. У судове засідання 01.08.2023 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про поважність причин нез`явлення свого повноважного представника відповідач апеляційний господарський суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надійшло. Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що учасники у справі належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями. За приписами частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989). Оскільки явка представників у судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду апеляційної скарги у даній справі за відсутності представника відповідача. Представник позивача у судовому засіданні 01.08.2023 підтримав вимоги апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції її задовольнити. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови. Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, яка є предметом апеляційного оскарження, у якості підстави для залишення без розгляду позовної заяви ТОВ "Комфортна Оселя" суд першої інстанції навів пункт 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України. Так, згідно з пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. За приписами статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Із зазначеною нормою кореспондуються положення статті 169 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах і клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом. У відповідності до вимог частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (Рішення ЄСПЛ від 19 квітня 1994 року у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів)". Як убачається з матеріалів справи, подана представником позивача заява від 03.05.2023, яка надійшла до суду першої інстанції 04.05.2023, має назву "Заява про повернення позовної заяви", у прохальній частині містить вимогу про повернення позовної заяви ТОВ "Комфортна Оселя" до ТОВ "Альвар" про стягнення заборгованості за Договором у розмірі 1 172 591,71грн у справі №910/2657/23 та обґрунтована посиланням на пункт 3 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України. Норма пункту 3 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачає повноваження судді повернути позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або відкликання позовної заяви. Матеріалами справи підтверджується, що на час подання позивачем спірної заяви провадження у справі судом першої інстанції вже було відкрито, але розгляд справи по суті ще не було розпочато. Проте, зазначені обставини не могли вплинути на зміст поданої позивачем заяви від 03.05.2023 та не надавали підстав для зміни її суті, тобто визначення цієї заяви не як заяви про повернення позовної заяви, а як заяви про залишення позову без розгляду. Отже, суд першої інстанції всупереч фактичним обставинам справи і нормам чинного законодавства помилково розцінив подану позивачем заяву про повернення позовної заяви як заяву про залишення без розгляду позовної заяви та дійшов неправильного висновку про наявність підстав для її задоволення. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Суд повинен приймати рішення з дотриманням вимог Конвенції, він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець, оскільки, подібне обмеження не буде відповідати статті 6, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою. Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції). Згідно висновків, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини, суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду ("Perez de Raela Cavaniles v. Spain", "Beles and others v. the Czech Republic", "RTBF v. Belgium"). Також, Європейський суд з прав людини вказав, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ССПЛ, від 20 лютого 2014 року). Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року N9 3-рп/2003). Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, повинен забезпечити захист гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави. У даному випадку, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції проявив надмірну гнучкість, беручи до уваги лише факт відкриття провадження у даній справі. Однак, жодним чином не оцінив фактичний зміст поданої позивачем спірної заяви за її суттю та правовими підставами, наведеними в ній. Крім того, зазначені обставини свідчать, що суд першої інстанції постановив у даній справі ухвалу про залишення позову без розгляду з власної ініціативи, оскільки такої заяви позивач не подавав. Водночас, за приписами пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, на які міститься посилання в оскаржуваній ухвалі, прийняття судом такої ухвали можливе лише за умови подання позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду. При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до приписів статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду за заявою позивача виключає можливість повернення судом за його клопотанням сплаченої ним суми судового збору. Залишення позову без розгляду порушує права позивача на повернення сплаченого ним судового збору. Зважаючи на викладені обставини, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції прийняв передчасне та помилкове рішення про залишення позовної заяви без розгляду, тому апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції скасуванню. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги. Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. За змістом пункту 6 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відповідно до статті 280 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Частиною 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. З огляду на зазначені норми чинного законодавства та зважаючи, що у даному випадку судом першої інстанції не було повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, наявні недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушено норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга ТОВ "Комфортна Оселя" підлягає задоволенню, прийнята судом першої інстанції ухвала - скасуванню, а справа передачі на розгляд до Господарського суду міста Києва. Судові витрати. Витрати зі сплати судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами розгляду справи по суті за загальними правилами, передбаченими статтею 129 Господарського процесуального кодексу України. Керуючись ст.ст. 74, 129, 255, 269, 270, 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфортна Оселя" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.05.2023 у справі №910/2657/23 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.05.2023 у справі №910/2657/23 скасувати.

3. Матеріали справи №910/2657/23 направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту. Повний текст постанови складено 08.08.2023 Головуючий суддя Г.А. Кравчук Судді Т.П. Козир Г.П. Коробенко