Постанова Північний апеляційний господарський суд № 910/10419/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "17" січня 2024 р. Справа№ 910/10419/23 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Отрюха Б.В. суддів: Полякова Б.М. Доманської М.Л. Секретар судового засідання: Гудько А.В. За участю представників учасників справи: від ОСОБА_1 - Халупний А.В.: за ордером серія ВХ № 1054957 від 06.10.2023. Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 у справі № 910/10419/23 (суддя Котков О.В., повний текст ухвали складено та підписано - 14.09.2023) за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» про визнання недійсним рішень загальних зборів ВСТАНОВИВ: Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 у справі № 910/10419/23 (суддя Котков О.В., повний текст ухвали складено та підписано - 14.09.2023) матеріали справи № 910/10419/23 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» про визнання недійсним рішень загальних зборів передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/10468/23 про банкрутство Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт». Судове рішення прийнято з посиланням на приписи ст. 124 Конституції України, ст.ст. 3, 4, 20, 31 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ) та мотивоване тим, що позови до боржника, який перебуває в процедурі банкрутства, повинні розглядатися в межах справи про банкрутство тим самим складом, що і справа про банкрутство боржника. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 у справі № 910/10419/23, а справу направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що заявлені вимоги позивача до відповідача, який є боржником, є немайновими, а результат їх розгляду безпосередньо не впливає на обсяг ліквідаційної маси чи обсягу грошових зобов`язань боржника. Узагальнені доводи та заперечення учасників справи 08.01.2024 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» надійшли заперечення на апеляційну скаргу, згідно з якими останнє просить суд, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 у справі № 910/10419/23 - без змін; апеляційну скаргу у даній справі розглянути без участі відповідача та його представника. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Корсак В.А., судді: Алданова С.О., Євсіков О.О. 30.10.2023 від суддів Північного апеляційного господарського суду Корсака В.А., Алданової С.О. та Євсікова О.О. надійшла заява про самовідвід від розгляду справи № 910/10419/23, який мотивований помилковим визначенням спеціалізації при автоматичному розподілі даної справи. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 у справі № 910/10419/23 задоволено заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Корсака В.А., Алданової С.О. та Євсікова О.О. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 у справі № 910/10419/23. Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/879/23 від 02.11.2023 у зв`язку із задоволенням заяви суддів Північного апеляційного господарського суду Корсака В.А., Алданової С.О. та Євсікова О.О. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 у справі № 910/10419/23, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/10419/23. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Доманська М.Л., Поляков Б.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 у справі № 910/10419/23 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи у справі № 910/10419/23 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» про визнання недійсним рішень загальних зборів. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 у справі № 910/10419/23 до надходження матеріалів справи. 16.11.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/10419/23. Слід зазначити, що суддя Поляков Б.М. з 12.11.2023 по 17.11.2023 перебував на підготовці для підтриманні кваліфікація у НШСУ, а головуючий суддя Отрюх Б.В. перебував у відпустці з 17.11.2023 по 24.11.2023. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 у справі № 910/10419/23, зокрема, клопотання ОСОБА_1 задоволено та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 у справі № 910/10419/23; відкрито апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 у справі № 910/10419/23; розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 у справі № 910/10419/23 призначено на 17.01.2024. Явка представників сторін 17.01.2024 у судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 . Представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» у судове засідання 17.01.2024 не з`явився; про час, місце та дату судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином; у запереченнях на апеляційну скаргу скаржник просив розгляд справи № 910/10419/23 здійснити без участі відповідача та його представника. Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»). Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші). Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за участю представника ОСОБА_1 . Позиції учасників справи У судовому засіданні 17.01.2024 представник ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав викладених у ній та просив її задовольнити; ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 у справі № 910/10419/23 скасувати, а справу направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції Як вбачається з матеріалів справи, 30.06.2023 від ОСОБА_1 (позивач/скаржник) до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» (відповідач) про визнання недійсним рішень загальних зборів. На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що остання є власником квартири АДРЕСА_1 та гаражного боксу АДРЕСА_2 . 09.12.2017 та 15.12.2018 було проведено Загальні збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт», оформлені протоколами від 09.12.2017 та № 1 від 15.12.2018. Позивач стверджує, що Загальні збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» проведені з порушенням вимог Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», оскільки відповідачем не було належним чином повідомлено позивача про дату та місце їх проведення. Крім того, за твердженнями позивача, оскаржувані рішення прийняті без достатньої кількості голосів співвласників, а тому не можуть вважатись дійсними та виконуватись. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 у справі № 910/10419/23 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено розгляд справи № 910/10419/23 здійснювати у порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 08.08.2023. В підготовчому засіданні 08.08.2023 оголошено перерву до 05.09.2023. 04.09.2023 через відділ діловодства суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» надійшла заява № 69 від 04.09.2023 про передачу справи № 910/10419/23 для розгляду у межах справи № 910/10468/23 про банкрутство відповідача. В підготовчому засіданні 05.09.2023 оголошено перерву до 07.09.2023. 07.09.2023 місцевим господарським судом постановлено судове рішення, яке наразі оскаржується в апеляційному порядку. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Об`єктом апеляційного перегляду є ухвала про передачу справи в межах справи про банкрутство. Предметом спору у даній справі є визнання недійсними рішень загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» від 09.12.2017, оформлені протоколами Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» від 09.12.2017 та № 1 від 15.12.2018. Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2023 відкрито провадження у справі № 910/10468/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг» до Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» про відкриття провадження у справі про банкрутство; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; призначено розпорядника майна боржника арбітражного керуючого; призначено попереднє засідання суду та вирішено інші процедурні питання. В силу ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. У відповідності до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Приписами ч. 1 ст. 4 ГПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Разом з тим, згідно з п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України. Положеннями ч. 13 ст. 30 ГПК України встановлено виключну підсудність справ, передбачених п.п. 8, 9 ч. 1 ст. 20 ГПК України та визначено, що такі справи розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника. Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи встановлюються Кодексом України з питань банкрутства. Вказаний Кодекс набув чинності 21.04.2019 та введено в дію з 21.10.2019. За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Відповідно до ч. 3 ст. 7 КУзПБ матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи. Слід зазначити, що системний аналіз вказаних положень законодавства дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з питань банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України. При цьому, норми КУзПБ передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів. Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 922/928/17. При цьому, виходячи з диспозиції ст. 7 КУзПБ, участь боржника у спорі саме як сторони (позивача, відповідача) передбачає, що у будь якому випадку за результатами розгляду спору настають правові наслідки для боржника (набуття, припинення, зміна прав чи обов`язків). Відтак, позови до боржника, який перебуває в процедурі банкрутства, повинні розглядатись в межах справи про банкрутство тим самим складом, що і справа про банкрутство боржника. Необхідно вказати, що у постанові Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 910/6729/20 викладено висновок, що враховуючи визначений законодавцем у зазначеній статті перелік спорів, вбачається обґрунтованим висновок, що такий перелік не обмежується лише майновими спорами, але й передбачає можливість розгляду спорів, в яких боржник є відповідачем та щодо інших категорій справ. Водночас, належним судом, до юрисдикції якого належить зазначена категорія спорів, є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача. Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства. Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (ч. 1 ст. 31 ГПК України). Згідно з ч. 3 ст. 31 ГПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення. З огляду на предмет спору та суб`єктний склад у цій справі, наявність порушеної щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» справи про банкрутство, суд першої інстанції дійшов правомірного та обґрунтованого висновку, про передачу справи № 910/10468/23 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» про визнання недійсним рішень загальних зборів за підсудністю до Господарського суду міста Києва, в провадженні якого перебуває справа № 910/10468/23 про банкрутство Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт». При цьому, твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 у справі № 910/10419/23 та у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. В силу статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було. Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін. За змістом п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Приписами статті 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 у справі № 910/10419/23. Розподіл судових витрат Судовий збір за подачу апеляційної скарги, у відповідності до ст. 129 ГПК України, судом покладається на скаржника. Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 у справі № 910/10419/23 залишити без змін.

3. Справу № 910/10419/23 повернути до Господарського суду міста Києва. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства. Повний текст постанови складено та підписано - 29.01.2024. Головуючий суддя Б.В. Отрюх Судді Б.М. Поляков М.Л. Доманська