Постанова 4824 № 760/9839/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 760/9839/22 Головуючий в суді І інстанції Педенко А.М. Провадження № 33/824/3202/2023 Головуючий в суді ІІ інстанції Сушко Л. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 серпня 2023 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 20 березня 2023 року, відносно ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ВСТАНОВИВ: Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 494059 від 29 липня 2022 року - 05 липня 2022 року близько 18 год. 05 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині за адресою: бул. В. Гавела, 57/38 у м. Києві вчинила домашнє насильство фізичного характеру відносно малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: вдарила рукою в голову, ногою в живіт та по сідницям внаслідок чого завдала шкоду фізичному здоров`ю дитини, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-3 КУпАП. Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 20 березня 2023 року визнано винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення. Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Доводи апеляційної скарги обгрунтовувала тим, що в порушення вимог ст. 251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено законних та достовірних доказів вчинення саме ОСОБА_1 вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Обгрунтовуючи доводи вказувала також на те, що судом першої інстанції було задоволено її клопотання про виклик в судове засідання для дачі пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки їм можуть бути відомі обставини, що підлягають встановленню по даній справі, однак вказані свідки до суду не з`явилися і належні заходи щодо забезпечення їх явки не вживалися. Також вказувала в матеріалах справи містяться фотокопії матеріалів Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення №28555 та №28572 Солом`янського УП ГУНП у м. Києві від 05.07.2022 року, які є неналежним чином завіреними копіями, і немає будь-яких відомостей чи з вказаного управління поліції до суду направлені всі наявні у цих матеріалах Єдиного обліку документи, у зв`язку з чим захисник скаржниці в суді першої інстанції заявляв клопотання про витребувати з Солом`янського УП ГУНП у м. Києві всіх оригіналів матеріалів Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення №28555 та №28572 від 05.07.2022 року. Однак, вказане клопотання Солом`янський районний суд м. Києва залишив без задоволення. В обґрунтування апеляційної скарги також зазначила, що у протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №494059 від 29.07.2022 року не містить даних про прізвище потерпілого, його зміст та матеріали справи на аркушах 3, 4, 5, 7, 8 містять дані про те, що такою особою, якій могла бути заподіяна якась шкода, гіпотетично могла бути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим захисником скаржника було заявлене клопотання у суді першої інстанції про виклик такої особи для опитування відповідно до статті 272 цього Кодексу у справі. Однак, суд першої інстанції дане клопотання залишив без задоволення. Скаржниця вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних, які б стверджували факт родинних відносин скаржниці з ОСОБА_2 , що могло б бути важливим для кваліфікації дій саме за ст. 173-2 КУпАП, також не містять будь-яких доказів перебування на місці події такої особи як ОСОБА_2 . У судовому засіданні суду апеляційної інстанції особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» під домашнім насильством визнається діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь. За змістом ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, - тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб. Отже, обов`язковими елементами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є умисні дії/бездіяльність та наявність наслідків їх вчинення, зокрема у виді завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, або ж за наявності реальної можливості завдання такої шкоди. З системного аналізу діючого законодавства встановлено, що ознаками завдання шкоди фізичному здоров`ю, окрім іншого є синці, забиті місця, відсутність зубів, ушкодження кісток та м`яких тканин, наявність частково залікованих попередніх травм, сліди укусів, опіки незвичайної форми і на різних частинах тіла, втрата ваги, зневоднення тощо. Судом апеляційної інстанції встановлено, що з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 05.07.2022 року ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство фізичного характеру відносно малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: вдарила рукою в голову, ногою в живіт та по сідницям внаслідок чого завдала шкоду фізичному здоров`ю дитини. Своїми діями вчинила правопорушення передбачене частиною 1 ст. 173-2 КУпАП (а.с. 1). Відповідно до рапорту інспектора СЮП Солом`янського УП ГУНП у місті Києві старшого лейтенанта поліції Хімей Олексія від 29.07.2022 року (а.с. 3) вбачається, що 05.07.2022 до Солом`янського УП ГУНП у місті Києві надійшло повідомлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що перебуваючи в магазині по бульвару В.Гавела, 57/38 в м. Києві у неї виникла бійка з невідомою жінкою. Під час перевірки вказаного повідомлення працівником поліції було встановлено, що 05.07.2022 року близько 18 год. 05 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині по бульвару В. Гавела, 57/38 в м. Києві , вчинила домашнє насильство фізичного характеру відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме вдарила рукою в голову, ногою в живіт та по сідницям, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному здоров`ю дитини. В цей час в магазині була присутня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка під час вказаного випадку зробила зауваження ОСОБА_2 , у зв`язку з чим між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виник конфлікт. В подальшому 29.07.2022 року працівниками сектору ювенальної превенції Солом`янського УП ГУНП у м. Києві за вчинення домашнього насильства фізичного характеру відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. З письмових пояснень ОСОБА_5 вбачається, що вона 05.07.2022 року близько 18 год. 20 хв. перебувала в магазині продукти за адресою Гавела 57/38. Зайшовши до магазину побачила як жінка сильно б`є свою дитину, а саме на її очах жінка спочатку вдарила дитину ногою у живіт, потім сильно штовхнула її, дитина розвернулась в бік виходу щоб втікти, але ця жінка завдала ногою ще один удар у спину чи таз. ОСОБА_5 була обурена побаченим, всі в магазині стояли в шоці. Остання крикнула на жінку: "ти що робиш? А якщо я тебе так пхну чи вдарю?", на що жінка почала кричати на ОСОБА_5 лайкою. ОСОБА_5 на лайку відреагувала також криком у захист дитини. Після чого почалась бійка. Зазначила, що бійка відбулась прямо в магазині, чоловік ОСОБА_5 який забіг в магазин щоб розняти бійку. Внаслідок бійки ОСОБА_2 зламала ОСОБА_5 палець руки, порвала цепочку на шиї (а.с. 8). З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона 05.07.2022 року близько 18 год. 20 хв. разом зі своїми малолітніми дітьми ОСОБА_6 , 2011 року народження та ОСОБА_7 , 2014 року народження, перебували у магазині продуктів за адресою: м. Київ, бул. В.Гавела, 57/38 де купувала своїм дітям молочний коктейль. В цей час її донька ОСОБА_8 тримала у своїх руках стакан з коктейлем у якому була трубочка для пиття, яка мало не влучила їй в око. ОСОБА_1 в цей час у своїх руках телефон, гаманець, а також решту грошей після купівлі коктейлю. В пояснення також зазначила, щоб її донька ОСОБА_8 не виколола собі очі, ОСОБА_1 , зважаючи на те, що її руки були зайняті, далі їй копняка ногою. В цей час до магазину зайшла невідома їй жінка, яка побачивши, що ОСОБА_1 дала копняка ногою своїй дитині, накинулася на неї з кулаками та вдарила її по голові декілька разів, внаслідок чого ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, а саме гулю в районі лівого ока збоку (а.с. 13). З письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що вона 05.07.2022 року знаходячиь на роботі в магазині продуктів, що за адресою бул. В. Гавела, 57/38 , приблизно о 18 год. 20 хв. до магазину зайшла жінка з двома дітьми, після того, як вона зробила замовлення з невідомої причини почала бити своїх дітей з ноги в область животу та другий раз в область спини, після чого друга жінка, яка побачила дану ситуацію заступилась за дітей і у них виник конфлікт, який переріс у невелику бійку (а.с. 16). Відповідно до довідки про результати розгляду заяви ОСОБА_5 , зареєстрованої в ІТС ІПНП (журналі ЄО) Солом`янського УП за № 28555 від 05.07.2022 року відносно конфлікту із невідомою жінкою який переріс у бійку, яка виникла 05.07.2022 року о 18 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, бул. В. Гавела, 57/38 , внаслідок якої заявницею були отримані тілесні ушкодження, в ході вивчення даної заяви керівництвом ВД Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві обставин які б вказували на наявність кримінального правопорушення виявлено не було (а.с. 5). Відповідно до довідки про результати розгляду заяви ОСОБА_1 , зареєстрованої в ІТС ІПНП (журналі ЄО) Солом`янського УП за № 28572 від 05.07.2022 року відносно конфлікту із невідомою жінкою який переріс у бійку, яка виникла 05.07.2022 року о 18 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, бул. В. Гавела, 57/38 , внаслідок якої заявницею були отримані тілесні ушкодження, в ході вивчення даної заяви керівництвом ВД Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві обставин які б вказували на наявність кримінального правопорушення виявлено не було (а.с. 10). Відповідно до відеозапису, які міститься в матеріалах справи на флеш-накопичувачу, вбачається що ОСОБА_1 перебуваючи у магазині здійснила насильство фізичного характеру відносно малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме вдарила останню рукою в голову, ногою в живіт та по сідницям (а.с. 21). Отже, вище вказані обставини свідчать про ознаки існування факту завдання шкоди фізичному здоров`ю малолітньої потерпілої ОСОБА_9 , а відтак, про безпідставність доводів апеляційної скарги з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Позиція самої ОСОБА_1 , яку вона висловила як в суді першої інстанції, так і при апеляційному розгляді, розцінюється апеляційним судом як спосіб захисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення. Доводи апеляційної скарги про те, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено законних та достовірних доказів вчинення саме ОСОБА_1 вчинення домашнього насильства, суд апеляційної відхиляє, оскільки такі твердження спростовуються матеріалами справи, а саме рапортом працівника поліції від 29.07.2022 року (а.с. 3), письмовими поясненнями свідками ОСОБА_5 від 05.07.2022 року (а.с. 8), письмовими поясненнями працівника магазинку продуктів від 05.07.2022 року (а.с. 16), відеозаписом на якому зображені фактичні події за участю ОСОБА_1 (а.с. 21). Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не вживалось належних заходів щодо забезпечення явки свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки клопотання скаржника було задоволено в суді першої інстанції, однак зазначені свідки до суду не з`явились, суд апеляційної інстанції відхиляє як безпідставні, оскільки застосування до них заходів процесуального примусу з метою забезпечення явки в судове засідання нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено. Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи містяться фотокопії матеріалів Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення № 28555 та № 28572 Солом`янського УП ГУНП у м. Києві від 05.07.2022 року засвідчені неналежним чином, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки як вбачається з матеріалів справи вказані документи засвідчені особистим підписом інспектора сектору ювенальної превенції О.І. Хімей з відповідною відміткою "згідно з оригіналом" (а.с. 7-17, 20). Доводи апеляційної скарги про те, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 494059 від 29.07.2023 року не містить даних про прізвище потерпілого, його зміст, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки з вказаного протоколу чітко вбачається зміст правопорушення, відносно кого та які саме дії вчинялись. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 494059 від 29.07.2023 року складеного відносно ОСОБА_1 , в графі "склад адміністративного правопорушення" вбачається, що ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство фізичного характеру відносно малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: вдарила рукою в голову, ногою в живіт та по сідницям внаслідок чого завдала шкоду фізичному здоров`ю дитини. Тому суд апеляційної інстанції вважає вищенаведені твердження безпідставними. Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних, які б стверджували факт родинних відносин скаржниці з ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції відхиляє та погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що сам собі факт перебування скаржниці в родинних зв`язків з потерпілою не оспорюється ОСОБА_1 .. З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, а відтак підстав для її задоволення апеляційний суд не вбачає. Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо визнання винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення. Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова Солом`янського районного суду міста Києва від 20 березня 2023 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 20 березня 2023 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Повний текст постанови складено «07» серпня 2023 року. Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко