Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 560/13312/22

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 560/13312/22 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гнап Д.Д. Суддя-доповідач - Матохнюк Д.Б. 08 серпня 2023 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Матохнюка Д.Б. суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : у грудні 2022 року Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області звернулась до суду з позовом до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі: з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Т-23-17 Кам`янець-Подільський - Стара Ушиця (окремими ділянками) км 31 + 600 - км 45 + 600, Хмельницька область (з розробкою проектної документації) (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), закупівля №UA-2021-03-18-008922-с. 17 березня 2023 року Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв рішення про задоволення позовних вимог. Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судом першої інстанції встановлено, що на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель оприлюднено оголошення про проведення процедури з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Т-23-17 Кам`янець-Подільський - Стара Ушиця (окремими ділянками) км 31+600 - км 45+600, Хмельницька область (з розробкою проектної документації) (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь). Так, з підстав виявлення органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель 14.11.2022 розпочато процедуру моніторингу; дата закінчення моніторингу: 30.12.2022. Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель служби автомобільних доріг у Хмельницькій області (Замовник) на 2021 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, затверджену рішенням тендерного комітету зі змінами (протокол від 14.05.2021 №30/7), рішення колегії АМКУ від 30.04.2021 №9641-р/пк-пз, протокол розгляду тендерних пропозицій від 22.06.2021, реєстр отриманих тендерних пропозицій, тендерні пропозиції ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Автострада», ПАТ «Хмельницьке шляхово-будівельне управління № 56», ТОВ "СТЛ+М" та ТОВ "Ростдорстрой", повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, протокол розкриття тендерних пропозицій, протокол засідання тендерного комітету від 30.06.2021 №30/15, повідомлення про намір укласти договір від 30.06.2021, договір від 16.07.2021 №138/21ПС, повідомлення про внесення змін до договору від 20.10.2021, 16.02.2022 та 01.08.2022, додаткові угоди №1 від 20.10.2021, №2 від 16.02.2022, №3 від 01.08.2022, пояснення (інформація та документи) замовника, надані 18.11.2022 через електронну систему закупівель на запит Держаудитслужби. У ході проведеного моніторингу встановлено: -відповідно до вимог п. 1 додатка № 2 до тендерної документації для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям учасник у складі тендерної пропозиції повинен подати, зокрема, інформацію щодо наявності техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо), яка необхідна та достатня для виконання робіт/надання послуг за предметом закупівлі згідно з таблицею № 1 (у графі 5 таблиці зазначається приналежність, якщо Учасник є власником, зазначається "власний", в інших випадках - зазначається "право користування" (договір оренди, лізингу або в інший спосіб, визначений законодавством України); - у графі 6 таблиці зазначається номер та дата документу, які Учасник надав як підтверджуючий приналежності відповідно до графи 5 Таблиці 1); - Замовник установив, що для підтвердження інформації, зазначеної в довідці (таблиці № 1), Учасник надає посвідчені відповідно до умов тендерної документації копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, будівельних (дорожніх) машин та механізмів. Якщо транспортні засоби, будівельні (дорожні) машини та механізми тощо не підлягають державній реєстрації, - інший документ, що посвідчує право власності (обліку). Якщо техніка не є власністю Учасника, а залучена, то Учасником на всю, вказану у довідці техніку (транспортні засоби, будівельні (дорожні) машини, механізми, обладнання та устаткування), додатково подаються: - посвідчені відповідно до умов тендерної документації копії договорів дійсних та чинних, протягом всього строку* виконання договору про закупівлю: оренди (лізингу), суборенди та інше (*договори, що посвідчують право користування: оренди, суборенди та інше, крім лізингу, на всю техніку, надану Учасником у складі тендерної пропозиції, мають бути укладені на строк, що дорівнює або перевищує строк виконання договору про закупівлю, або містити умови про можливість його пролонгації, у разі якщо його строк менше строку договору про закупівлю, на строк виконання робіт/ надання послуг; - посвідчені відповідно до умов тендерної документації акт (акти) приймання - передачі Учаснику (або інший (інші) документ (документи), який (які) підтверджує (підтверджують) факт отримання Учасником) таких транспортних засобів, будівельних машин, механізмів, обладнання та устаткування до договорів (у разі, коли вимогами чинного законодавства України та/або умовами зазначених договорів передбачено їх складання); - оригінал листа-підтвердження орендодавця, лізингодавця або іншої особи, яка зазначена у відповідному договорі, щодо не заперечення використання його машин, механізмів, обладнання та інше для виконання робіт/надання послуг Учасником за предметом закупівлі на весь строк виконання робіт/надання послуг за предметом закупівлі. - у складі тендерної пропозиції учасника ПАТ "Хмельницьке ШБУ № 56" надано інформаційну довідку про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій від 25.05.2021 №Т2021-335/1 (файл: "12.2.1 Довідка про обладнання зі змінами (Т23 17 км 3 l-45).pdf") (довідка) в якій, зокрема, зазначено інформацію про наявність 10 одиниць самоскидів марки FREIGHT - SPECIALIZED різної комплектації (підпункти 8.1 та 8,2 пункт 8 довідки), що орендовані ним відповідно до договору оренди транспортних засобів від 16.11.2020 № 16/11/1, який у складі тендерної пропозиції учасника ПАТ "Хмельницьке ШБУ № 56" відсутній, а також його тендерна пропозиція не містить акт приймання-передачі вказаних самоскидів, копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів на них та оригіналу листа-підтвердження орендодавця щодо не заперечення використання цих самоскидів, чим порушено вимоги пункту 1 додатку № 2 до тендерної документації. Отже на порушення вимог абзацу 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону Замовник не відхилив тендерну пропозицію ПАТ "Хмельницьке ШБУ № 56", як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим ст. 16 Закону та допустив його тендерну пропозицію до аукціону. Поряд з цим Замовник установив учаснику ПАТ "Хмельницьке ШБУ № 56" повідомлення про усунення невідповідностей, зокрема що підтверджують відповідність учасників кваліфікаційним критеріям відповідно до ст. 16 Закону (наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій) шляхом надання підтверджуючої інформації щодо наявності обладнання та матеріальнотехнічної бази необхідної для виконання послуг (Повідомлення), яка на дату кінцевого строку подання тендерних пропозицій була відсутня у складі тендерної пропозиції учасника ПАТ "Хмельницьке ШБУ № 56", чим порушив вимоги ч. 16 ст. 29 Закону. Водночас учасник ПАТ "Хмельницьке ШБУ № 56" розмістив на Повідомлення Замовника документи (договір, укладений з ТОВ "ДОРТРЕЙ ПОДІЛЛЯ" від 16.11.2020 №16/11/1, акт приймання-передачі від 16.11.2020 на 10 одиниць самоскидів марки FREIGHT - SPECIALIZED різної комплектації та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів до них і оригінал листа підтвердження орендодавця ТОВ "ДОРТРЕЙ ПОДІЛЛЯ" від 20.05.2021 № 20/05/2021), які на дату кінцевого строку подання тендерних пропозицій (25.05.2021) у складі тендерної пропозиції учасник ПАТ "Хмельницьке ШБУ № 56" були відсутні. Так, з огляду на встановлене порушення законодавства у сфері публічних закупівель, які (яке) є значущим через необ`єктивне та упереджене визначення переможця процедури закупівлі керуючись ст. ст. 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Держаудитслужбою зобов`язано позивача здійснити заходи направлені на недопущення встановленого порушення у подальшому та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів. Непогоджуючись із вказаним висновком позивач оскаржив його до суду. За результатами встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо обґрунтованості позовних вимог. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. Так, ч. ч. 1, 2 ст. 5 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України Про публічні закупівлі, проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України. Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 (Положення №43) визначено, що Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю. Держаудитслужба відповідно до пп. 3 п. 4 Положення реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, зокрема, перевірки закупівель, моніторингу закупівель. Згідно з п. 7 Положення Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи. Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначені Законом України Про публічні закупівлі (Закон №922-VIII). Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Частиною 6 ст. 8 Закону №922-VIII визначено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання. Згідно з ч. 7 ст. 8 Закону №922-VIII у висновку обов`язково зазначаються: -найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; - назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; - унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; - опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; - зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 30 Закону №922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі, якщо учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону. Тобто, замовник має відхилити тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації чи учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону. Статтею 16 Закону №922-VIII визначено, що замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: -наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; - наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; - наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); - наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю. Так, ч. 1 ст. Закону №922-VIII визначені підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі. Замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в визначених випадках. Тобто, замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо саме учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим кваліфікаційним критеріям та/або наявні підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону 922-VIII тендерна документація повинна містити один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Частиною 16 ст. 29 Закону №922-VIII визначено, що якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах: 1) що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону; 2) на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю. Таким чином, замовник зобов`язаний розмістити в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей у фактично поданих учасником інформації та/або документах, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, передбаченим статтею 16 Закону №922-VIII, оскільки, у протилежному випадку, тендерна пропозиція такого учасника підлягатиме відхиленню на підставі п. 1 ч. 1 статті 31 цього Закону. Так, за наслідками проведеного моніторингу закупівлі Державною аудиторською службою України складено висновок про встановлення порушення позивачем вимог абзацу 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки тендерна пропозиція ПАТ "Хмельницьке ШБУ №56" не відповідала тендерній документації замовника торгів та підлягала відхиленню, оскільки учасник ПАТ "Хмельницьке ШБУ №56" не надано інформації щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази необхідної для виконання робіт. Проте, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, учасником ПАТ "Хмельницьке ШБУ №56" на виконання умов тендерної документації та вимог ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» надана інформаційна довідка про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій на фірмовому бланку учасника згідно з таблицями: Про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо) №Т2021-335/1 від 25.05.2021. У вказаній довідці наявна інформація про наявність техніки на 10 самоскидів марки FREIGHT-SPECIALIZED із зазначенням свідоцтв про реєстрацію машин (номер, серія, дата), договорів оренди механізмів (номер, дата). Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що висновки відповідача щодо не відповідності тендерній пропозиції учасника ПАТ "Хмельницьке ШБУ №56" кваліфікаційним критеріям визначеним в статті 16 Закону N 922-VIII не відповідають обставинам справи та спростовуються письмовими доказами. Таким чином, встановлене відповідачем порушення зводиться до невідповідності пропозиції учасника вимогам тендерної документації, що носить формальний характер, оскільки не пов`язане із неможливістю забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції. Крім того, Верховний Суд у постанові від 05 березня 2020 року у справі №640/467/19 вказав, що висновок про результати моніторингу закупівлі, який є індивідуально-правовим та породжує права і обов`язки для позивача, має відповідати вимогам, визначеним статті 2 КАС України. Також, Верховний Суд серед іншого, звернув увагу на те, що зазначивши у висновку про необхідність усунути порушення законодавства у сфері закупівель, необхідно конкретизувати яких саме заходів має вжити позивач та визначити спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень. Можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень. Вказане відповідає правовій позиції викладеній у численних постановах Верховного Суду від 10 грудня 2019 року у справі №160/9513/18 та від 11 червня 2020 року у справі №160/6502/19, від 12 серпня 2020 року у справі №160/11304/19, від 26 листопада 2020 року у справі №160/11367/19 та від 10 грудня 2020 року у справі №160/6501/19. Разом з тим, суд звертає увагу на те, що з метою виконання завдань і функцій державного фінансового контролю, відповідно до статті 10 Закону №2939-ХІІ, передбачено право органу державного фінансового контролю, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, а також звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів. Проте ні Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", ні іншим нормативно-правовим актом не встановлено право органів фінансового контролю вимагати розірвання договорів. Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що зазначивши у висновку про необхідність здійснити заходи щодо розірвання договору відповідно до законодавства, відповідач не визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень (судовий або позасудовий), що свідчить про його нечіткість та невизначеність. Крім того, Конституційний Суд України у рішенні від 25 січня 2012 року №3-рп/2012 (справа №1-11/2012) зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який серед іншого означає, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею. Додержання принципу пропорційності означає необхідність дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване відповідне рішення (стаття 2 КАС України). Такий захід реагування у вигляді зобов`язання розірвати укладений договір є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу зловживанням. Аналізуючи обґрунтованість рішення відповідача у вказаній частині, суд виходить з принципу пропорційності, як одного з елементів верховенства права, та враховує співмірність між виявленими порушеннями та засобами їх усунення, визначеними контролюючим органом. Враховуючи фактичні обставини справи, встановлені судом за результатами розгляду справи по суті, колегія суддів вважає наведені вище дії відповідача протиправними, оскільки усунення виявлених у процесі проведення моніторингу недоліків тендерної пропозиції переможця закупівлі у запропонований контролюючим органом спосіб, а саме шляхом розірвання договору про закупівлю, призведе до порушення прав та інтересів третьої особи та матиме негативні наслідки для господарської діяльності позивача, що є непропорційним у співвідношенні з виявленими недоліками. Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення. Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 березня 2023 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України. Головуючий Матохнюк Д.Б. Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.