Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 600/4215/22-а

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 600/4215/22-а Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лелюк О.П. Суддя-доповідач - Біла Л.М. 07 серпня 2023 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Білої Л.М. суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, в якому просив: - визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо обмеження максимальним розміром пенсію з 01 березня 2022 року. ; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити з 01 березня 2022 року виплату пенсії із нарахованою індексацією, встановленою постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 року №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», без обмеження пенсії максимальним розміром та з урахуванням вже виплачених сум. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2023 року позов задоволено в повному обсязі. Не погодившись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору. Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні. За правилами п.3 ч.1 ст.311 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачу призначено пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про грошове забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду у справі №600/1696/21-а від 16 червня 2021 року визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо проведення ОСОБА_1 з 01.01.2020 перерахунок пенсії виходячи із 70% відповідних сум грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області провести ОСОБА_1 1 з 01.01.2020 перерахунок пенсії виходячи із 90% відповідних сум грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії та виплатити її із врахуванням раніше виплачених сум. В решті позову відмовлено. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі №600/1696/21-а від 05 серпня 2021 року рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 червня 2021 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийнято в цій частині нову постанову, якою визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо відмови ОСОБА_1 у знятті обмежень пенсії максимальним розміром в 10 прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, що викладена в листі від 26.03.2021 № 891 -733/Б-17/8-2400/21. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області провести ОСОБА_1 виплату перерахованої пенсії із врахуванням раніше виплачених сум без обмеження максимальним розміром в 10 прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. На виконання цього рішення суду, відповідач здійснив перерахунок пенсії позивачу, розмір якої з 01 січня 2020 року склав 26194,50 грн. З 01 березня 2022 року відповідач провів індексацію пенсії позивача, сума якої склала 3667,23 грн. Проте загальний розмір нарахованої позивачу з 01 березня 2022 року пенсії з урахуванням індексації, доплат та підвищень склав 26194,50 грн. 15 листопада 2022 року позивач звернувся до відповідача із запитом про надання інформації щодо різниці між нарахованою пенсією (згідно даних особистого електронного кабінету) та фактично перерахованою пенсією на особисту картку пенсіонера. Листом від 28 листопада 2022 року №2967-3091/Б-17/8-2400/22 відповідач повідомив позивача про те, що з 01.03.2022 року розмір пенсії позивача, обчисленої при її перерахунку на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.06.2021 року по справі №600/1696/21-а, що набрало законної сили 05.08.2021, проіндексовано. Її розмір з зазначеної дати склав 29861,73 грн. Водночас виплата пенсії позивачу проводиться у розмірі, визначеному при перерахунку на виконання зазначеного вище судового рішення без обмеження її максимальним розміром на дату, з якої судом зобов`язано провести такий перерахунок, тобто 26194,50 грн. При цьому відповідач відмітив, що зазначене вище рішення суду не містить зобов`язання щодо перегляду максимального розміру пенсії у разі її подальших перерахунків. Не погодившись із вказаними діями відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що питання обмеження пенсії позивача максимальним розміром вже було предметом судового розгляду у справі №600/1696/21-а, за результатами розгляду якої визнано, що обмеження пенсії позивача максимальним розміром у спірних відносинах передбачено частиною сьомою статті 43 Закону №2262-ХІІ та статтею 2 Закону №3668-VI, втратили чинність з дати ухвалення рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 №7-рп/2016, а тому не можуть застосовуватись у спірних відносинах. Суд першої інстанції дійшов висновку, що орган Пенсійного фонду України виконав вимоги постанови Кабінету Міністрів України №118 щодо проведення індексації пенсії позивача, однак виплату пенсії з урахуванням такої суми індексації не здійснює без жодної законодавчої підстави. Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно правового спору, суд апеляційної інстанції виходить із такого. Так, спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, є, зокрема, Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ від 09.04.1992 (далі Закон № 2262-ХІІ). Згідно ст.64 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІ (далі Закон № 2262-ХІІ) у разі якщо пенсії, призначені військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію згідно з цим Законом, та членам їх сімей у попередньому календарному році та до дати індексації пенсії включно у році, в якому проводиться індексація пенсій, не перераховувалися відповідно до частини четвертої статті 63 цього Закону, для забезпечення їх індексації проводиться перерахунок пенсій у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, із застосуванням коефіцієнта збільшення, що визначається відповідно до частини другої статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Сума індексації враховується під час подальшого перерахунку пенсії відповідно до статті 63 цього Закону. Відповідно до частини 5 статті 2 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" індексація пенсій проводиться у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, із застосуванням коефіцієнта збільшення, що визначається відповідно до абзаців другого і третього частини другої статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Згідно пункту 2 Постанови №118 з 1 березня 2022 р. розміри пенсій, призначених відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб (без урахування надбавок, підвищень, додаткових пенсій, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації пенсії, доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною, щомісячної доплати до пенсії, адресної допомоги до пенсійної виплати та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством) військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за зазначеним Законом (крім військовослужбовців строкової служби), та членам їх сімей і строк призначення яких до 31 грудня 2021 р. включно, підвищуються на коефіцієнт збільшення, установлений абзацом другим пункту 1 цієї постанови, у межах максимального розміру пенсії, визначеного законом. Частиною 7 статті 43 Закону №2262-ХІІ в редакції Закону №3668-VI від 08.07.2011, із змінами, внесеними згідно із Законами №911-VIII від 24.12.2015, №1774-VIII від 06.12.2016 визначено, що максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Однак, частина 7 статті 43 Закону №2262-ХІІ, якою було передбачено обмеження пенсій максимальним розміром, втратила чинність з часу проголошення рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 №7-рп/2016. За таких обставин, внесені до частини 7 статті 43 Закону №2262-XII, яка визнана неконституційною і втратила чинність, зміни (щодо періоду, протягом якого діють обмеження пенсії), самі по собі не створюють підстав для такого обмеження. Колегія суддів зауважує, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2021 року у справі №600/1696/21-а підтверджено, що розмір пенсії позивача не обмежується максимальним розміром. У спірних відносинах наведене положення Постанови №118 суперечить приписам Закону №2262-XII з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 №7-рп/2016, які є спеціальними та підлягають застосуванню відповідачем. Таким чином, попри наявність в Постанові №118 застереження про підвищення розміру пенсії у межах максимального розміру пенсії, визначеного законом, станом на момент здійснення відповідачем такого перерахунку пенсії позивача у зв`язку із проведенням її індексації чинної норми, яка б визначала розмір такого максимального обмеження, закон не містить, оскільки положення частини сьомої статті 43 Закону №2262-ХІІ Рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016 №7-рп/2016 визнані такими, що не відповідають Конституції України, внаслідок чого втратили чинність з дати ухвалення відповідного Рішення Конституційним Судом України. Після здійсненого позивачу перерахунку пенсії на підставі Постанови №118 з 01.03.2022 обрахований пенсійним органом розмір пенсії становить 29861,73 грн., однак, застосувавши обмеження максимальним розміром, пенсія розрахована у сумі 26194,5 грн. Отже, дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо виплати позивачу з 01.03.2022 пенсії із збереженням розміру, що був визначений до проведення її перерахунку на підставі Постанови №118, у зв`язку із тим, що після такого перерахунку розмір пенсії обмежуватиметься максимальним розміром, не відповідають критеріям правомірності, визначеним ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України. Суд зазначає, що обмеження пенсії максимальним розміром, призначеної згідно із Законом №2262-ХІІ, порушує суть конституційних гарантій щодо безумовного забезпечення соціального захисту осіб, передбачених частиною п`ятою статті 17 Конституції України. За таких обставин, зважаючи на визнання неконституційними положень частини сьомої статті 43 Закону №2262-ХІІ, якою передбачено обмеження пенсії максимальним розміром, та відсутність правових підстав для застосування до спірних відносин положень Закону №3668-VI, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо порушення прав позивача шляхом обмеження пенсії максимальним розміром є протиправними. В контексті викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається. Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. При цьому, надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, судова колегія враховує, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. У п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2023 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України. Головуючий Біла Л.М. Судді Гонтарук В. М. Матохнюк Д.Б.